Ухвала суду № 26152244, 24.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" вересня 2012 р.

Справа № 5024/1431/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Поліщук Л.І., Туренко В.Б.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №682 від 14.09.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 року

у справі №5024/1431/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водний клуб „Укррічфлот”

до відповідачів:

- приватного підприємства „Футбольний клуб „Укррічфлот”;

- Херсонської міської ради;

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. у справі №5024/1431/2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено: визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Водний клуб "Укррічфлот" право власності на об'єкти нерухомості - елінги літ. "А", літ. "Б", літ. "В", літ. "Г", літ. "Д" площею основи 144 кв.м. кожний та огорожу літ.№1 довжиною 236,8 м, розташовані у м. Херсоні, Острівське шосе, 36-в.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Херсонська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. у справі № 5024/1431/2011 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” ставки державного мита із позовної заяви немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюються в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У пункті 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як із спору майнового характеру).

Позивачем при зверненні до господарського суду Херсонської області сплачено судовий збір в розмірі 1 367,49грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору.

Водночас апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку із відсутністю коштів на рахунках Херсонської міської ради.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір” суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р.).

Докази на підтвердження складного матеріального становища Херсонської міської ради в матеріалах справи відсутні, до апеляційної скарги - не додано. Довідка начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності, видана виконуючому обов'язки начальника юридичного відділу Херсонської міської ради, без номера та без дати про відсутність на рахунках Херсонської міської ради коштів для здійснення оплати судового збору за розгляд даної апеляційної скарги не є таким належним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так як скаржником не надано належних доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище.

Крім того, Херсонська міська рада заявила клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що про оспорене рішення дізналася лише 23.08.2012р. з ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2012р. по даній справі.

Відповідно до статтей 91, 93 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області прийнято 09.09.2011р. Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2011р. З апеляційною скаргою Херсонська міська рада звернулась лише 07.09.2012р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області вх.№565, тобто із значним пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

У відповідності до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги не можуть бути прийняті колегією суддів апеляційної інстанції до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що Херсонська міська рада була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №017409280 від 01.08.2011р. (а.с.36 ). Відтак мала можливість бути присутньою в судовому засіданні, брати участь в розгляді справи, знайомитись з матеріалами справи та добросовісно користуватись іншими правами сторонами, визначеними статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і правом на оскарження судового рішення у встановленому цим Кодексом порядку.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Херсонською міською радою не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали їй своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

В силу пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Херсонської міської ради підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Херсонській міській раді у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. у справі № 5024/1431/2011 .

2.Повернути Херсонській міській раді апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. у справі № 5024/1431/2011 без розгляду.

3.Справу №5024/1431/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Туренко В.Б.