Ухвала суду № 26151880, 19.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" вересня 2012 р.Справа № 5023/1717/12 вх. № 1717/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача -Горбунов А.О. відповідача -Васильєва Н.С. другого відповідача- Васильєва Н.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база-84" с. Ватутіне 3-я особа- ДАК"Хліб України" м.Київ.

до ТОВ "Промбудскло", м. Луганськ, другий відповідач- ПП "Агрохолдінг "Торнадо" м.Харків.

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року після уточнення позовних вимог ДП ДАК"Хліб України" "Хлібна база № 84" просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Промбудслко" від 08.10.2010 року ( протокол № 6) в частині прийняття до складу учасників ТОВ "Промбудскло" ДП ДАК" Хліб України" "Хлібна база № 84" та передачі до статутного капіталу ТОВ"Промбудслко" ( код ЄДРПОУ 33827563) нерухомого майна ДП ДАК "Хліб Укроаїни "Хлібна база № 84" ( код ЄДРПОУ 22685903).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ПП "Агрохолдінг "Торнадо" код ЄДРПОУ 36819251, місцезнаходження 61002,Харківська обл, м.Харків, Київський район, вул.Мироносицька,б.21.

Визнати за ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" право власності на нежитлову будівлю робочої вежі, нежитлову будівлю силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2, нежилову будівлю зерносушилки, нежитлову будівлю пиловід*ємника, нежитлову будівлю контори елеватора, нежитлову будівлю силосного корпусу № 1 і силосного розширенного корпусу №1, нежитлову будівлю залізнодоріжніх ваг, нежитлову будівлю електромайстерні з трансформаторною підстанцією, нежитлову будівлю механічної майстерні, нежитлову будівлю автовагової, нежитлову будівлю лабораторії, нежитлову будівлю адміністративної будівлі, які розташовані за адресою Харківська обл, Нововодолажський район, с.Ватутіне, вул.Нова, буд.5.

Витребувати у ПП"Агрохолдинг "Торнадо" на користь ДП ДАК"Хліб України" "Хлібна база № 84" нежитлову будівлю робочої вежі, нежитлову будівлю силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2, нежилову будівлю зерносушилки, нежитлову будівлю пиловід*ємника, нежитлову будівлю контори елеватора, нежитлову будівлю силосного корпусу № 1 і силосного розширенного корпусу №1, нежитлову будівлю залізнодоріжніх ваг, нежитлову будівлю електромайстерні з трансформаторною підстанцією, нежитлову будівлю механічної майстерні, нежитлову будівлю автовагової, нежитлову будівлю лабораторії, нежитлову будівлю адміністративної будівлі, які розташовані за адресою Харківська обл, Нововодолажський район, с.Ватутіне, вул.Нова, буд.5.( т.2 а.с.31-34).

Ухвалою господарського суду від 23.04.2012 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучене ДАК"Хліб України" ( т.1 а.с.72-73).

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

В обгрунтування позовних вимог, позивачем наданий договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.12.2010 року ( т.2. а.с.38) та позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі ДАК "Хліб України" до ПП "Агрохолдінг Торнадо", третя особа :ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" до ТОВ"Промбудскло" про витребування майна ( т.2 а.с.39-41).

Ухвала господарського суду від 11.04.2012 року про витребування додаткових матеріалів справи , сторонами не виконана. ( т.а.с.2).

За повідомленням Головного управління МВС України в Харківській області суду стало відомо, про наступне, що в провадженні головного управління знаходиться кримінальна справа № 18120040, яка порушена 12.04.2012 року заступником прокурора області старшим радником юстиції Лахтюком Л.В. за ознаками ст 191 ч.4 КК України стосовно службових осіб ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" за фактом розтрати чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання слубовим становищем. ( т1. а.с.120).

Провадження у справі зупинялось.

18.07.2012 року до матеріалів справи долучений статут ТОВ"Промбудскло" т.2. а.с. 2-14) та витяг з ЄДРПОУ станом на 25.06.2012 року у відповідності до якого ТОВ "Промбудскло" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (т.2.а.с.15-16).

Ухвалою суду від 20.08.2012 року у позивача були витребувані наступні документи : рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промбудскло" від 08.10.2010 року (протокол № 6), відповідно до якого спірне майно було передано до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло"; докази передачі ДАК "Хліб України" спірного майна у власність ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база-84"; витяг про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Витребувані документи позивачем надані не були .

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин,спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано належних та допустимих доказів щодо наявності права власності на оспорюванні об'єкти нерухомості на нежитлові приміщення робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, зерносушарки, пило від'ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізничних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, авто вагової, лабораторії, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, саме за ДАК «Хліб України»та відповідно не наведено правового обґрунтування законності витребування у ПП «Агрохолдінг Торнадо», та самого протоколу рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Промбудслко" від 08.10.2010 року № 6.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81.п.5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 19.09.2012 року.