Рішення № 26151869, 17.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/2527/12 вх. № 2527/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Поліщук С.И. - директор НВП "АСПО-1" ТОВ

1-го відповідача - не з"явився.

2-го відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м.Сміла, 2) Приватної фірми "Левада-7", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 602038,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" ТОВ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та до Приватної фірми "Левада-7" про розірвання Договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., укладеного між Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ і ТОВ "Смілаенергопромтранс" та стягнення солідарно заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 1-го відповідача (ТОВ "Смілаенергопромтранс") своїх зобов'язань за договором підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., а також невиконанням 2-м відповідачем (ПФ "Левада-7") зобов"язань за договором поруки від 15.07.09р.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі було зобов"язано позивача надати до суду докази сплати судового збору за позання позовної заяви у встановленому порядку та розмірі.

У даному випадку сума судового збору що підлягає сплаті складає 13113,76 грн.

Позивач надав до суду заяву (вх.№9617 від 16.07.12р.) про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних доручень (№ 266 від 26.04.12р та № 271 від 02.07.12р.) на підтвердження сплати судового збору за подання позову, всього на суму 6021,00 грн.

Крім того, позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати частини суми судового збору до моменту винесення судом рішення по справі, в обгрунтування якого вказує на важкий фінансовий стан Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ, на підтвердження чого надав податкові повідомлення-рішення, виписані податковою інспекцією впродовж 2010-2012рр. на загальну суму 2508230,24 грн., звіт про фінансові результати за 2011р., згідно з яким позивач має значні задекларовані збитки, акт звірки розрахунків з 1-м відповідачем. відповідно до якого 1-й відповідач заборгував, але не сплачує суму 602038,00 грн., що є предметом позову, виписку з банку, що підтверджує факт відсутності грошових коштів на рахунку позивача.

1-й відповідач у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Клопотання позивача було задоволено судом.

25.06.12р. від 1-го відповідача надійшла клопотання (вх.№8108) про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з тим, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. На підтвердження викладених в клопотанні обставин 1-й відповідач 30.07.12р. надав копію ухвали господарського суду Харківської області по справі №5023/2383/12 від 03.07.12р. за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та Приватної фірми "Левада-7".

В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання ( вх.№ 13075 від 30.07.12р.) про долучення докуметів до матеріалів справи. Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої він відмовляється від позовних вимог в частині розірвання Договору підряду №37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.12р., укладеного між Науково-виробничим підприємством "АСПО-1" ТОВ і ТОВ "Смілаенергопромтранс".

Вищезазначена заява була прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням зазначеної заяви.

1-й відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№ 2546 від 18.07.12р.) та документи для їх долучення до матеріалів справи (супр. Лист вх. №13038 від 30.07.12р.). Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

2-й відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№ 13042 від 18.07.12р.), який було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.06.12 року провадження у справі №5023/1753/12 зупинено до розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова справи про розірвання договору генерального підряду № 37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14 липня 2009 року та стягнення з ТОВ «Смілаенергопромтранс»на користь НВП «АСПО-1» ТОВ заборгованості за виконані будівельні роботи у сумі 712 038,06 грн.

21.08.12 р. від позивача у справі до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №5023/2527/12 мотивоване тим, що ухвалою Дзержинського районного суда міста Харкова від 21.08.12р. позовну заяву ТОВ Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" , Поліщук Сергія Йосиповича про розірвання договору генерального підряду та стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи було повернуто позивачу за його заявою.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд поновив провадження у справі №5023/2527/12.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились.

2-й відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання та продовження строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, у суду скінчився строк встановлений для розгляду справи, який вже продовжувався сторонами.

Позивач надав суду довідки про зарахування до державного бюджету України судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями №266 від 26.04.12р. та №271 від 02.07.12 р., які були долучені до матеріалів справи.

Також, позивач надав документи на підтвердження виконання своїх зобов"язань за договором підряду, а саме, акти виконаних робіт, довідки виконаних робіт та виписки банку. Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників відповідачів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого учасникам судового процесу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та 1-им відповідачем було укладено 14.07.2009р. договір генерального підряду №37/2009 (арк. спр. 15-22). Згідно умов договору генерального підряду №37/2009 від 14 липня 2009 року, укладеного відповідачем 1, як замовником, з позивачем, як генеральним підрядником, сторони досягли домовленості про виконання робіт по проектуванню, реконструкції, будівництву Смілянської ТЕЦ, яка належить 1-му відповідачу.

Поручителем за грошовими зобов"язаннями відповідача 1 за договором генерального підряду №37/2009 від 14 липня 2009 року виступив відповідач 2, на підставі укладеного з позивачем договору поручительства від 15 липня 2009 р. (арк. спр. 23-24), який прийняв на себе зобов'язання із забезпечення виконання основного договору, у тому числі з оплати заборгованості за виконані роботи. Відповідно до норм ст. ст. 553, 554 ЦК, 2-й відповідач несе солідарну відповідальність із 1-м відповідачем у обсязі заборгованості за договором.

Жодних обмежень по залученню поручителів закон не містить, також не вимагається згода основного боржника на поручительство за його зобов'язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у липні 2011 року було виконано роботи, які прямо передбачені основним договором, ці роботи були належно прийняті відповідачем 1 на загальну суму 742297,55 грн., що доводиться матеріалами справи, а саме довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 р. (за формою КБ-3) на загальну суму 742.297,55 грн., яка підписана сторонами договору генерального підряду (арк. спр. 11), та актом №18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (за формою КБ-2), який підписано сторонами договору генерального підряду (арк. спр. 12-14).

Цей зазначений акт є правовою підставою для проведення розрахунків між сторонами договору відповідно до п.4.6., 16.3-16.5 основного договору.

Проте 1-ий відповідач тільки частково розрахувався з позивачем, сплативши частину заборгованості.

У 2012 році сторонами з метою врегулювання заборгованості додатково складено та підписано Акт звірки розрахунків (арк. спр. 10). Відповідно до цього акту звірки, 1-й відповідач має заборгованість перед позивачем на суму 602038,06 грн.

Таким чином, відповідно до обов'язків, передбачених основним договором і ст. 853 ЦК України, замовник (1-й відповідач), прийняв виконані роботи.

Однак відповідач 1, не зважаючи на повне виконання позивачем будівельних робіт, з позивачем не розрахувався та безпідставно зволікає зі складанням та підписанням Акту готовності об'єкту до експлуатації та передачі об'єкту у гарантійну експлуатацію.

Тим самим 1-й відповідач (замовник) прямо порушує вимоги ч.1 ст.854 ЦК України, яка передбачає обов'язок замовника сплатити підряднику (позивачу) обумовлену ціну після остаточного здавання робіт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вимогами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача до 1-го відповідача в сумі 602038,06грн. є обгрунтованими та правомірними, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог позивача до 2-го відповідача, щодо солідарного стягнення суми заборгованості, суд керується наступним.

В обгрунтування позовних вимог до 2-го відповідача позивач посилається на невиконання відповідачами умов Договору генерального підряду № 37/2009 з реконструкції Смілянської ТЕЦ від 14.07.2009 p., який було укладено між ТОВ «Смілаенергопромтранс» та ТОВ НВП «А.СПО-1» та Договору поруки від 15.07.2009 p., який було укладено між ТОВ НВП «АСПО-1» та Приватною фірмою «Левада-7».

Приватна фірма «Левада-7» прийняла на себе функції поручителя за ТОВ «Смілаенергопромтранс» перед НВП «АСПО-1» ТОВ за цими зобов'язаннями, уклавши відповідно договір поруки ід 15.07.2009 р.

Згідно пункту 10.3. договору поруки строк дії цього договору співпадає зі строком дії основного договору. При продовженні строку дії основного договору, строк дії поруки також продовжується. Статтею 5 основного договору передбачено, що строки виконання робіт визначаються додатками 2 та 4 основного договору. Також відповідно до п.2.2. договору поруки, строк виконання грошових зобовязань поручителем визначається основним договором, не пізніше 01 лютого 2010 року.

Згідно із частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки термін дії поруки є закінченим, суд відмовляє в задоволенні позову Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Приватної фірми "Левада-7" повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на 1-го відповідача, при цьому 6021,00грн. підлягають стягненню на користь позивача, а 6019,00грн. - на користь державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 530, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, код 33931257, р/р № 2600902103390 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478; п/р №26003060089564 в ЧГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) на користь Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю (61023, м. Харків вул. Сумська, 77/79, кв. 148, р/р №26005200000323 в ПАТ «ВиЭйБиБанк», м. Київ, МФО 380537, код 22646760 ) суму заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 602038,06грн. та 6021,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, код 33931257, р/р № 2600902103390 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478; п/р №26003060089564 в ЧГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 6019,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позові Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ до Приватної фірми "Левада-7" відмовити повністю.

Повне рішення складено 24.09.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.