Ухвала суду № 26151868, 24.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/3866/12

вх. № 3866/12

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Халабурдін С.В. за довіреністю від 21.09.2012 року,

відповідача - Мазепа Г.Б. за довіреністю від 04.08.2011 року,

3-ої особи - Лимар О.В. за Договором б/н на надання адвокатських послуг від 13.09.2012 року та Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1711 від 02.04.2009 року

розглянувши клопотання (вх.75) в порядку статті 20 ГПК України та матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ

до Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина Держави Ізраїль Дукер Шмуєл, сел.Високий, Х/О

про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка, відповідно до якого просить суд виділити частину майна Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка, пропорційно частці (15,43% від статутного капіталу) Дукер Шмуєл у статутному капіталі ТК ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" та звернути стягнення на частину майна ТК ТОВ фірма з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", пропорційну частці (15,43% від статутного капіталу) Дукер Шмуєл у статутному капіталі цього товариства. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положення ст. 149 Цивільного кодексу України та ст. 57 Закону України "Про господарські товариства", з урахуванням чого просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" (вх.13336) про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи до забезпечення позову по справі № 5023/3866/12 і до вирішення справи по суті заборонено (Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА"; Комунальному підприємству "Зміївське бюро технічної інвентаризації" Зміївської районної ради Харківської області, Харківська обл.; Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції; Зміївській державній нотаріальній конторі) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 21; Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 13; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 117; Харківська область, м. Зміїв, 50р. Комсомолу, 126.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль "Майбах", (Мауbach) державний номер АХ 0080 СР, на автомобіль "Кадиллак Ескаллейд"(Саdillac Еscalade), державний номер АХ0001ВЕ, та заборони Торгівельно-комерційному Товариству з обмеженою відповідальністю фірма з іноземними інвестиціями "ХАРКІВ-МОСКВА" відчужувати частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ-МОСКВА", розмір внеску 13 100,00 грн. залишено у судове засідання, а саме 24 вересня 2012 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 24.09.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.75) в порядку статті 20 ГПК України, відповідно до якого просить суд розглянути та задовольнити питання про відвід судді Буракової А.М., визначити розподіл даної справи у порядку, встановленому ч.3. ст. 2-1 ГПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що справа призначена до повторного розподілення при невизначених обставинах, з грубим порушенням, встановленого ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №30 Ради суддів України від 26.11.2010 року, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 20 ГПК України, просить суд задовольнити питання про відвід судді Буракової А.М. та визначити розподіл даної справи у порядку, встановленому ч.3. ст. 2-1 ГПК України.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання (вх.75) в порядку статті 20 ГПК України про відвід судді - заперечує у повному обсязі. Надав пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання (вх.75) в порядку статті 20 ГПК України про відвід судді підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Надав пояснення по суті наданого клопотання.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні клопотання (вх.75) в порядку статті 20 ГПК України надане представником відповідача підтримує у повному обсязі.

Суд, розглянувши надане представником відповідача клопотання (вх.75) в порядку статті 20 ГПК України, виходить з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Крім того, з положень ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача не надано жодного документального підтвердження в обґрунтування наданого клопотання в порядку ст. 20 ГПК України.

Отже, суд не вбачає підстав для відводу судді та вважає клопотання (вх. 75) про відвід судді необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх.75) в порядку статті 20 ГПК України.

Суддя Буракова А.М.

5023/3866/12