Вирок № 26151739, 26.09.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/3197/2012 р.

1/2315/206/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про обвинувачення:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною освіти середньої, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, несудимого,

- за ч.2 і ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Березняки, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України,несудимого,

- за ч.3, ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. В. Яблунівка , а жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

- за ч. 3 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Смєлоє Амурської області, РФ, а жителя АДРЕСА_2, росіянина, без громадянства, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

- за ч.2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м. Білорецьк РФ, а жителя АДРЕСА_2, росіянина , без громадянства, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України, несудимого,

- за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7, в невстановлені слідством день та час в жовтні 2011 року, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2, таємно викрав у ОСОБА_8, з яким вживав спиртні напої, мобільний телефон «Нокія-1616» із сім-карткою «Київстар», чим завдав потерпілому шкоди на 185 грн.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 10 січня 2012 року близько 15 год., перебуваючи в будинковолодінні АДРЕСА_3

Катеринопільського району Черкаської області, за попередньою змовою між собою, групою осіб, таємно викрали у ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_15 і є особою похилого віку, 32 кг. ядер грецького горіха, вартістю 1307 грн. та полімерний мішок - 2 грн., чим завдали потерпілому шкоди на загальну суму 1309 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 1 лютого 2012 року близько 22 год. в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, групою осіб, через незамкнені двері проникли в будинок АДРЕСА_4, де, застосувавши насильство до ОСОБА_12, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали у нього ДВД програвач, чим завдали йому 150 грн. шкоди.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3, повторно, 3 лютого 2012 року близько 17 год. в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, групою осіб, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5, таємно викрали у ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг-Х-140» із сім-карткою, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 165 грн.

ОСОБА_3, повторно та ОСОБА_4 8 лютого 2012 року близько 11 год. , за попередньою змовою між собою, групою осіб, з метою викрадення чужого майна, зірвавши навісний замок, проникли в будинок АДРЕСА_6, звідки таємно викрали металеву плиту з конфорками, вартістю 195 грн. та інші вироби з металу, завдавши ОСОБА_14 шкоди на загальну суму 255 грн.

ОСОБА_7, повторно, в невстановлені слідством день та час в лютому 2012 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_5, таємно викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг-Е» з сім-карткою «Лайф», чим завдав потерпілому шкоди на 195 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повторно, 18 лютого 2012 року близько 19 год. в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, групою осіб, перебуваючи в будинку АДРЕСА_7, таємно викрали у ОСОБА_15 мобільний телефон «Самсунг-3100» із сім-карткою, вартістю 315 грн. та 5 кг ядер грецьких горіхів, вартістю200 грн., чим завдали потерпілій шкоди на загальну суму 515 грн.

Вони ж, повторно, 18 лютого 2012 року близько 19 год. 30 хв. в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, групою осіб з метою викрадення чужого майна, пошкодивши двері, проникли в будинок АДРЕСА_8, звідки таємно викрали дві металеві плити та інші вироби з металу, завдавши ОСОБА_16 шкоди на загальну суму 235 грн.

ОСОБА_3, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що, дійсно, 1 лютого 2012 року близько 22 год. після вживання горілки він разом ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені двері проникли в будинок ОСОБА_12, звідки викрали ДВД-програвач. Коли ж їх застав потерпілий, то він майно не кинув, а, зіткнувшись з потерпілим, втік. Наступного дня продали його на вокзалі ст. ім. Т.Г. Шевченка в м. Сміла. Отримані кошти витратили на власні потреби.

3 лютого 2012 року близько 17 год. після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5, він разом з ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_13, мобільний телефон «Самсунг-Х-140» із сім-карткою, який згодом він обміняв на горілку та продукти харчування у ОСОБА_16.

8 лютого 2012 року близько 11 год. він разом з ОСОБА_4, зірвавши навісний замок, проникли в будинок ОСОБА_14, звідки викрали металеву плиту з конфорками та інші вроби з металу, які здали на пункт прийому металобрухту.

18 лютого 2012 року близько 19 год. в стані алкогольного сп'яніння він разом з ОСОБА_4, перебуваючи в будинку ОСОБА_15, викрав у неї мобільний телефон «Самсунг-3100» із сім-карткою та 5 кг ядер грецьких горіхів. Потім, пошкодивши двері, проникли в будинок ОСОБА_16, звідки викрали дві металеві плити та інші вроби з металу. Мобільний телефон і горіхи продали односельцям, а вироби з металу здали на пункт прийому металобрухту.

ОСОБА_4, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що, дійсно 8 лютого 2012 року близько 11 год., разом з ОСОБА_3, зірвавши навісний замок, проникли в будинок АДРЕСА_6, звідки викрали металеву плиту з конфорками та інші вироби з металу, які здали на пункт прийому металобрухту.

18 лютого 2012 року близько 19 год. в стані алкогольного сп'яніння він разом з ОСОБА_3, перебуваючи в будинку ОСОБА_15, викрали у неї мобільний телефон «Самсунг-3100» із сім-карткою. та близько 5 кг ядер грецьких горіхів. Потім, пошкодивши двері проникли в будинок ОСОБА_16, звідки викрав дві металеві плити та інші вроби з металу. Мобільний телефон і горіхи продали односельцям, а вироби з металу здали на пункт прийому металобрухту.

ОСОБА_5, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 1 лютого 2012 року близько 22 год. після вживання горілки він разом ОСОБА_3, через незамкнені двері проникли в будинок ОСОБА_12 і викрали у нього ДВД-програвач. Коли їх застав потерпілий, то ОСОБА_3, тікаючи з ДВД, відштовхнув його і той упав. Наступного дня ДВД продали на вокзалі ст. ім. Т.Г. Шевченка в м. Сміла. Отримані кошти витратили на власні потреби.

ОСОБА_6, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 10 січня 2012 року він разом зі своїм братом ОСОБА_7 в с. Петраківка зайшли в одну із хат купити горіхів, а коли побачили, що господаря немає, викрали близько 32 кг. ядер цих горіхів. 3 лютого 2012 року близько 17 год. після вживання спиртних напоїв, знаходячись в будинку АДРЕСА_5, він разом з ОСОБА_3 викрали у ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг-Х-140» із сім-карткою, який згодом він обміняв на горілку та продукти харчування у ОСОБА_16

ОСОБА_7, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що, дійсно, восени 2011 року викрав у ОСОБА_8, з яким разом вживав спиртні напої по місцю свого проживання, його мобільний телефон «Нокія», який наступного дня продав незнайомому чоловікові за 80 грн. Гроші витратив на власні потреби. Взимку 2012 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_13, де також знаходився ОСОБА_8, викрав у останнього мобільний телефон «Самсунг-Е», яким обмінявся з братом на мобільний телефон «Нокія 1280», а 10 січня 2012 року близько 15 год. в с. Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, він разом зі своїм братом ОСОБА_6 у власника одного з домоволодінь викрали близько 32 кг. ядер грецького горіха.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх винність у вчиненні злочинів підтверджуються доказами, перевіреними судом в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, так-як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 185 КК України, так-як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникнення у житло.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 185 КК України, так-як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України слідством по епізоду викрадення 10 січня 2012 року майна у ОСОБА_11 кваліфіковані надлишково, оскільки такі дії ОСОБА_6 охвачуються кваліфікацією його дій за тією ж ч.2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна у ОСОБА_13 3 лютого 2012 року, а ОСОБА_7 - по епізоду викрадення майна в лютому 2012 року у ОСОБА_8, за ознакою повторності вчинених злочинів, у зв'язку з чим, суд таку кваліфікацію з обвинувачення цим підсудним виключає.

А тому, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так-як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, так-як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які, характеризуються негативно, як обтяжуючі покарання обставини для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - вчинення злочину щодо особи похилого віку, для всіх - вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, так і пом'якшуючі покарання обставини для ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а для всіх підсудних: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та з'явлення із зізнанням, молодий вік, поганий матеріальний стан їх сімей та добровільне усунення шкоди, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі, а ОСОБА_5 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 можливо обрати покарання у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_15 про стягнення 700 грн., ОСОБА_12 - 500 грн. та ОСОБА_14 - 600 грн. матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду, оскільки, згідно приєднаних до справи розписок, матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_17 суми, які вимагаються потерпілими, підсудними відшкодовані добровільно.

Крім того, потерпіла ОСОБА_15 отримала викрадене у неї майно в натурі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 міс. позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 міс. позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання - 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 і ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 1 міс. позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання - 3 роки 1 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 міс. позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - 2 роки 6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки 6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо Демеденко протягом 2-річного, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом півторарічного іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати їх:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання;

- 3) періодично з'являтися у неї для реєстрації.

Запобіжні заходи, до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішніми: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - тримання під вартою, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 рахувати з 20 лютого 2012 року.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_15 про стягнення 700 грн, ОСОБА_12 - 500 грн. та ОСОБА_14 - 600 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області на р/р 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, код 25574009 - 176 грн. 04 коп. судових витрат на проведення судово-трасологічної експертизи.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Смілянського МВ УМВС України і зазначені на а.с.65,т.3 - знищити, а передані на зберігання потерпілим (а.с.37, т.2; 82,105,т.3, 85, т.3) - залишити їм за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: