Рішення № 26151587, 21.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2012 р.Справа № 5017/2278/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Файн-Фарм"

про стягнення 16338,10 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ТОВ "ФІТО-ЛЕК", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Файн-Фарм" 16338,10 грн. заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5017/2278/2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач подав до суду письмові пояснення від 21.08.2012р. за вх. № 26011/2012.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Файн-Фарм" в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

03.01.2011р. між ТОВ "ФІТО-ЛЕК", Постачальник та ТОВ "Файн-Фарм", Покупець було укладено договір № 144, згідно умов п. 1.1. якого, вбачається, що Постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність Покупцю протягом дії Договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. Договору, предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби (згідно Закону України "Про лікарські засоби"), вироби медичного призначення, інші продовольчі і непродовольчі товари, у тому числі біодобавки.

Із змісту п. 2.1. Договору вбачається, що кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку.

Пунктами 3.3., 3.4. Договору передбачено, що ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком, до даного Договору. Загальна сума Договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору і відвантажених протягом дії даного Договору.

Розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, про що Покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, Постачальник поставляє Покупцю товар, який є в наявності на складі, після узгодження асортименту, цін і якості товару, що поставляється.

Як визначено у п. 10.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і обміну копіями документів, завірених мокрими печатками, вказаних в п. 12.4. і діє до 31 грудня 2011р., а щодо зобов'язань за Договором -до повного їх виконання.

Як свідчать матеріали справи на виконання вимог Договору № 144 від 03.01.2011р. позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 19242,92 грн. Зазначений товар відповідачем був прийнятий, про що свідчить відповідний підпис уповноваженого представника відповідача, Глушко О.М. на видаткових накладних № 100030165/1 від 01.03.2011р. на суму 12109,42 грн., № 100030165/2 від 01.03.2011р. на суму 513,79 грн., № 100037250/1 від 15.03.2011р. на суму 3942,60 грн., № 100037250/2 від 15.03.2012р., № 100045145/1 від 29.03.2011р. на суму 2306,92 грн., № 100045145/2 від 29.03.2011р. на суму 32,45 грн., № 100048854/3 від 05.04.2011р. на суму 286,08 грн.

В підтвердження виконання зобов'язань за договором № 144 від 03.01.2011р. позивач надав суду видаткові накладні № 100030165/1 від 01.03.2011р. на суму 12109,42 грн., № 100030165/2 від 01.03.2011р. на суму 513,79 грн., № 100037250/1 від 15.03.2011р. на суму 3942,60 грн., № 100037250/2 від 15.03.2012р., № 100045145/1 від 29.03.2011р. на суму 2306,92 грн., № 100045145/2 від 29.03.2011р. на суму 32,45 грн., № 100048854/3 від 05.04.2011р. на суму 286,08 грн., довіреності представника відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "ФІТО-ЛЕК" серії ЯПТ № 721062 від 17.03.2011р., серії ЯПТ № 721064 від 30.03.2011р., серії ЯПТ № 721065 від 07.04.2011р., банківську довідку, що підтверджує часткову оплату отриманого відповідачем товару в сумі 2904,82 грн.

25.06.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 260 про сплату боргу в розмірі 16338,10 грн., яка відповідачем була залишена без відповіді.

Неналежне виконання ТОВ "Файн-Фарм" зобов'язань за договором поставки № 144 від 03.01.2011р. щодо оплати вартості отриманого товару і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару та часткової оплати відповідачем вартості отриманого товару.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунків заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договорів, договірні зобов'язання щодо оплати отриманого товару в розмірі 19242,92 грн. виконувались не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка позивачем визначена, з врахуванням часткової оплати відповідачем отриманого товару в сумі 16338,10 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за поставлений товар за договором № 144 від 03.01.2011р., встановлена судом в розмірі 16338,10 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФІТО-ЛЕК" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Неявка відповідача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Фарм" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 17 А, код ЄДРЮОФОП 31786557) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61140, м. Харків, вул. Гагаріна, 48, кв. 47 код ЄДРЮОФОП 21194014) 16338 (шістнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 10 коп. заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 26.09.2012р.

Суддя Цісельський О.В.