Ухвала суду № 26151348, 20.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.Справа № 5017/1333/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Гунченка О.О.

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача): Шмигановська І.С. за довіреністю № 256 від 29.05.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 117 ГПК України, по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до Одеської обласної громадської організації „С.В.Є.Т." про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 1 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.07.2012р. по даній справі позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі по тексту -ВАТ „ЕК „Одесаобленерго") було задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, розміщену Одеською обласною громадською організацією „С.В.Є.Т." в мережі Інтернет на веб-сторінці http://oooosvet.blogspot.com: у статті під назвою (російською мовою) „Будет ли свет в конце тоннеля" такі висловлювання: «…Оплатив счет на проектные работы, П ждал их выполнения год….»; «Зачем облэнерго закупает оборудование по ценам в 1.5 раза дороже?»; «Почему «Одессаоблэнерго»работает с подрядчиками, не желающими выполнять работы за их реальную стоимость?»; «Никуда не денется, заплатит сколько скажем»- такую политику облэнерго проводит по отношению ко всем заказчикам, или только конкретно к этому?»; «…почему должностные лица энергокомпании так расточительно распоряжаются деньгами заказчиков…..»; у статті під назвою (російською мовою): „СВЕТ МОЙ, ЗЕРКАЛЬЦЕ, СКАЖИ... или еще пять вопросов к ОАО „Одессаоблэнерго»такі висловлювання: «….ОАО «Одессаоблэнерго»не только перекладывает на потребителя расходы по выносу счетчиков и, таким образом, за их счет решает свои проблемы, но и зарабатывает на этом…»; у статті під назвою (російською мовою) «Сколько веревочке не виться, а конца не избежать… (вся правда об ОАО «Одессаоблэнерго)»такі висловлювання: «…а что же с деньгами, неправедно полученными от неосведомленных и обманутых потребителей электроэнергии…»; у статті під назвою (російською мовою) «Потребитель -наш партнер (лозунг ОАО «Одессаоблэнерго») такі висловлювання: «…За работу, реальная стоимость которой вместе с оборудованием и материалами составляет около 280 тыс грн., ОАО „Одессаоблэнерго" выставило заказчику счет около 460 тыс. грн…»;«…Облэнерго -монополист на этом рынке. А вернее сказать сделало себя таковым…», «…облэнерго монополист на рынке проектных и электромонтажных работ. Исполнитель -облэнерго и точка. Можно диктовать какие хочешь цены. А ты плати! Не хочешь -не плати, останешься без электроэнергии…»; «…сроки ответов, предусмотренные законом -30 дней регулярно нарушаются…»; «… Обратившись в Антимонопольный комитет Украины, мы получили официальный ответ, который гласит о незаконности присутствия в ТУ, выдаваемых ВАТ «Одессаоблэнерго»того самого п. 14…»; «…упоминавшийся пункт 14 технических условий, с помощью которого ОАО «Одессаоблэнерго»самостоятельно назначило себя монополистом на рынке проектных и электромонтажных работ. Незаконность присутствия этого пункта в ТУ подтвердили АМКУ и Национальная комиссия регулирования электроэнергетики.»; «…Заказчик оплатил проектные работы согласно выставленному счету. Срок выполнения работ заканчивается в апреле 2011г. … Заказчик получил на руки готовый проект в конце октября….ведь нам достоверно известно, что описываемый нами случай далеко не единичный…»; «За четыре года существования описанной схемы энергокомпанией было присвоено оборудования на десятки миллионов гривен.»; у статті під назвою (російською мовою) «Крик о помощи»такі висловлювання: «…вопросы (в контексті, які стосуються діяльності ВАТ „Одесаобленерго"), которые нам удалось поднять уже сегодня, касаются хищения миллионов гривен…», «Чиновники во властных кабинетах, предупредили меня о том, что за такую информацию, которую я вскрыл, могут и убить.», зобов'язано Одеську обласну громадську організацію „С.В.Є.Т." (далі по тексту -ООГО „С.В.Є.Т." спростувати поширену нею інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом викладення в мережі Інтернет на веб-сторінці http://oooosvet.blogspot.com повного тексту ухваленого у даній справі рішення, розподілено між сторонами по справі судові витрати.

На виконання названого судового рішення, 06.08.2012р. господарським судом було видано зокрема наказ про зобов'язання ООГО „С.В.Є.Т." спростувати поширену нею недостовірну інформацію, яка зазначена вище, в мережі Інтернет на веб-сторінці http://oooosvet.blogspot.com.

22.08.2012р. до суду надійшла заява ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2012р. по справі № 5017 / 1333 / 2012 про зобов'язання ООГО „С.В.Є.Т." спростувати недостовірну інформацію, шляхом визначення стягувача у названому наказі. Свої вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" обґрунтовує неможливістю примусового виконання судового рішення по даній справі в частині виконання відповідачем обов'язку спростування поширеної ним недостовірної інформації у зв'язку із відсутністю у судовому наказі відомостей про стягувача.

Розглянувши доводи заявника, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою примусового виконання постанови рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2012р. по даній справі в частині зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію, позивач до органів державної виконавчої служби не звертався. 20.09.2012р. в судовому засіданні представник ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" надав суду пояснення, згідно із якими державний виконавець в телефонній розмові повідомив, що виданий судом наказ від 06.08.2012р. про зобов'язання ООГО „С.В.Є.Т." вчинити певні дії не може бути прийнятий до виконання через відсутність у ньому відомостей про стягувача.

Дійсно, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (з наступними змінами та доповненнями) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Однак, проаналізувавши зміст резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2012р. по даній справі, відповідно до якого на ООГО „С.В.Є.Т." було покладено обов'язок спростування поширеної ним недостовірної інформації, суд дійшов висновку, що зазначене судове рішення відноситься до категорії рішень, які носять зобов'язальний характер, сутність яких пов'язана із зобов'язанням учасника судового процесу вчинити певні дії, що не передбачає здійснення цих дій на користь будь-якої особи, що, в свою чергу, за переконанням суду, унеможливлює визначення у ньому особи стягувача.

Зазначені міркування суду підтверджуються позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 „Про судове рішення", відповідно до п. 9, 9.10 якої резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Як вбачається з п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2012р. по даній справі, вимога ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про зобов'язання ООГО „С.В.Є.Т" спростувати поширену нею недостовірну інформацію була розглянута та задоволена в редакції, викладеної позивачем по тексту позову.

Наказ господарського суду видається на виконання рішення господарського суду та повинен точно відповідати змісту рішення, на виконання якого він був виданий, що, в свою чергу, прямо передбачено приписами ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), при цьому, постановлене судом рішення по даній справі носить зобов'язальний характер, який не передбачає доцільності визначення в ньому особи стягувача. Крім того, суд звертає увагу заявника, поняття стягувач притаманне для рішень, які носять майновий характер.

В свою чергу, звертаючись до положень ст.124 Конституції України, ст. 45 ГПК України, ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (з наступними змінами та доповненнями), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Крім того, не визначення в наказі господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. по даній справі особи стягувача не є помилкою, допущеною при його оформленні або видачі, у розумінні статті 117 ГПК України.

Наведене дозволяє суду дійти висновку щодо необґрунтованості та безпідставності тверджень ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про наявність помилки в наказі господарського суду Одеської області від 06.08.2012р. по справі № 5017 / 1333 / 2012 про зобов'язання ООГО „С.В.Є.Т." спростувати поширену нею недостовірну інформацію та, відповідно, про відсутність правових підстав для внесення відповідних виправлень до даного виконавчого документу шляхом визначення у ньому особи стягувача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2012р. по даній справі про зобов'язання ООГО „С.В.Є.Т." спростувати поширену нею недостовірну інформацію.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про внесення виправлень до наказу суду від 06.08.2012р. -відмовити.

Відповідно до ст.ст. 106, 111-13, п. 5 ст. 117 ГПК України ухвалу господарського суду за результатами розгляду заяви про внесення виправлень до наказу суду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.