Ухвала суду № 26151346, 24.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2012 р.№ 5017/2012/1861

Суддя Горячук Н.О. розглянувши матеріали вх.№4327/2012 від 20.09.2012р.

за позовом: Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" товариство з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

про визнання продовженим строку дії договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якій просить суд визнати продовженим строк дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.10.2008р. № 1065 до 02.10.2014р..

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позовної заяви, заявляючи вимоги про визнання продовженим строк дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.10.2008р. № 1065, укладеного між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ТПФ "Успіх" ТОВ до 02.10.2014р. мотивуючи їх тим, що ТПФ "Успіх" ТОВ зверталось до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про необхідність укласти додаткову угоду в частині дії строку вищесказаного договору.

Крім того, ТПФ "Успіх" ТОВ вказує на те, що відповідно до Закону України " Про оренду державного та комунального майна" договір оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.10.2008р. № 1065 є продовженим до 02.10.2014р. але Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не погоджується з його продовженням посилаючись на неможливість укладання відповідної додаткової угоди.

ТПФ "Успіх" ТОВ при зверненні до суду з позовною заявою не надав доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

З урахуванням викладеного, позовна заява відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Таким чином, судовий збір у сумі 1073,00грн., сплачений за сплачений за квитанцією №ПН1989 від 27.07.2012р. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" товариство з обмеженою відповідальністю і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" товариство з обмеженою відповідальністю (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2-А, код 24776159) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 073/одна тисяча сімдесят три/ грн., сплачений за квитанцією №ПН1989 від 27.07.2012р.

Додаток на 15 аркушах.

Суддя Горячук Н.О.