Рішення № 26151097, 21.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/9538-2012 21.09.12За позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району міста Києва»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пласт»

Про стягнення 17 384,96 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Мохонько О.А., довіреність № 45/18-Д від 07.02.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району міста Києва»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пласт»(далі -відповідач) про стягнення 17 384,96 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4-111 е-к від 01.01.2009р.

Ухвалою суду від 18.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9538-2012 та призначено розгляд на 31.08.2012 р.

22.08.2012 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

31.08.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та докази надання комунальних послуг.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 21.09.2012р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

21.09.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 21.08.2012р., а саме: 01103, м.Київ, вул. М.Драгомирова 2, кв. 125, які були отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р., між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва ( далі - Позивач або КП «УЖГ») та ТОВ Виробничо - комерційне підприємство «Пласт»( далі - Відповідач або ТОВ ВКП «Пласт»), було укладено договір № 4-111 е-к на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення ( далі - Договір ) згідно якого КП «УЖГ»надає комунальні послуги та здійснює експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення за адресою: вул. А.Ахматової, 5, загальною площею 104,1 кв. м., ТОВ ВКП «Пласт»в свою чергу зобов'язувалось своєчасно та в повному обсязі сплачувати визначену Договором плату за комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування.

Згідно п.2.2. Договору, відповідач зобов'язався сплачувати вартість отриманих послуг згідно з умовами Договору.

За період з 01 січня 2009р. по 31 травня 2012р., внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, щодо вчасної сплати отриманих послуг, за останнім утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 13789 грн. 84 коп.

Відповідно до п.5.1 договору, строк дії договору на надання комунальних послуг було встановлено терміном на 1 рік.

Пунктом 5.3. Договору, дія договору підлягає пролонгації, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про намір його припинення.

Жодною з сторін не було заявлено про намір розірвати Договір, тобто, договір вважається чинним до 01 січня 2013 року.

Відповідно до п.3.1. договору, за несвоєчасну сплату вартості отриманих послуг, споживач зобов'язується сплатити пеню у розмірі визначеному чинним законодавством України.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 17 384,96 грн. -боргу, а саме 13 789,84 грн. -основного боргу, 895,24 грн. -пені, 1693,56 грн. -інфляційних втрат, 1006,32 грн. -3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пласт»(01045, м.Київ, вул. Драгомирова 2, кв. 125, код ЄДРПОУ 13690450) на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва (02091, м.Київ, Харківське шосе 148-А, код ЄДРПОУ 31722755) 13 789 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп. -основного боргу, 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 24 коп. -пені, 1693 (одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 56 коп. -інфляційних втрат, 1006 (одну тисячу шість) грн. 32 коп. -3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 25.09.2012р. )