Рішення № 26151084, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 5011-70/10162-2012 24.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська

набережна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент", м. Київ

про стягнення 9616,18 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" про стягнення 9 616,18 грн. на підставі договору підряду №080/06-2011 від 14 червня 2011р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду №080/06-2011 від 14 червня 2011р., укладеного з відповідачем, виконано позивачем роботи із технічного обслуговування і ремонту автомобіля (ів) замовника, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 9 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 616,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.12р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.08.12р.

22.08.2012р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

23.08.2012р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів сплати заборгованості.

У судове засідання 23.08.12р. з'явився представник позивач. На вимоги ухвали суду про порушення провадження представник позивача у судовому засіданні надав суду оригінали документів для огляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою юрисконсульта.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. відкладено розгляд справи на 24.09.2012 р.

У судове засідання 24.09.2012р. представники сторін не з'явились. Представником позивача 24.09.2012р. через канцелярію суду подано клопотання №01-01/285/2-АМ від 24.09.2012р., в якому останній зазначає, що станом на 20.09.2012р. сума заборгованості відповідачем оплачена в повному обсязі, однак просить стягнути з відповідача 616,18 грн. -пені з суми боргу 9 000,00 грн., яка існувала на час звернення позивача з позовною заявою до суду, та провести розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 24.09.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, відповідач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.07.12р. року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 23.08.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

У судовому засіданні 24.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (далі -замовник) укладено Договір підряду з технічного обслуговування автомобіля (ів) №080/06-2011 від 14.06.2011р. (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов'язався на свій ризик виконати комплекс робіт із технічного обслуговування і ремонту автомобіля (ів) замовника, що здійснюється виконавцем відповідно до вимог ДСТУ 2322 і ДСТУ 3649-97, а також відповідно до заявок замовника із зазначенням переліку необхідних робіт (далі -роботи) за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти і вчасно оплатити вказані роботи в порядку, у строк і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.3.1. Договору, вартість робіт із технічного обслуговування та ремонту автомобіля (ів) замовника визначається на підставі прейскуранта цін на агрегати, запасні частини, матеріали, устаткування, комплектуючі та інші витратні матеріали, що діяв на дату подачі заявки замовником, а також вартості конкретної роботи відповідно до розцінок підрядника.

Відповідно до п. 3.3. Договору, замовник сплачує вартість виконаних робіт на підставі Акту виконаних робіт у строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати його підписання шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок підрядника.

Судом встановлено, що на підставі Заявки відповідача №34146669 від 29.11.2011р., позивачем виконано роботи на суму 26 147,16 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №Н4146669 від 31.01.2012р.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем зобов'язань за Договором.

Як зазначає позивач в позовній заяві, сума боргу відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи на підставі Договору станом на день звернення позивача з позовною заявою становить 9 000,00 грн.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що на час звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 18 147,16 грн., а саме: 27.01.2012р. відповідачем сплачено 10 000,00 грн., 10.02.2012р. відповідачем сплачено 2 000,00 грн., 04.04.2012р. відповідачем сплачено 1 147,16 грн., 12.04.2012р. відповідачем сплачено 1 000,00 грн., 15.05.2012р. відповідачем сплачено 1 000,00 грн., 13.06.2012р. відповідачем сплачено 1 000,00 грн., 07.07.2012р. відповідачем сплачено 1 000,00 грн., 20.07.2012р. відповідачем сплачено 1 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи.

Отже, у зв'язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем, станом на день звернення позивача з позовом до суду, а саме станом на 25.07.12р., заборгованість відповідача перед позивачем складала 8 000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з огляду на п. 3.3. Договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в строк не пізніше 03.02.2012р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт, відповідачем було виконано з порушення строку, встановленого п. 3.3. Договору.

Так, судом встановлено, що після порушення провадження по справі відповідачем сплачено 8 000,00грн., а саме: 27.07.2012р. відповідачем сплачено 1 000,00 грн., 07.08.2012р. відповідачем сплачено 3 000,00 грн., 10.08.2012р. відповідачем сплачено 1 000,00 грн., 16.08.2012р. відповідачем сплачено 1 000,00 грн. та 20.09.2012р. відповідачем сплачено 2 000,00 грн.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за Договором відповідачем оплачено в повному обсязі.

Одночасно з цим, у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві просить стягнути з позивача пеню в сумі 616,18 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.5.4. Договору, за порушення замовником строку оплати вартості робіт згідно положень статті 3 цього договору, замовнику нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов'язання.

Позивачем нараховано пеню з суми боргу 9 000,00 грн. за період з 04.02.2012 р. по 17.07.2012р.

У зв'язку з тим, що станом на 17.07.2012р. сума боргу відповідача перед позивачем становила 9 000,00 грн. та у строк до 04.02.2012р. зазначена сума боргу відповідачем сплачена не була, позивач має право на нарахування пені з суми боргу 9 000,00 грн. за період з 04.02.2012р. по 17.07.2012р.

За перерахунком суду за період, заявлений позивачем, сума пені становить 614,51 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір пені склав 614,51 грн., а позивачем заявлено про стягнення 616,18 грн. пені, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 614,51 грн.

Виходячи з того, що відповідачем сума основного боргу оплачена, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в частині задоволених та припинених позовних вимог покладаються на відповідача, оскільки, останнім заборгованість перед позивачем у повному обсязі було оплачено вже після порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (02121, м.Київ, вул. Колекторна, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 16, код ЄДРПОУ 36824570) 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 51 коп. -суми пені та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 22 коп. - суми судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (02121, м.Київ, вул. Колекторна, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 16, код ЄДРПОУ 36824570) 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено: 25.09.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.