Рішення № 26150969, 30.07.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-5629/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30»липня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17.06.2011 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/616 -КМК -07 від 27.03.2007 року, згідно якого встановлюється процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів в рамках траншової кредитно лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 435 000, 00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної додаткової угоди до Кредитного договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною. Строком користування до 25.03.2011 року. У якості забезпечення виконання зобов'язання, між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки № 27.3/616 -КМК -07П/1 від 27.03.2007 року та № 28.3/616 -КМК -07П/2 від 27.03.2007 року, відповідно яких вони зобов'язались солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне й повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Проте, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач ОСОБА_1 допускав порушення строків погашення заборгованості, а тому він разом з поручителем повинен відшкодувати банку заборгованість по кредитом, за відсотками по кредиту, за штрафними санкціями, у розмірі 56 761, 66 грн., які позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Крім того, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів державного мито 597, 62 гривень, витрати на ІТЗ цивільного процесу в розмірі 120 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.03.2007 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк»та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 28.3/616 -КМК -07, згідно якого встановлюється процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів в рамках траншової кредитно лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 435 000, 00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладання кожної додаткової угоди до Кредитного договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною. Строком користування до 25.03.2011 року. Відповідно до укладеного договору № 28.3/616 -КМК -07 від 27.03.2007 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплати нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором.

У якості забезпечення виконання зобов'язання, між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 27.03.2007 року, за умовами якого позичальник за кредитним договором передає банку в іпотеку: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0, 1447 га, на якій знаходиться вказаний вище житловий будинок, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 5123755300:02:003:0041.

27 березня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 27.3/616 -КМК -07П/1, згідно п.1.3 якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.

27 березня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 28.3/616 -КМК -07П/2, згідно п.1.3 якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.

В зв'язку з тим, що відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, станом на 28.04.2011 року заборгованість за кредитним договором № 28.3/616 -КМК -07 від 27.03.2007 року складає 59 761, 66 грн. Таким чином, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання зобов'язань за кредитним договором № 28.3/616 -КМК -07 від 27.03.2007 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Відповідно до розрахункової заборгованості за кредитним договором № 28.3/616 -КМК -07 від 27.03.2007 року борг відповідачів перед Позивачем станом 28.04.2011 року складає: заборгованості за кредитом -51 912, 46 грн., заборгованість за відсотками -2 319, 39 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань -5 529, 81 грн. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України та п.1.3 зазначеного договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ «Кредитпромбанк»як солідарні боржники по борговим зобов'язанням ОСОБА_1. Отже, ПАТ «Кредитпромбанк»має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором № 28.3/616 -КМК -07 від 27.03.2007 року від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем-кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.

Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(рахунок № 373921 в Одеській філії ПАТ „Кредитпромбанк" МФО 388487, код ЄДРПОУ 33301609) суму заборгованості за кредитним договором № 28.3/616 -КМК -07 від 27.03.2007 року в сумі 59 761, 66 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(рахунок № 373921 в Одеській філії ПАТ „Кредитпромбанк" МФО 388487, код ЄДРПОУ 33301609) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 597, 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ