Рішення № 26150921, 18.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10527-2012 18.09.12

За позовом публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт»

про розірвання договору та стягнення 11 700 000, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Вус Р.С. (довіреність № 01-29-1458 від 30.11.2011 року)

представник Бєляєва В.В. (довіреність № 01-29-1628 від 26.12.2011 року)

відповідача: представник Дейнека О.А. (довіреність № б/н від 24.02.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт»про розірвання договору та стягнення 11 700 000, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10527-2012 та призначено її розгляд на 04.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти стягнення 11 700 000, 00 грн. не заперечував, однак зазначив, що не мав можливості повернути грошові кошти у строки, передбачені умовами договору № 03-11/1 від 03.11.2011 року у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 03 листопада 2011 року укладено договір доручення № 03-11/1, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався за рахунок та від імені Позивача у строк до 30.11.2011 року здійснити дії по купівлі плавучого дока.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 03-11/1 від 03.11.2011 року Позивач зобов'язався перерахувати на виконання доручення попередню оплату у розмірі 11 700 000, 00 грн. протягом п'яти календарних днів з дня підписання договору.

У зв'язку з корегуванням строків перерахування попередньої оплати та строку дії договору, сторонами у справі 04.11.2011 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 03-11/1 від 03.11.2011 року, відповідно до умов якої Позивач зобов'язався перерахувати попередню оплату у строк до 05.05.2012 року.

Платіжними дорученнями № 408 від 04.11.2011 року та № 409 від 07.11.2011 року Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 11 700 000, 00 грн.

Пунктом 2.2.2 договору № 03-11/1 від 03.11.2011 року встановлено, що Відповідач зобов'язався укласти договір купівлі-продажу товару з продавцем на умовах, найбільш вигідних для Позивача, погодженими в проекті договору купівлі-продажу та з умовами поставки товару останньому в строк до 31.12.2011 року.

Доказів виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором № 03-11/1 від 03.11.2011 року на суму 11 700 000, 00 гривень суду не надано.

У зв'язку з порушенням умов договору № 03-11/1 від 03.11.2011 року Позивач звернуся до суду з вимогою про його розірвання.

Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 7.1 договору № 03-11/1 від 03.11.2011 року передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 року.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Додатковою угодою № 1 до договору № 03-11/1 від 03.11.2011 року Позивач та Відповідач внесли зміни в пункт 7.1 договору та встановили строк його дії до 31.05.2012 року.

Дія договору припиняється при повному виконанні сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 7.2.1).

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В матеріалах справи відсутні докази направлення Позивачем пропозиції про розірвання договору № 03-11/1 від 03.11.2011 року.

Однак, відсутність доказів направлення на адресу Відповідача пропозиції про розірвання договору не є підставою для відмови у розірванні договору, (аналогічна позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002).

Таким чином, враховуючи, що доказів виконання Відповідачем зобов'язань за договором суду не надано, суд задовольняє вимогу Позивача про розірвання договору № 03-11/1 від 03.11.2011 року.

У судовому засіданні з'ясовано, Відповідачем послуги за договором доручення № 03-11/1 від 03.11.2011 року не надавались та у подальшому Позивач не має наміру користуватись послугами Відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України зобов'язати Відповідача повернути Позивачу грошові кошти, які він набув на підставі, яка згодом відпала та задовольнити позовну вимогу про стягнення з Відповідача платежу у розмірі 11 700 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір доручення № 03-11/1 від 03.11.2011 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Декорт»(04119, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок, 21 ідентифікаційний код 24367716) та публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт»(04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Верхній Вал, будинок, 70, ідентифікаційний код 03150071).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт»(04119, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дегтярівська, будинок, 21 ідентифікаційний код 24367716) на користь публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»(04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Верхній Вал, будинок, 70, ідентифікаційний код 03150071) 11 700 000 (одинадцять мільйонів сімсот тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу та 65 453 (шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 00 коп. -судового збору.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 19.09.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.