Ухвала суду № 26150913, 31.07.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/11239/2012

Провадження № 2/1519/7124/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»липня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Представником ПАТ «Український комунальний банк»з метою вжиття заходів по забезпеченню позову було подано заяву, в якій вони просять накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оцінюючи наведені в заяві про забезпечення позову доводи суд виходе з того, що 24.10.2007 року ПАТ «Укркомунбанк»уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір за № 00159/07-1501 фв у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 120520,00 доларів США з метою придбання автомобіля. Відповідно до укладеного договору № 00159/07-1501 фв від 24.10.2007 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором станом на 28.12.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 693988,10 гривень.

Щодо заявлених позивачем вимог про накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу -ОСОБА_1, суд виходить з того, що сума, яка може бути стягнута з відповідача є значною, а також є підстави вважати, що і в подальшому договірні зобов'язання відповідачем виконані не будуть, а відповідач має реальну можливість на протязі судового розгляду справи реалізувати заставне, а також інше майно, що йому належить та на яке може бути звернено стягнення за судовим рішенням по справі. Крім того, арештоване майно залишається у відповідача, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача не існує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що наявність заборгованості за кредитним договором та довготривала відсутність контакту з відповідачем ускладнює вирішення спору по погашенню боргу, свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку з чим, та з метою запобігання вчинення відповідачем вищезазначених дій щодо майна, суд вважає необхідним вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Таким чином, оскільки заявлена вимога позивача відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, з врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ч.3 ст. 151, ч.1 п.1 ст. 152, п.7, ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача щодо забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ОМБТІ та РОН, Державного Підприємства «Інформаційний центр», ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, для виконання, іншу -відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ