Ухвала суду № 26150850, 24.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

24.09.12 Справа № 8в/5014/2402/2012.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт", м. Луганськ,

до Приватно підприємства "КФ "Чіп-Інфо"", м. Херсон, -

про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності угоди.

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем подано позовну заяву (без номеру та без дати) з вимогами про:

- визнання угод за договором №23 від 01.09.11 року між сторонами недійсними;

- застосування наслідків недійсності (нікчемності) угоди у формі повернення сторонами всього отриманого за угодою (у разі неможливості повернення отриманого в натурі (у т.ч. тоді, коли отримане виражається в користуванні майном, виконані роботи або надання послуг) відшкодування його вартості у грошовій формі, якщо інше не передбачене законом).

Як вбачається з вступної частини позову, адреса відповідача –ПП "КФ "Чіп-Інфо"" позивачем зазначена як, - м. Херсон, вул. Перекопська, 178-а.

Частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Проте, щоб визначитися з підсудністю, суд має дослідити всі наявні матеріали додані до позову, зокрема договір –як доказ, на який посилається позивач та на якому ґрунтуються його позовні вимоги, а такого договору в матеріалах, наданих до позову, судом не виявлено.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В тексті позовної заяви позивач посилається на договір купівлі-продажу №3, який укладений між сторонами 03.10.11 року та вже в резолютивній частині позову зазначає інший договір за №23 від 01.09.11 року.

Таке викладення позовної заяви є суперечливим та не зрозумілим суду.

Щоб підтвердити або спростувати правильність заявлених позивачем вимог, суду потрібно дослідити всі обставини та докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Такі обставини в позовній заяві слід не лише зазначати, а й обґрунтовувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, позивач повинен довести факти, якими він обґрунтовує позовні вимоги та підтвердити їх доказами.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відтак, копії документів, які додані до позову, позивач повинен був засвідчити належним чином.

До поданої позовної заяви позивачем як доказ не додано договір, хоча він перелічений в додатку до неї, про що складено акт господарського суду від 24.09.12 року про не виявлення у додатку документу.

Таким чином, встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд не має можливості, а також ненадання договору не дозволяє йому визначитися з підсудністю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПУ України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви є лист з описом вкладення, - позивачем до позовної заяви взагалі не додані докази про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, чим порушені вимоги ст. 56 ГПК України.

Так, в пакеті документів, спрямованих позивачем до господарського суду, виявлено дві однакові позовні заяви, які містять підпис директора та печатку підприємства, - даний факт свідчить про оригінали цих документів.

Це судом розцінено, як те що один примірник надано для нього, а інший –для відповідача, але до обов'язків господарського суду не входить надсилання позовних заяв сторонам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічна позиція викладена в у 7 абзаці пп.3.5 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.11 року №18, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, під час перевірки та підготовки даного позовного матеріалу до розгляду, судом встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених ГПК України та за таких обставин, даний позовний матеріал підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 1073,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Зліт" згідно платіжного доручення №617 від 20.08.12 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст.43,32,33,54,56,57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 68 Конституції України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", керуючись п.п. 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт", яке знаходиться за адресою: вул. Оборонна, 103, м. Луганськ, ідентифікаційний код 32278967 судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №617 від 20.08.12 року в сумі 1073,00 грн.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, скріплена підписом судді та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області та оригінал платіжного доручення №617 від 20.08.12 року.

Додаток (тільки заявнику) : –на "13" аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №617 від 20.08.12 року на суму 1073,00 грн. (на сплату судового збору).

Суддя А.П. Середа