Рішення № 26150736, 28.08.2012, Біляївський районний суд Одеської області

Біляївський районний суд Одеської області

28.08.2012 Справа № 2-494/11

Категорія 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого -судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі -Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за уточненим позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання пункту 6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/60 від 03 липня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В уточненому позові позивач просить для задоволення позовних вимог в розмірі 2661651,88 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер 5121085200:01:001:0147), площею 1,70 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/695-Ф03.14/60, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 192700,00 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим п.1.1 договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 02.07.2018 року або достроково у випадках, передбачених договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між позивачем та ОСОБА_1 03.07.2008 року був укладений Іпотечний договір (з майновим поручителем), відповідно до якого відповідач передав в наступну іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" земельну ділянку площею 1,70 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу на праві приватної власності. Свої зобов'язання, визначені п.2.1 договору, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: позичальнику надано кредит, про що свідчить заява на видачу готівки. З 11.02.2009 року ОСОБА_2 не виконує умови договору та 11.05.2009 року сплив дев'яностоденний строк, протягом якого позивальником не виконувались умови договору, отже ОСОБА_2 зобов'язана повернути кредит в повному обсязі та санкції відповідно до договору, що в цілому становить 2661651,88 гривень. 14.12.2010 року позивач поштою направив іпотекодавцю (відповідачу) вимогу про усунення порушень основного зобов'язання та попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, до теперішнього часу він ніяких дій не здійснив.

Третя особа ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання пункту 6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/60 від 03 липня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 недійсним. Свій зустрічний позов мотивує тим, що вказаний пункт договору порушує її право на звернення до суду.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала уточнені позовні вимоги, наголосила, що вимоги є законними та обґрунтованими, тому просила суд ухвалити рішення про задоволення уточненого позову у повному обсязі, при цьому заперечувала проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Третя особа -ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, хоча судом була повідомлена про день слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою представниці позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Заслухавши представника ПАТ "Укрсоцбанк", вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що уточнений позов ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який загальними зборами акціонерів АКБ "Укрсоцбанк" 09.03.2010 року перейменований на публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії №2008/695-Ф03.14/60 (а.с.14-21), відповідно до якого позивач зобов'язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту в сумі 192700,00 доларів США окремими частинами з графіком повернення кредиту, зазначеним пунктом 1.1.1.1 договору кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 02.07.2018 року, зі сплатою 13,5 відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 03.07.2008 року був укладений Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений 03.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №1042 (а.с.126-128), відповідно до якого відповідач передав в наступну іпотеку АКБ "Укрсоцбанк" земельну ділянку (кадастровий номер 5121085200:01:001:0147), площею 1,70 (одна ціла сімдесят сотих) га, цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу на праві приватної власності. Свої зобов'язання, визначені п.2.1 договору, позивачем виконано належним чином в повному обсязі: позичальнику надано кредит в розмірі 192700,00 доларів США. Це підтверджується наявними в матеріалах справи заявою на видачу готівки №11 від 03.07.2008 року (а.с.30). Пункт 3.3.8. договору кредиту встановлює, що позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.п.1.1, 2.4, 3.3.14 договору кредиту. Позичальником не виконуються умови кредитного договору №2008/695-Ф03.14/60 -порушуються строки повернення кредиту, не вносяться платежі по кредиту та сплати відсотків. В зв'язку з невиконанням позичальником умов договору кредиту, 14.12.2010 року позивачем надіслана вимога відповідачу №06-10/15-11254 (а.с.41) про термінову сплату заборгованості. Проте, дані вимоги позивача залишені позичальником без розгляду з невідомих банку причин. Таким чином, позичальник взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за договором кредиту, не виконує. Пункт 4.4 Договору кредиту встановлює, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8 договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Відповідно до п.4.1 договору кредиту, у разі прострочення пoзичaльникoм строків сплати відсотків, визначених п.2.4, 2.10 договору кредиту, комісії, передбачених умовами договору кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту (траншів кредиту), визначених п.1.1, 3.2.3, 3.3.8.1, 3.3.14 договору кредиту, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно з п.4.2 договору кредиту у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2 -3.3.5, 3.3.7 -3.3.16 договору кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 3 (три) відсотки від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок. Неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за договором кредиту призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 01.03.2011 року, згідно з розрахунком заборгованості, який наведено в уточненій позовній заяві (а.с.140), становить 2661651,88 гривень.

Матеріали справи містять вимогу №06-10/15-11254 від 14.12.2010 року (а.с.41), складену у повній відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ "Про іпотеку", адже, відповідно до цієї норми, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення позичальниками щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст.16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Це засіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматись від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосування процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь сплачених ним сум державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи, суд, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, державне мито, сплачене позивачем у розмірі 1700,00 грн. (а.с.3) та витрати на ІТЗ розгляду справи, сплачені позивачем у розмірі 120,00 грн. (а.с.3), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, позивач, на підставі досліджених та викладених в мотивувальній частині рішення норм матеріального права, набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, що є власністю іпотекодавця -відповідача по справі, в зв'язку з чим позов ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання пункту 6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/60 від 03 липня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 недійсним, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з наступним. У відповідності до ч.6 ст.12 Закону України "Про третейські суди" посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Пункт 6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/60 від 03 липня 2008 року повністю відповідає вимогам ч.6 ст.12 Закону України "Про третейські суди", був включений у вказаний договір за домовленістю сторін, при їх вільному волевиявленні, відповідав їх внутрішній волі, що підтверджується підписами сторін на договорі.

Керуючись ст. ст.16, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку, кадастровий номер 5121085200:01:001:0147, площею 1,70 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №951072), виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №3029 від 23.11.2006 року, зареєстрованого в книзі записів державних активів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 13.12.2006 року за №01.06.516.00752 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2008/695-Ф03.14/60 від 03.07.2008 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, в розмірі 2661651,88 гривень (з них заборгованість за кредитом -1452525,90 грн., заборгованість за процентами -510798,75 грн., пеня -67420,06 грн., штраф -588997,35 грн.)

Встановити такий спосіб реалізації предмета іпотеки -проведення прилюдних торгів. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 65104, АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023, ідентифікаційний код 00039019, п/р 37396660150001, юридична адреса: 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, 29) сплачені судові витрати: державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання пункту 6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/695-Ф03.14/60 від 03 липня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 недійсним -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачами його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк