Рішення № 26150713, 12.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/11245-2012 12.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" м. Дніпропетровська

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 50450 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 21 листопада 2011 р. на 238-му кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Skoda", д.н. АЕ 1367 ЕН, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М" під керуванням водія Рибака О.Л., та "ГАЗ 3110", д.н ВІ 2541 АН, під керуванням його власника Трофуши М.В.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Skoda", д.н. АЕ 1367 ЕН, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 150421,10 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Skoda" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № 363\11-Т від 3 червня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 132280,93 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 50450 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2011 р. на 238-му кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Skoda", д.н. АЕ 1367 ЕН, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М" під керуванням водія Рибака О.Л., та "ГАЗ 3110", д.н ВІ 2541 АН, під керуванням його власника Трофуши М.В.

Це підтверджується довідкою Кобеляцької окремої роти Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при управлінні Міністерства внутрішніх справ у Полтавській області управління № 1169 від 21 листопада 2011 р. та постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 р. у справі № 3-1174/11.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Skoda", д.н. АЕ 1367 ЕН, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 150421,10 грн., розмір якої визначено на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку в зв'язку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю № 291103 від 1 грудня 2011 р. складеного Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Арт-Синтез"

Позивач як страховик згідно з платіжними дорученнями №№ 1002, 10044 від 13 грудня та 20 грудня 2011 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Skoda" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № 363\11-Т від 3 червня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 132280,93 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, зносу автомобіля та його залишкової вартості після ДТП, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 р. у справі № 3-1174/11 винним у вчиненні ДТП визнано Трофушу М.В. якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Трофуши М.В. як власника автомобіля "ГАЗ 3110", д.н ВІ 2541 АН, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3634330 від 22 травня 2011 р. (тип договору 3, ліміт відповідальності за шкоду майну 50000 грн.) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М" збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Трофуша М.В. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 363/11-Т від 3 червня 2011 р. перейшло право вимоги, яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфаст-М" мало до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 50000 грн. шкоди (ліміт відповідальності відповідача).

Згідно з вимогами ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені витрати на проведення експертизи транспортного засобу у розмірі 450 грн. були понесені не потерпілою у ДТП особою, а безпосередньо позивачем. Ці витрати виходять за межі фактичних затрат позивача як страховика за договором добровільного страхування.

Тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Вимоги ст. 34 Закону, що визначають можливість залучення експертів, стосуються страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким позивач у спірних правовідносинах не є. Тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.Леніна, 15-А, код 33908322) 50000 грн. шкоди, 1595,14 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар