Ухвала суду № 26150677, 11.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

справа № 44/239-б 11.09.2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід"

товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс"

(код ЄДРПОУ 30631882)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника 1 Глущенко З.В. -предст. за дов.,

від заявника 2 Сомова І.В. - предст. за дов.,

від боржника Стороженко Б.В. -предст. за дов.

В судовому засіданні приймав участь: Артамонова Е.О. -розпорядник майна боржника,

Головатий Ю.В. -предст. ПАТ "Укрсоцбанк", Мудрак Ю.І. -предст. за дов. ПАТ "ХК

"Київміськбуд", Шляхтин В.І. -дир. ТОВ "Ефес", ТОВ "Національне бюро безпеки та

впровадження інтелектуальної власності"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкід" та товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" звернулися до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс", оскільки останній неспроможний погасити заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/239-б, якою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Артамонову Еріку Олександрівну та призначено розгляд справи на 07.09.2011р.

06.09.2011р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2011р. відкладено розгляд справи на 26.09.2011р.

У судовому засіданні 26.09.2011р. представник заявника надав пояснення по суті справи.

Представник боржника подав відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

У вказаному відзиві боржник зазначає, що не заперечує проти наявності заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Алкід" та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК".

Крім того, вказує про відсутність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" по заробітній платі, зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах, а також про те, що майно у боржника, у тому числі рахунки у банках та інших фінансових установах відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відзив боржника повинен містити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

У зв'язку з тим, що боржником не надано належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, розгляд справи неодноразово відкладався.

У зв'язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному, розгляд справи призначений на 12.10.11 не відбувся.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 12.10.2011, справа № 44/239-б передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.11 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 44/239-б до свого провадження та призначив її розгляд на 09.11.2011.

Ухвалою підготовчого засідання від 09.11.11 визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" на суму 273 633, 36 грн. та 207 496, 38 грн. відповідно, зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, зобов'язано розпорядника майна боржника Артамонову Е.О. надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання на 08.02.12.

07.02.12 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

У зв'язку з заявленим клопотанням та враховуючи, що станом на 08.02.12 від розпорядника майна боржника не надійшло реєстру вимог кредиторів на затвердження, розгляд справи було відкладено на 15.03.12.

Розпорядження в.о. голови господарського суду міста Києва від 15.03.12, у зв'язку з перебуванням судді Пасько М.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 44/239-б передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.12 суддя Чеберяк П.П. прийняв справу № 44/239-б до свого провадження та відклав розгляд справи на 27.03.12.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.03.12, у зв'язку з поверненням судді Паська М.В. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 44/239-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.12 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 44/239-б до свого провадження.

Враховуючи, що станом на 27.03.12 від розпорядника майна боржника не надійшов реєстр вимог кредиторів на затвердження, оформлений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідного матеріалам справи, розгляд справи було відкладено на 17.04.12 та зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

17.04.12 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів на затвердження.

У зв'язку з тим, що розпорядник майна боржника надав реєстр вимог кредиторів лише 17.04.12, з метою надання можливості сторонам здійснити ознайомлення з наданим реєстром, розгляд справи було відкладено на 22.05.12.

18.05.12. від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" надішла заява про усунення арбітражного керуючого Артамонової Е.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сомову І.В.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі та враховуючи необхідність внесення уточнень до поданого реєстру вимог кредиторів, розгляд справи було відкладено на 19.06.11 та зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Артамонову Е.О. на дати суду уточнення до поданого реєстру вимог кредиторів.

30.05.12 від публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надішли документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог, а також повідомлення про зміну організаційно-правової форми з акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" на публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд". З поданого повідомлення вбачається, що в процесі провадження у справі № 44/239-б акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд" (код ЄДРПОУ 23527052) змінило організаційно-правову форму з акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" (код ЄДРПОУ 23527052) на публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (код ЄДРПОУ 23527052).

14.06.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" надійшли документи на підтвердження заявлених грошових вимог.

У судовому засіданні призначеному на 19.06.12 товариством з обмеженою відповідальністю "Алкід" було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з невиконанням розпорядником майна боржника вимог ухвали суду від 22.05.12, в частині надання суду уточнення до поданого реєстру вимог кредиторів, враховуючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи було відкладено на 03.07.12, повторно зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Артамонову Е.О. надати суду уточнення до поданого реєстру вимог кредиторів, зобов'язано боржника надати розпоряднику майна боржника інформацію щодо наявної дебіторської заборгованості та замінено акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд" (код ЄДРПОУ 23527052) на публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (код ЄДРПОУ 23527052).

03.07.12 від товаристсва з обмеженою відповідальністю "Алкід" надійшли уточнення та додаткові пояснення до поданої заяви про визнання конкрусним кредитором.

03.07.12 від товаристсва з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" надійшло клопотання про зобов'язання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Артамонову Е.О. здійснювати запити до боржника у письмовій формі.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, розпорядник майна боржника в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 19.06.12 в частині надання суду уточнення до поданого реєстру вимог кредиторів не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання розпорядника майна боржника, невиконанням ним вимог ухвали суду від 19.06.12, судом розгляд справи було відкладено на 24.07.12, втретє зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Артамонову Е.О. надати суду уточнення до поданого реєстру вимог кредиторів та сторонам надати письмові пояснення по суті поданих заяв та клопотань.

16.07.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" надішла заява про усунення арбітражного керуючого Артамонової Е.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сомову І.В.

23.07.12 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення щодо розгляду вимог кредиторів та звіт про діяльність розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс.

24.07.12 від товаристсва з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" надійшло доповнення до заперечення на заяву Акціонерного товариства холдингова компанія "КИЇВМСЬКБУД" про визнання конкурсним кредитором.

У зв'язку з невиконанням розпорядником майна боржника вимог ухвали суду від 03.07.12, в частині надання суду уточнення до поданого реєстру вимог кредиторів, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи було відкладено на 09.08.12 та зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Атрамонову Е.О. надати суду уточнення до поданого реєстру вимог кредиторів в частині заявлених вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід", товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві.

08.08.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Артамонової Е.О. від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою "МЖК - Будсервіс" та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сомову І.В.

У судовому засіданні розпорядник майна боржника надав на виконання вимог ухвали суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Представник публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю здійснення ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи заявлене клопотання, судом було відкладено розгляд справи на 11.09.12 з метою надання сторонам здійснити ознайомлення з матеріалами справи та зобов'язано учасників провадження надати суду необхідні пояснення щодо поданого реєстру вимог кредиторів.

06.09.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Артамонової Е.О. від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою "МЖК - Будсервіс" та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сомову І.В.

10.09.12 товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Паська М.В. заявник посилається на виникнення у нього сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи № 44/239-б.

11.09.12 від публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшли письмові пояснення щодо реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.12 заяву про відвід судді Пасько М.В. було залишено без задоволення.

У судовому засіданні призначеному на 11.09.12 були розглянуті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК", які надійшли до суду 18.05.12, 19.06.12, 03.07.12, 16.07.12, 08.08.12 та 06.09.12 про усунення арбітражного керуючого Артамонової Е.О. від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою "МЖК - Будсервіс" та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сомову І.В.

Подані заяви обґрунтовані тим, що розпорядник майна боржника неналежним чином виконує свої обов'язки, оскільки розпорядником майна боржника не своєчасно розглянуто заявлені грошові вимоги кредиторів та складено відповідний реєстр кредиторів.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" та товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" у судовому засіданні заперечували щодо поданих заяв посилаючись на те, що задоволення вказаних заяв призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення прав та законних інтересів кредиторів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Як вбачається з наявних матеріалів у справі, розпорядником майна боржника 17.04.12 було подано реєстр вимог кредиторів, а також, 08.08.12 на виконання вимог ухвали від 24.07.12 був поданий уточнений реєстр вимог кредиторів.

Крім того, 23.07.12 арбітражним керуючим Артамоновою Е.О. подано звіт розпорядника майна про діяльність розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс", з якого вбачається, що розпорядником майна боржника здійснюються заходи, які направлені на виявлення активів підприємства, за рахунок яких можливе погашення вимог кредиторів

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв про усунення арбітражного керуючого Артамонової Е.О. від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою "МЖК - Будсервіс" та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сомову І.В., оскільки дані заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" не знаходять фактичного підтвердження наявним в матеріалах справи документам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" про усунення арбітражного керуючого Артамонової Е.О. від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою "МЖК - Будсервіс" та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сомову І.В.

Належним чином засвідчений примірник ухвали направити всім учасникам провадження у справі № 44/239-б.

Суддя М.В. Пасько