Рішення № 26150628, 19.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/44 19.09.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства «АМТТ-ТРЕЙД», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД -2», м. Київ

про стягнення 132 718,80 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вайнер О.Л. - юрисконсульт

від відповідача: Павлік І.П. -юрисконсульт

На підставі автоматичного повторного розподілу, відповідно до розпорядження від 12.100.2011року за № 04-1/1115 справу №32/44 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судовому засіданні по справі з 29.08.2012року по 19.09.2012року відповідно до статті 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду про що було складено на підставі статті 811 ГПК України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинялося та поновлялося відповідно до вимог статті 79 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «АМТТ-ТРЕЙД»звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД -2»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 264 597,60 грн. відповідно до Договору №42 від 15.02.2010року на виконання робіт з обличкування композитними алюмінієвими панелями балок і складі будівництва та реконструкції станцій трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 96 226,71 грн., мотивуючи це наступними обставинами , зокрема:

· відповідно до пункту 5.4 Договору Підрядник при розрахунках з Субпідрядником утримує за наданні послуги генпідряду кошти в розмирі 2,1% з вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ;

· при зверненні з позовом позивачем не враховано вимоги вказаного пункту Договору, і помилково визначено суму заборгованості в розмірі 132 718,80 грн.;

· дійсна сума основного боргу дорівнює 96 226,71 грн., зокрема: 1 737 718,80 грн. х 2,1% = 36 492,09 грн., де 1 737 718,80 грн. -вартість виконаних робіт, 36 492,09 грн. -2,1% послуги генерального підряду. Таким чином, з урахуванням арифметичного підрахування сума основного боргу повинна складатися із: 32 718,80 ( суми основного боргу зменшеного позивачем ) -36 492,09 грн. ( 2,1% послуги генерального підряду) = 96 226,71 грн. ( сума основного зобов'язання ) відповідно до Договору;

· тобто вартість послуг генпідряду дорівнює 36 492,09 грн., і Підрядником надавалися Субпідряднику послуги генерального підряду, які позивачем не враховані під час зверненням до суду;

· при виконанні робіт на об'єкті, Субпідрядник був забезпечений електроенергією, технічною водою, майданчиком для складування матеріалів. Втім, ані в Договорі, ані в законодавстві, чітко не визначено, що саме означає поняття, як-то: «…надання послуг генерального підряду…», чи то вчинення певних дій щодо забезпечення та організації роботи Субпідрядника на об'єкті , чи сам факт участі Субпідрядника в будівництві тощо. Виходячи із звичаїв ділового обігу та судової практики, можна зробити висновок, що надання послуг генпідряду є забезпечення та організація роботи Субпідрядника на об'єкті, і сама участь Субпідрядника в будівництві, що розглядається як волевиявлення сторін під час укладення Договору та кореспондується з приписами ст.ст.6,7,627, 629 ЦК України;

· у 2010році відповідачем на адресу позивача були надісланні акти приймання-передачі генеральних підрядних послуг, однак позивачем вони не були підписані;

· додатково на адресу позивача були надіслані, зокрема: податкова накладна, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової декларації за спірним Договором, бухгалтерські документи. Також слід зазначити, що сума за надані послуги генпідряду в розмірі 36 492,09 грн. була включена до податкової декларації з податку на додану вартість , і з вказаних послуг відповідачем було сплачено податок на додану вартість. Тобто, правових підстав для перерахування на адресу позивача суми 36 492,09 грн., а саме вартості послуг генпідряду не існує за законом та Договором .

До прийняття рішення у справі, позивач згідно вимог статті 22 ГПК України зменшив розмір своїх позовних вимог та намагається стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 132 718,80 грн.

Пунктом 3.10 Пленуму передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Вказані права можуть бути реалізовані позивачем до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Мотиви зменшення розміру вимог позивач обґрунтовує виконанням відповідачем умов Договору, а саме прийняття останнім відповідно до актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 обсягів виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 737 718,80 грн., ( на адресу позивача було перераховано 1 605 000,00 грн.). Таким чином, нова ціна позову складає - 132 718,00 грн., відносно якої і вирішується спір. Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, таке зменшення прийнято судом.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви часткових заперечень відповідача, суд встановив:

Через не забезпечення попередньої оплати вартості експертизи позивачем, матеріали справи було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва без проведення експертною установою будівельно-технічної експертизи та надання за наслідками такого дослідження висновку, тому справа вирішується у правовому полі, без застосування спеціальних знань відповідно на підставі наданих сторонами доказів.

Позов мотивовано тим, що 15.02.2010року між Відкритим акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-2», у зв'язку з зміною типу -Публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-2», далі Підрядник, та Приватним підприємством «АМТТ-ТРЕЙД», далі Субпідрядник, було укладено Договір підряду №42 від 15.02.2010року на виконання робіт з обличкування композитними алюмінієвими панелями балок і складі будівництва та реконструкції станцій трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати роботи на об'єкті: «Будівництво та реконструкція станцій в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги, Замовником якого є Комунальне підприємство «Київпастранс». До складу робіт входить обличкування композитними алюмінієвими панелями балок ст. Ромен Роллана та Сім'ї Сосніних ( пункт 1.2 Договору).

Згідно пункту 2.1 загальна ціна Договору визначена динамічною Договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1. - 2000 і становить 55 564,80 грн. Остаточна вартість робіт (договірна ціна) підлягає уточненню відповідно до фактично виконаних обсягів робіт, що кореспондується з приписами статті 844 ЦК України. Умови перегляду договірної ціни визначено у пункті 2.2 Договору, шляхом укладення сторонами Додаткових угод.

Пунктом 3.1 Договору встановлений початок виконання робіт -лютий 2010року, який оформляється двохстороннім актом та готує Субпідрядник. Закінчення робіт погоджено сторонами до 5 березня 2010року за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об'єкту. Підпунктом 4.1.3 Договору передбачені умови, за якими Підрядник приймає від Субпідрядника виконанні роботи відповідно до умов Договору. Сторонами у підпункті 4.1.5 Договору передбачено застереження, відповідно до якого Підрядник забезпечує стабільне фінансування будівництва об'єкту при умови своєчасного отримання коштів від Замовника.

Відповідно до вимог пункту 5.3 Договору кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 5 (п'яти) банківський днів після повного закінчення робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Пунктом 5.4 Договору встановлено, що Підрядник при розрахунках з Субпідрядником утримує за надані послуги ген підряду кошти в розмірі 2,1% з вартості виконаних робі з (ПДВ). В процесі виконання робіт з відповідачем були укладені Додаткові угоди, якими змінювалися обсяги та склад робіт, а саме:

ь Додаткова угода №1 від 14.04.2010року на виконання робіт з монтажу навісного вентильованого фасаду на ст. Велика Кільцева дорога на суму 3 178 166,67 грн.;

ь Додаткова угода №2 від квітня 2010року на виконання робіт з улаштування підвісної стелі на станції трамваю «Гната Юри» на суму в розмірі 68 000,00 грн.;

ь Додаткова угода №3 від 07.05.2010року на виконання робіт з обличкування коробами з композитного матеріалу комунікацій підземних переходів станцій трамваю «Ромена Ролана»та «Сім'ї Сосніних»94 500,00 грн. та виконання робіт з обличкуванням керамогранітними плитами технічних приміщень станції трамваю «Ромена Ролана» на суму в розмірі 97 828,80 грн.;

ь Додаткова угода №4 від 12.05.2010року на виконання робіт з влаштуванням вирівнювання потенціалів на станції трамваю «Велика кільцева»на суму 40 164,00 грн. За змістом вказаної угоди, шляхом підрахунку вже виконаного та прогнозованого обсягу робіт ( п.п 1.1.2, 1.2.3 та 2.1 Договору) сторонами сформульовано загальну ціну Договору, яка дорівнює 2 478 790,80 грн., у зв'язку з чим додатково передбачено склад обсягу робіт.

Умови Договору передбачають, що повне закінчення робіт визначено моментом підписання актів виконаних робіт за встановленими формами. Свої зобов'язання за Договором Субпідрядник виконав у повному обсязі, про що свідчить підписані сторонами акти приймання - виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки за формами КБ-3 за березень та жовтень 2010року, долучені до матеріалів справи на загальну суму 1 737 718,80 грн.

В рахунок виконання зобов'язань за Договором Підрядник здійснив перерахування на адресу Субпідрядника грошових коштів на загальну суму 1 605 000,00 грн. Втім, Замовник оплату робіт у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 132 718,80 грн., який позивач намагається стягнути.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, виходячи із наступного, зокрема:

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, а тому до спірних відносин сторін слід застосувати приписи ГК України, які регулюють даний вид договору.

Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено Договір підряду. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір підряду укладається у простій письмовій формі, містить суттєві умови, зокрема:

ь сторони і предмет, який підтверджуєте результати виконання робіт за Договором;

ь строки початку та завершення будівництва та робіт;

ь вартість ( ціну) та порядок фінансування будівництва та робіт;

ь порядок матеріально-технічного, проектно-кошторисного забезпечення;

ь порядок прийомки-передачі об'єкту тощо.

Таким чином, докази у справі свідчать про узгодження між сторонами всіх істотних умов договору, а саме відносно його предмету, ціни ( кошторису та вартості робіт), строку виконання робіт, що кореспондується з умовами Договору підряду та приписами 837, 838, 843, 844, 875 ЦК України, а тому він вважається укладеним, оскільки згідно пункту 8 статті 181 ГК України, подія на яку прагнули та розташовували сторони відбулася. Суб'єктивний склад учасників правовідносин за Договором є таким :

Ш Замовник -Комунальне підприємство «Київпастранс»;

Ш Генеральний підрядник -Публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД»;

Ш Субпідрядник -Приватне підприємство «АМТТ-ТРЕЙД».

Законодавець встановлює, що згідно ст. 837 ЦК України за Договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 627 ЦК України встановлені умови за якими сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства та вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають відповідно до вимог статті 628 ЦК України , на свій страх та ризик з метою отримання прибутку, як це передбачено статтею 42 ГК України.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання відповідача на виконання умов пункту 5.4 Договору спростовується тим, що надані у судовому засіданні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг за № 3149 від 31.03.2010року, № 11224 від 29.10.2010року, № 3768 від 29.04.2010року підписані лише відповідачем. Пункт 5.4 Договору, який передбачає що Підрядник при розрахунках з Субпідрядником утримує за надані послуги ген підряду кошти в розмірі 2,1% з вартості виконаних робі з (ПДВ), сторонам не змінено, у судовому порядку його не визнано недійсним, а надані послуги генпідряду можуть бути предметом іншого спору, який не впливає на предмет спору по даній справі. законодавець встановлює, що наслідком Договору підряду є -матеріальний результат, чим він і відрізняється від Договору послуг, предметом якого є надання послуг, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності.

Дії відповідача на підтвердження виконання умов пункту 5.4 Договору щодо надсиланням на адресу позивача податкової накладної, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової декларації, бухгалтерські документи необґрунтовані, оскільки не є господарськими. Цивільний кодекс України (частина друга статті 1 цього Кодексу) до податкових відносин не застосовується. Отже, заяви та пояснення у часників судового процесу у спорах, пов'язаних з названими відносинами, не підлягають розгляду в господарських судах України.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача. Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за Договором підряду. Натомість, відповідач доказів належного виконання зобов'язань за Договором підряду у повному обсязі суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги Приватного підприємства «АМТТ-ТРЕЙД» щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД -2» основного боргу в сумі 132 718,80 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 1 327,19 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118,37 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД -2»відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2012року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «АМТТ-ТРЕЙД»до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД -2»задовольнити .

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД -2», 03151 м. Київ, вул. Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661, на користь:

- Приватного підприємства «АМТТ-ТРЕЙД», 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, будинок 12, код ЄДРПОУ 34696440, основний борг в сумі 132 718,80 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 327,19 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 118,37 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 24.09.2012року