Рішення № 26150607, 19.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/7457-2012 19.09.12

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 134 457,02 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Козаченко В.І. -посвідчення №132 від 10.07.2008;

від позивача-1: не з'явилися;

від позивача-2: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 134 457,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм нерухомого майна згідно Договорів оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 22/08, № 33/08, № 39/08 від 07.07.2008.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 127 220,85 грн. -заборгованості по орендній платі, 5 696,45 грн. -пені, 1 116,60 грн. -3% річних, 423,12 грн. -інфляційних втрат.

Ухвалою від 08.06.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.07.2012.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 20.06.2012 (суддя Трофименко Т.Ю.) справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.08.2012.

23.07.2012 через канцелярію суду від представника позивача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 08.08.2012.

08.08.2012 представники позивача-2 та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою представників позивача-2 та відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 05.09.2012.

05.09.2012 представники прокуратури, позивача-2 та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників прокуратури, позивача-2 та відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 19.09.2012.

В судове засідання 19.09.2012 представники позивача-1, позивача-2, відповідача не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвали суду надсилались позивачу-1, позивачу-2, відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.06.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника прокуратури, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київоблкіно»(далі по тексту -Орендодавець, позивач-2) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту -Орендар, відповідач) були укладені Договори оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 22/08, № 33/08, № 39/08 (далі по тексту -Договір №22/08, Договір №33/08, Договір №39/08).

За умовами пунктів 1.1. вищевказаних договорів Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення (надалі - Майно), площею 127,00 кв. м. (за Договором №22/08), площею 29,00 кв.м. (за Договором №33/08), площею 79,00 кв.м. (за Договором №39/08), розміщене за адресою: АДРЕСА_2. Майно розташоване на цокольному поверсі адміністративного будинку, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Київської обласної Ради «Київоблкіно».

Відповідно до пунктів 1.2. Договорів № 22/08, № 33/08, № 39/08 майно передається в оренду з метою розміщення лазні загального користування.

За оренду вищевказаних приміщень Орендар повинен сплачувати орендну плату, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати (оренда плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру визначеному на підставі Методики), затвердженої затвердженої Київською обласною радою, і становить без ПДВ за перший місяць 4 974,17 грн. (за Договором №22/08), 1 039,17 грн. (за Договором №33/08), 3 555,00 грн. (за Договором №39/08). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (пункт 3.1. Договорів № 22/08, № 33/08, № 39/08).

Згідно з п. 3.2. Договорів № 22/08, № 33/08, № 39/08 орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно п. 3.3 Договорів № 22/08, № 33/08, № 39/08 орендна плата перераховується Орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати, 50 % орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету. Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться Орендарем, після коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з дня отримання рахунку.

Крім сплати орендної плати, Орендар відповідно до п. 5.7 Договорів № 22/08, № 33/08, № 39/08 зобов'язується також нести витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Розміри таких витрат визначені у додатках 1.2 та 1.3 до Договору, які є його невід'ємною частиною, а саме:

Договором № 22/08 визначено:

- витрати, пов'язані з утриманням будинку - 73,66 грн. (без ГІДВ);

- витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки - 548,09 грн. (без ГІДВ).

Договором № 33/08 визначено:

- витрати, пов'язані з утриманням будинку - 16,82 грн. (без ПДВ);

- витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки - 125,16 грн. (без ПДВ).

Договором № 39/08 визначено:

- витрати, пов'язані з утриманням будинку - 45,82 грн. (без ПДВ);

- витрати, пов'язані з утриманням земельної ділянки - 340,95 грн. (без ПДВ).

Оскільки відповідно до п. 1.2. Договорів оренди № 22/08, 33/08, № 39/08 передбачено однакове цільове використання приміщення «майно передається в оренду з метою розміщення лазні загального користування», то рахунки по цим договорам було об'єднано та виставлялись відразу на по 3 (трьом) Договорам оренди.

Також п. 3.12 Договорів № 22/08, № 33/08 передбачено, що Орендар зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, до яких належать витрати на електроенергію та водопостачання.

Відповідно до п. 5.8. Договорів № 22/08, № 33/08 Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача-2 відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за оренду майна згідно Договорів № 22/08, 33/08, № 39/08 від 07.07.2012 і має заборгованість перед позивачем в розмірі 127 220,85 грн. за період з червня 2011 року по лютий 2012 року.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач-2 надав суду рахунки-фактури, які повинен був сплачувати відповідач в якості орендних платежів, а саме: № КН-0000264 від 30.06.2011 на суму 1 160,87 грн., № КН-0000285 від 07.07.2011 на суму 17 165,84 грн., № КН-0000316 від 31.07.2011 на суму 1 168,51 грн., № КН-0000331 від 08.08.2011 на суму 16 960,63 грн., № КН-0000349 від 31.08.2011 на суму 975,25 грн., № КН-0000370 від 07.09.2011 на суму 16 961,10 грн., № КН-0000390 від 30.09.2011 на суму 948,35 грн., № КН-0000411 від 10.10.2011 на суму 16 976,68 грн., № КН-0000458 від 31.10.2011 на суму 1 942,72 грн., № КН-0000454 від 07.11.2011 на суму 16 976,68 грн., № КН-0000481 від 30.11.2011 на суму 2 260,22 грн., № КН-0000501 від 07.12.2011 на суму 16 992,26 грн., № КН-0000515 від 30.12.2011 на суму 3 411,48 грн., № КН-0000017 від 10.01.2012 на суму 17 023,49 грн., № КН-0000031 від 31.01.2012 на суму 2 541,92 грн., № КН-0000054 від 07.02.2012 на суму 17 054,77 грн. (копії рахунків-факту містяться в матеріалах справи), на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентується загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

З наданих позивачем-2 доказів вбачається, що Орендодавець взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування майно, згідно умов Договорів № 22/08, 33/08, № 39/08 від 07.07.2012, а відповідач в порушення вимог п. 5.8. Договорів не своєчасно і не в повному обсязі сплачував орендну плату позивачу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем-2, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 127 220,85 грн., нормативно та документально доведені, є обґрунтовані а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач-2, керуючись п. 3.6. Договорів № 22/08, 33/08, № 39/08, просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів, яка за розрахунками позивача становить 5 696,45 грн.

Відповідно до п. 3.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Орендодавцю у визначеному п. 3.3. з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати орендних платежів в розмірі 5 696,45 грн. є обґрунтованими, а тому за уточненим розрахунком суду підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 013,97 грн.

В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості по орендній платі позивачем-2 було нараховано 3 % річних в розмірі 1 116,60 грн., та 423,12 грн. -інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 423,12 грн. - інфляційних втрат, 1 116,60 грн. -3% річних, згідно з обґрунтованим розрахунком суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 3, код ЄДРПОУ 02403676) 127 220 (сто двадцять сім тисяч двісті двадцять) грн. 85 коп. -заборгованості по орендній платі, 3 013 (три тисячі тринадцять) грн. 97 коп. -пені, 1 160 (одну тисячу сто шістдесят) грн. 60 коп. -3% річних, 423 (чотириста двадцять три) грн. 12 коп. -інфляційних втрат.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Державного бюджету України 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 37 коп. -судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 24.09.2012р.