Рішення № 26150401, 19.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.12 р. Справа № 5006/18/63/2012

за позовом: Державного Макіївського науково-дослідного інституту з

безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ), м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвугілля",

м. Дзержинськ

про стягнення 13468,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Багненко А.В. - дов.

від відповідача: Терещенко Д.В. - дов.

Державний Макіївський науково - дослідний інститут з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) звернувся з позовом про стягнення з Державного підприємства „Дзержинськвугілля" 12185,76 грн. заборгованості, 905,92 грн. пені, 109,67 грн. інфляційних втрат, 245,65 грн. річних, а всього 13447,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні втрати, річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п.4.4. договору.

Перед початком судового засідання позивач звернувся з заявою в якій збільшив суму позовних вимог в частині стягнення пені і просить суд стягнути з відповідача 12185,76 грн. боргу, 109,67 грн. інфляційних втрат, 245,65 грн. річних та 926,94 грн. пені, а всього 13468,02 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі - збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням збільшених вимог.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 12185,76 грн. та пені в сумі 905,92 грн., а проти стягнення інфляційних та річних висловив заперечення з приводу того, що ці санкції не передбачені умовами договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27 жовтня 2011 р. між сторонами був укладений договір на виконання науково - технічних робіт № 1792066584-244, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобов'язався за завданням відповідача (Замовника) виконати роботу „Участь в розслідуванні аварії по енергопостачанню шахти, що сталася на ВП „Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського" ДП „Дзержинськвугілля".

За правовою природою укладений договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Строк дії договора встановлений з моменту укладання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вартість робіт за договором становить 12185,76 грн. і була узгоджена у протоколі узгодження договірної ціни науково - технічних робіт.

У п. 3.3 договору сторони передбачили, що після завершення робіт Виконавець надає Замовнику акт про виконання науково - технічних робіт з додатком до нього висновку експертної комісії.

Замовник повинен повернути Виконавцю підписаний акт про виконання науково - технічних робіт протягом 10 календарних днів від дати отримання акту, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4 договора).

Зобов'язання за договором були виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується актом про виконання науково - технічної роботи № 1 від 13 грудня 2011 р. на суму 12185,76 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Відповідно з п. 2.2 договора Замовник здійснює оплату робіт після підписання двосторонніх актів про виконання науково - технічних робіт впродовж 5 - ти банківських днів від дати підписання акту.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 12185,76 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем в сумі 245,65 грн. за 246 днів прострочення виходячи із боргу в сумі 12185,76 грн.

Суд перевірив розрахунок річних за допомогою комп'ютерної системи „Законодавство" та встановив, що він є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 109,67 грн. з грудня 2011 р. по березень 2012 р.

Розрахунок інфляційних також перевірений судом та встановлено, що інфляційні завищені і підлягають стягненню за період з січня по березень 2012 р. в сумі 85,50 грн., оскільки у грудні 2011 р. прострочка склала 10 днів, а інфляція нараховується за повний місяць, або коли період прострочки становить більше половини місяця.

У пункті 4.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення грошових зобов'язань у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення оплати.

Позивачем нараховано 926,94 грн. пені за 182 дня прострочення (з 21.12.2011 р. по 20.06.2012 р.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ

Відповідач заперечень проти порядку нарахування і сум пені, інфляційних і річних не висунув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти нарахування інфляційних і річних суд вважає безпідставними, оскільки інфляційні втрати є збитками пов'язаними з інфляційними процесами у економіці держави, а річні - це плата за користування чужими грошовими коштами.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ), м. Макіївка до Державного підприємства „Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ про стягнення 13468,02 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Дзержинськвугілля" (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19; код ЄДРПОУ 33839013; п/р 260083308854 у філії Дзержинського відділення 5369 в ПАТ „Державний Ощадбанк України" МФО 394147) на користь Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (МакНДІ) (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60; код ЄДРПОУ 00174088; п/р 26006301748097 у „Макіївському" безбалансовому відділенні філії „Головне управління ПАТ ПІБ у Донецькій області" МФО 334635) 12185,76 грн. боргу, 926,94 грн. пені, 245,65 грн. річних, 85,50 грн. інфляційних втрат та 1609,12 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя Овсяннікова О.В.

Повний текст рішення підписаний 21.09.2012 р.