Рішення № 26150336, 12.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/92/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 Справа № 5009/1439/12

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд», с. Озерне Веселівського району Запорізької області

про визнання частково недійсним договору підряду та стягнення 1 808 грн. 40 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Калугіна Г.Б., дов. № 116 від 26.01.12р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя, до ТОВ «Теплоспецбуд», с. Озерне Веселівського району Запорізької області, про визнання договору підряду № 06/81-09 від 15.04.2009р. недійсним в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 808 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 301 грн. 40 коп., та про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 808 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1439/12 (номер провадження справи 13/92/12), призначено судове засідання на 28.08.2012р.

У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання суд відклав розгляд справи на 12.09.2012р., про що повідомив сторін відповідною ухвалою.

12.09.2012р. спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні.

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 808,40 грн. (у т.ч. ПДВ -301,40 грн.) та визнати договір підряду № 06/81-09 від 15.04.2009р. недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток № 1 до Договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 808,40 грн. (у т.ч. ПДВ 301,40 грн.), а саме включення:

- до позиції 1 «Прямі витрати»- 736,00 грн. в т.ч.:

до розрахунку № 1 «Заробітна плата»- 578,00 грн.;

до розрахунку № 2 «Вартість матеріальних ресурсів»- 3,00 грн;

до розрахунку № 3 «Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів»- 155,00 грн.;

- до позиції 2 в розрахунку № 4 «Загально виробничі витрати»- 456,00 грн.;

- до позиції «Ітого»- 1 192,00 грн.;

- до позиції 7 «Прибуток»- 216,43 грн.;

- до позиції 8 в розрахунку № 9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- 98,58 грн.;

- до позиції «Ітого»(пп..1-9)»- 1,507,00 грн.;

- до позиції «Ітого договірна ціна без ПДВ»- 1 507,00 грн.;

- до позиції 11 «ПДВ (20%)»- 301,40 грн.;

- до позиції «Всього договірна ціна»- 1808,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 15.04.2009р. між сторонами у справі укладено договір підряду № 06/81-09, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати капітальний ремонт приміщень СЗДТК, СДіЗП та захисної споруди в адміністративній будівлі Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС. Вказаний договір був виконаний сторонами, проведено оплату на 298 800,00 грн. У ІІІ кварталі 2011 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.08р. по 30.06.11р. За результатами перевірки позивача, а також зустрічної звірки у відповідача було встановлено порушення, яке полягає у завищенні відповідачем вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у 2009 році за договором № 06/81-09 на суму 2 275,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%. При підготовці позовної заяви за результатами проведеної перевірки позивачем був здійснений розрахунок виявленої перевіркою КРУ суми переплати та уточнено її розмір у сторону зменшення, який склав 1 808,40 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 301,40 грн. Для визначення розміру переплати за договором № 06/81-09 позивачем зроблено новий розрахунок договірної ціни із застосуванням належної розцінки Р11-30-1 «Штукатурка плоских поверхонь віконних і дверних скосів по каменю і бетону». Таким чином, на думку позивача, сума переплати є різницею у вартості робіт (договірних цінах) складених за результатами застосування неналежної та належної розцінок. У зв'язку із тим, що при складанні договірної ціни з розрахунками до неї відповідачем було здійснено завищення цін на роботи в порушення положень Закону України «Про здійснення державних закупівель», на думку позивача, в порядку ст.. ст.. 20, 207 ГК України, ст..ст. 203, 215 ЦК України договір підряду має бути визнано нечинним в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки. Крім того, посилаючись на ч.1,2,3 ст. 1212 ЦК України, позивач вважає, що грошові кошти у розмірі здійсненої переплати за договором, яка становить 1 808,40 грн., підлягають поверненню відповідачем, як безпідставно набуті.

Відповідач свого представника в судові засідання не направив, причин неявки суду не пояснив; про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду. Відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Справу розглянуто в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Проаналізувавши та оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, у зв'язку із чим відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступні обставини:

Судом встановлено, що 15 квітня 2009 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) укладено договір підряду № 06/81-09, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів виконати капітальний ремонт приміщень СЗДТК, СДіЗП та захисної споруди в адміністративній будівлі Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Трегубенка, 11-а.

Згідно Додатку № 1 до Договору загальна вартість капітального ремонту приміщень склала 298 800,00 грн., у т.ч. ПДВ -49 800,00 грн.

В п.3.1 Договору сторони погодили, що після виконання робіт по кожному етапу Підрядник надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідку за формою КБ-3. Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання Підрядником акта за формою КБ-2 та довідки за формою КБ-3.

Вказаний договір був виконаний сторонами, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2, довідками про вартість виконаних робіт за квітень-липень 2009 року та платіжними дорученнями на оплату виконаних робіт за травень-серпень 2009 року (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи).

У ІІІ кварталі 2011 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпровської електроенергетичної системи НЕК «Укренерго»за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р. За результатами перевірки щодо укладення ряду договорів, у т.ч. і договору підряду № 06/81-09, КРУ було встановлено порушення вимог п.3.1.10 та п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-200, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, а саме -невідповідність прийнятих розцінок показникам, визначеним чинним законодавством. Так, у актах застосовані розцінки Р11-7-1 «Ремонт штукатурки прямолінійних скосів всередині будівлі по каменю і бетону цементно-вапняним розчином»замість розцінки Р11-30-1 «Штукатурка плоских поверхонь віконних і дверних скосів по каменю і бетону», тоді як відбивка штукатурки за прийнятою розцінкою частково входить до складу робіт розцінок Р6-1-1 «Демонтаж віконних коробок в кам'яних стінах з відбивкою штукатурки у скосах»та Р6-16-11 «Демонтаж дверних коробок в кам'яних стінах з відбивкою штукатурки у скосах». Внаслідок цього, згідно Довідки КРУ в Запорізькій області № 005/0045 від 17.08.2011р. та Розрахунку завищення вартості виконаних підрядних робіт, вартість виконаних робіт за договором підряду № 06/81-09 була завищена на суму 2 275,00 грн.

Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що у зв'язку із застосуванням невірної розцінки фактично один і той самий вид робіт був порахований двічі, що й призвело до завищення вартості робіт. Відповідно, сума завищення була включена до Договірної ціни, визначеної у Додатку № 1 до Договору.

Позивач посилається на порушення п.п. 3.1.10 та 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000, застосування положень яких є обов'язковим при визначенні вартості будівництва підприємств, установ і організацій державної власності, до яких відноситься і позивач.

Для визначення розміру переплати за договором підряду № 06/81-09 позивачем зроблено новий розрахунок договірної ціни із застосуванням належної розцінки, у зв'язку із тим, що при демонтажу дверних коробок роботи з відбивки штукатурки не здійснювались, тому розцінка Р6-16-11 була включена перевіряючими до розрахунку суми переплати за договором помилково. За результатами застосування належної та неналежної розцінок позивач виявив різницю у вартості робіт (договірних цінах), яка і є сумою переплати за договором підряду № 06/81-09 і становить 1 808,40 грн.

Таким чином, позивач вважає, що вищевказаний договір підлягає визнанню нечинним в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки, а грошові кошти у розмірі здійсненої переплати в сумі 1 808,40 грн. підлягають поверненню відповідачем, як безпідставно набуті.

За змістом ст.. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Однією з підстав виникнення зобов'язання, згідно ст.. 11 ЦК України, є договір.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів даної справи, сторони договору підряду № 06/81-09 -НЕК «Укренерго»(Замовник) в особі директора Дніпровської електроенергетичної системи Трифонова Юрія Павловича та ТОВ «Теплоспецбуд»(Підрядник) в особі директора Дмитриченка Олега Івановича - при укладенні договору в межах наданих їм повноважень погодили та визначили істотні умови, обов'язкові для договорів даного виду: предмет, ціну, строк дії договору та порядок його виконання. Таким чином, у розумінні вищенаведених положень діючого цивільного законодавства України, позивачі відповідач, підписавши та скріпивши печаткою підприємств договір підряду № 06/81-09, досягли згоди за всіма істотними умовами договору, зокрема, щодо вартості робіт, та узяли на себе обопільні зобов'язання по виконанню умов договору.

Представлені суду докази, зокрема, акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідки за формою КБ-3, оформлені у відповідності з розділом 3 договору, а також платіжні доручення, свідчать про те, що умови вказаного договору були виконані сторонами: визначений договором фронт робіт було виконано Підрядником, а Замовник прийняв та сплатив їх встановлену вартість.

В статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом Роз'яснення ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із приписами п.3.1.10 та п.3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174, на порушення яких при складанні договірної ціни вказує позивач, прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкцій. Вони визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементними кошторисними нормами кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів робіт, обчислених за робочими кресленнями, на відповідні поточні ціни цих ресурсів (п. 3.1.10). Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (п. 3.3.10.1).

Разом із тим, із Додатку № 1 до договору підряду № 06/81-09 вбачається, що договірна ціна була погоджена сторонами у відповідності до вказаних вище Правил, до прямих витрат було зараховано заробітну плату робітників, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, загально виробничі витрати.

Таким чином, з представлених доказів суд не вбачає порушень положень п.3.1.10 та п.3.3.10 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні та погодженні договірної ціни договору підряду № 06/81-09. У той же час, слід зазначити, що встановлення перевіркою КРУ завищення вартості робіт після укладення та фактичного виконання умов договору підряду, не може бути підставою для визнання його частково недійсним.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи положення ст.. 32 ГПК України, позивачем не доведено і судом не встановлено передбачених законом підстав та обставин для визнання недійсним договору підряду № 06/81-09 в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки.

У зв'язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині заявлених вимог.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 1 808,40 грн., у т.ч. ПДВ -301,40 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана його повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для визнання договору підряду № 06/81-09 частково недійсним, відсутні також і передбачені вищенаведеними нормами закону підстави для повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 1808,40 грн.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 808,40 грн. (у т.ч. ПДВ -301,40 грн.).

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову -відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 14.09.2012р.

Згідно з оригіналом

помічник судді О.М. Камаєва