Рішення № 26150135, 21.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.12р. Справа № 23/5005/6074/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастова компанія "Аметист", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 671,63 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Іорданов В.П. - дов. № 10-08/2012 від 10.08.2012р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастова компанія "Аметист" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 34 671,63 грн., яка складається з сум: 26 848,71 грн. -основного боргу, 4 684,87 грн. -штрафу, 2 623, 08 грн. -пені, 514,97 грн. -3% річних.

В даному судовому засіданні позивачем подана письмова заява про збільшення розміру позовних вимог до загального розміру 35 516,98 грн., яка складається з сум: 26 848,71 грн. - основного боргу, 7 017,88 грн. -штрафу, 968,17 грн. -пені, 682,22 грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трастова компанія "Аметист" (Покупець) Договору постачання № 13-КР від 11.03.2011р., позивачем поставлено через мережу АЗС у власність відповідачу товар (пально -мастильні матеріали) на загальну суму 488 531,71 грн. Відповідачем прийнято товар у власність, але у встановлений договором термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві. Місцезнаходження відповідача відповідає даним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 31.07.2012р.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трастова компанія "Аметист" (Покупець) укладений Договір постачання № 13-КР від 11.03.2011р.

Згідно п.1.1. Договору Продавець протягом строку дії цього Договору зобов'язується поставляти та передавати через мережу АЗС у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується приймати Товар на АЗС та оплачувати його в порядку та на умовах даного Договору.

Продавець зобов'язаний здійснювати поставку Товару Покупцю на умовах Ех-Works (Інкотермс в редакції 2000 року) на АЗС (пунктах поставки) (3.1.2. Договору).

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначає позивач та, що підтверджено доданими до матеріалів справи доказами - видатковими накладними: № PTR00000814 від 31.07.2011р. на суму 51 037,45 грн., № PTR00000972 від 31.08.2011р. на суму 38 623,77 грн., № PTR00001078 від 30.08.2011р. на суму 17 187,50 грн., позивач у період з 14.07.2011р. по 14.11.2011р. поставив відповідачу товар (пально -мастильні матеріали) на загальну суму 106 848,72 грн.

Поставка здійснювалась позивачем за Лімітною схемою -(ЛС), зазначеною в п.5.4.2. Договору (принцип роботи, при якому кошти знаходяться на Корпоративному рахунку Покупця, а старт -картки є інструментами доступу до рахунку. При цьому смарт-картки блокуються у разі, якщо загальна вартість поставленого Товару перевищує суму ліміту товарного кредиту, встановленому у п.6.4.2) (п.5.4.2. Договору).

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено засвідченим печаткою товариства підписом повноважного представника відповідача на видаткових накладних та довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей, виданих на ім'я Клименко О.О.(а.с.33, 35).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При поставці Товару за ЛС схемою, зазначеною у п.5.4.2. цього договору, Покупець здійснює оплату Товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки Товару (п.6.4.2. Договору).

Згідно п. 8.10 Договору Сторони домовились про таку послідовність зарахування Продавцем грошових коштів, які оплачуються Покупцем за цим Договором:

- Перша черга -неустойка (штраф, пеня);

- Друга черга -прострочена та/або частково неоплачена, та/або несплачена сума;

- Третя черга -вартість поставленого Товару.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У встановлений договором термін відповідач за поставлений позивачем у період з 14.07.2011р. по 14.11.2011р. товар розрахувався лише частково на загальну суму 80 000,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи наданий підписаний представниками обох сторін, сріплений печатками товариств акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2011р. Заборгованість відповідача за спірними відносинами визначена в цьому акті в сумі основного боргу - 36 848,72 грн.

Суд вважає, що підписання акту звірки відповідачем свідчить про визнання ним суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 36 848,72 грн., враховуючи здійснену 14.11.2011р. відповідачем, після підписання вищевказаного акту звірки взаєморозрахунків, оплату товару у розмірі 10 000,00 грн. основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 848,72 грн., та за викладених обставин підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.5 Договору у випадку, якщо Покупець не оплатив (повністю або частково) поставлений за цим договором Товар протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виникнення у Покупця обов'язку оплатити Товар -Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 10% відсотків від вартості неоплаченого Товару.

Позивачем за прострочення оплати поставленого товару нараховано до сплати відповідачу штраф у загальному розмірі 7 017,88 грн., з якого: 2 103,75 грн. -за прострочення оплати за видатковою накладною № PTR00000814 від 31.07.2011р.; 3 195,38 грн. - за прострочення оплати за видатковою накладною № PTR00000972; 1 718,75 грн. - за прострочення оплати за видатковою накладною № PTR00001078 від 30.08.2011р.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.2. Договору у випадку невиконання та/або неналежному виконанні Покупцем своїх зобов'язань щодо оплати Товару за Договором він зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня у відповідності з вимогами закону за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у загальному розмірі 968,16 грн., з якого: 188,85 грн. -за прострочення оплати за видатковою накладною № PTR00000814 від 31.07.2011р.; 236,93 грн. - за прострочення оплати за видатковою накладною № PTR00000972; 542,38 грн. - за прострочення оплати за видатковою накладною № PTR00001078 від 30.08.2011р.

Одже, позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню.

Суд, вважає за можливе задовольнити ці вимоги позивача, виходячи з наступного.

Відповідач здійснював оплату за поставлений товар несвоєчасно, чим порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань пердбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягненя пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статттею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремиим та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу у розмірах, визначених позивачем (968,16 грн. - пеня, 7 017,88 грн. - штраф).

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача за період прострочення з 15.11.2011р. по 19.09.2011р. у сумі 682,22 грн. -3% річних.

Враховуючи наявне прострочення платежів суд задовольняє вимогу позивача в частині стягнення 3% річних в повному обсязі.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже станом на момент вирішення спору, судом встановлено, що відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в період з моменту його отримання до дати слухання справи.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі у загальному розмірі 35 516,98 грн., яка складається з сум: 26 848,71 грн. - основного боргу, 7 017,88 грн. -штрафу, 968,17 грн. -пені, 682,22 грн. -3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастова компанія "Аметист" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Отто Брозовського, 48, код ЄДРПОУ 36418182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" (67822, с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, код ЄДРПОУ 30251215) 26 848,71 грн. - основного боргу, 7 017,88 грн. -штрафу, 968,17 грн. -пені, 682,22 грн. -3% річних, 1 609,50 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 25.09.2012р.