Ухвала суду № 26150119, 21.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.12р. Справа № 35/5005/13856/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської області

про стягнення 88 041,85 грн

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року (повний текст складено 15.12.2011 року) у справі № 35/5005/13856/2011 (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" борг за кредитом - 20 518,43 грн., борг по відсотках - 28 846,64 грн., пеню - 17 692,78 грн., витрати по сплаті державного мита - 670,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 179,83 грн., стягнуто солідарно з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" штраф - 6 295,20 грн., витрати по сплаті державного мита - 209,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -56,17 грн., в решті позову відмовлено.

27.12.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року видано накази.

18.09.2012 року від Відповідача-2 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення на підставі положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд роз'яснити наступне:

1. На яку адресу відповідача було направлено позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також на яку адресу відповідача було направлено судом копію ухвали про порушення провадження у справі та копію судового рішення?

2. Чи значились у матеріалах, наданих позивачем суду, відомості про ідентифікаційний код відповідача-2?

3. Чому при розмірі поручительства ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" - 20 984,00 грн., суд у своєму рішенні стягнув з нього лише 6 295,20 грн. штрафу, причому солідарно - і з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", і з відповідача-2?

4. Чи дійсно строк основного кредитного договору (згідно з наданим позивачем в суд документів) закінчувався 31.01.2009 р., а договір поруки за закінченим кредитним договором був укладений 25.05.2011 р., безпосередньо перед зверненням позивача до суду?

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 35/5005/13856/2011 передано судді Красота О.І. для розгляду вищевказаної заяви.

Під час розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Приписами статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Частиною 2 статті 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Отже перелік питань, що поставлений відповідачем-2 перед судом не потребує роз'яснення в порядку статті 89 ГПК України, натомість заявник, задля з'ясування питань, перелічених в заяві, може в порядку статті 22 ГПК України ознайомитися з матеріалами справи.

Також слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено направлення судом сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам. Такий обов'язок передбачений статтею 56 ГПК України, відповідно до якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Щодо надання завіреної у встановленому законом порядку копії судового рішення від 13.12.2011 року слід зазначити, що 16.12.2011 року на адресу Відповідача-2 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вже направлялась копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року.

Враховуючи положення ч.2 п. 4.1 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за повторну видачу судом копії судового рішення в розмірі 1 гривня за кожний аркуш копії, а отже, враховуючи той факт, що вказане судове рішення складається з 3-х аркушів, то для його отримання необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 грн. 00 коп. на наступні реквізити:

"одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

код за ЄДРПОУ - 37989269;

банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, код банку за ЖДПРОУ 37988155);

МФО банку - 805012

Рахунок судового збору (Господарський суд Дніпропетровської області) - №31214206783005, код бюджетної класифікації доходів - 22030001)".

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 р. по справі № 35/5005/13856/2011 - відмовити.

Суддя О.І. Красота