Рішення № 26150028, 18.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2012Справа №5002-23/2432-2012

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська», м. Красноперекопськ

До відповідача фізичної особи - підприємця Мазурова Ігоря Трохимовича, с. Воронцовка, Красноперекопський район

про стягнення 13 972,44грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - Ібрагімов Р.І., представник, довіреність № 07 від 04.01.2012 р.

Від відповідача - Олейник О.С., представник, довіреність № б/н від 07.08.2012 р.; Мазуров І.Т., паспорт ЕС 119030.СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця Мазурова Ігоря Трофимовича про стягнення суми боргу за безоблікове водокористування в розмірі 12 856,47 грн., пені в розмірі 453,15 грн. та штрафу в розмірі 662,82 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

16.08.2012 р. представником відповідача суду наданій відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечує, вважаючи, що ним дотримуються умови договору та вказуючи, що цілісність пломби ним не порушувалася, був наявний розрив обв'язуючого матеріалу не з його вини.

16.08.2012 р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судової експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 16.08.2012р.

30.08.2012р. від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких він в обґрунтування позовних вимог посилається на п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

В судовому засіданні 18.09.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник проти позову заперечували за мотивами, викладеними у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

01.01.2006р. Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська» (Міськводоканал) та фізична особа - підприємець Мазуров Ігор Трохимович (Абонент) уклали договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації №251.

Відповідно до умов договору Водоканал зобов'язався надати Абоненту послуги по водопостачанню та водовідведенню, а споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами та інші платежі на умовах даного договору.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5.22 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевірити цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку у мережі споживача. Згідно пункту 10.1 Правил про це складається акт.

09.04.2012р. представниками позивача було проведено обстеження водомірного вузла встановленого у відповідача, в ході якого в приміщенні, розташованому за адресою: м.Красноперекопськ, мкрн.1, буд.30, кафе «Млечний путь» було виявлено: на приладі обліку води (водомір) ЛК-15х №1045913 обрив обв'язуючого матеріалу (зірвання пломби), вода в наявності є, хорошим натиском, внаслідок чого відбувається безоблікове споживання води абонентом.

За даним фактом був складений акт від 09.04.2012р. про порушення п.5.18 Правил , та відповідачу запропоновано усунути виявлене порушення у строк до 11.04.2012р.

19.04.2012р. відповідачу виданий припис б/н та виписаний рахунок №251 від 19.04.2012р. на суму 12856,47грн. зі строком виконання та оплати до 29.04.2012р.

19.04.2012р. відповідач надав письмові пояснення за фактом зриву пломби.

25.04.2012р. відповідач також попросив додатково обстежити прилад обліку води, у зв'язку із чим був проведений комісійний огляд приладу обліку води та були зроблені два фотознімки, які підтверджують факт зірвання пломби.

Пунктом 5.10 Правил передбачено, що засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Відповідно пункту 5.18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Відповідач не надав доказів відсутності з його боку порушень Правил, тоді як позивач обґрунтував позовні вимоги наданими доказами.

На підставі викладеного, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються.

Згідно п. 3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п.3.4 Правил № 190 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Суд вважає, що нарахування позивачем заборгованості за безоблікове водокористування є обґрунтованим, заснованим на діючому законодавстві, у зв'язку із чим вимоги позивача в частині стягнення 12 856,47 грн. заборгованості, підлягають задоволенню.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату Абонент зобов'язаний сплатити Міськводоканалу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Крім того, за відмову повністю або частково оплатити рахунок з Абонента стягується штраф у розмірі 5% від суми заборгованості, від оплати якої він відмовився.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню на суму 453,15грн. за період з 29.04.2012р. по 20.07.2012р. та штраф у розмірі 662,82грн. згідно розрахунку, наведеному у позовній заяві, які обґрунтовані та також підлягають стягненню з відповідача.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Повне рішення складене 24.09.2012 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Мазурова Ігоря Трохимовича (вул. Бачуріна, 1, с. Воронцовка, Красноперекопський район, АРК, 96052; ідентифікаційний код 1631304275) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська» (вул. Привокзальна, 13, м. Красноперекопськ, АРК, 96052; р/р 26038000009489 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 05450363) 12 856,47 грн. заборгованості за безоблікове водокористування, 453,15 грн. пені, 662,82 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез