Рішення № 26150002, 18.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2012Справа №5002-26/2148-2012

За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та

м. Севастополі, м. Севастополь АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане», с. Піщане Бахчисарайського району АР Крим

про стягнення 222529,84 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від прокурора - Гасенко Т.В., прокурор прокуратури м. Сімферополя,

від позивача - Панна А.А., довіреність №5 від 23.01.2012 р., спеціаліст 1-ї категорії, юрисконсульт відділу юридичного забезпечення,

від відповідача - Коссов В.Є., представник за довіреністю №б/н від 06.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора м. Сімферополя, діючи в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане» суми заборгованості з орендної плати в розмірі 471817,77 грн, штрафу в розмірі 47181,78 грн, 3% річних у розмірі 4230,59 грн та пені в розмірі 21448,73 грн, всього 554678,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди в частині належного внесення орендної плати за користування майном у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь та нараховані відповідні санкції.

Позивач представив заяву про зменшення суми позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 171817,77 грн основного боргу, пеню в сумі 27991,21 грн, 3% річних в сумі 5539,08 грн, 10% штрафу в сумі 17181,78 грн, що всього складає 222529,84 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує про згоду з позовними вимогами викладені в заяві про зменшення суми позовних вимог, однак не погоджується щодо заявленої суми пені та наводячи власний розрахунок вважає вірний розмір пені в сумі 16598,56 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піщане» - Орендарем укладений договір оренди №1033 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: будівлю спального корпусу №3 літ. «А» загальною площею 1016 кв.м., будівля спального корпусу №4 літ. «Б» загальною площею 2867,1 кв.м., нежитлові приміщення їдальні - адміністрації літ. «З1», «З2», «з» загальною площею 1027,4 кв.м., нежитлові приміщення канцелярії - службової літ. «З» загальною площею 318,7 кв.м., будівля КПП літ. «Л» загальною площею 7,3 кв.м., які розташовані за адресою: АР Крим Бахчисарайський район, с. Піщане, вул. Набережна, буд. 3, що перебуває на балансі ДП «Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.07.2009 р. і становить за незалежною оцінкою 4747000 грн без урахування ПДВ.

Згідно п. 3.1., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786, або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди - січень 2010 р.

75050,07 грн.

Відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. №316, від 02.12.2009 р. №1341, Інструктивного листа ФДМУ від 22.04.2009 р. №10-16-5581, наказу ФДМУ від 18.12.2009 р. №2009 застосовувати в період з 01.05.2009 р. пл. 31.12.2010 р. орендну ставку в розмірі 45% установленого обсягу відповідно до додатка 1а за базовий місяць січень, 2010 - 33772,53 грн.

За пунктами 3.2. та 3.3. встановлено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно, при цьому її розмір визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 10.1., цей договір укладено строком на 10 років, з 12.04.2010 р. до 12.04.2020 р. включно, що діє з моменту державної реєстрації і підлягає нотаріальному посвідченню.

13.04.2010 р. між сторонами договору оренди №1033 укладений акт прийому - передачі орендованого майна відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в термінове платне користування об'єкт оренди - державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: будівлю спального корпусу №3 літ. «А» загальною площею 1016 кв.м., будівля спального корпусу №4 літ. «Б» загальною площею 2867,1 кв.м., нежитлові приміщення їдальні - адміністрації літ. «З1», «З2», «з» загальною площею 1027,4 кв.м., нежитлові приміщення канцелярії - службової літ. «З» загальною площею 318,7 кв.м., будівля КПП літ. «Л» загальною площею 7,3 кв.м., які розташовані за адресою: АР Крим Бахчисарайський район, с. Піщане, вул. Набережна, буд. 3, що перебуває на балансі ДП «Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.07.2009 р. і становить за незалежною оцінкою 4747000 грн без урахування ПДВ.

02.03.2012 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі направило на адресу ТОВ «Піщане» лист №11-03-00781 з претензією про неналежне виконання Орендарем своїх обов'язків за договором оренди щодо сплати орендної плати у зв'язку з чим утворилася заборгованість яку Орендар повинен сплати на користь Орендодавця.

Звернувшись до суду за захистом своїх майнових прав позивач посилається на відсутність будь якого реагування з боку відповідача на надіслану йому претензію у зв'язку з чим просить стягнути в судовому порядку на свою користь суму заборгованості по орендній платі.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов частково обґрунтований, а вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 5.4. договору оренди №1033 від 13.04.2010 р. встановлений обов'язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Аналогічна умова встановлена в ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

З огляду на представлені докази та пояснення сторін судом встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача складала 554678,87 грн.

Відповідач не оскаржує посилання позивача щодо неналежного виконання своїх обов'язків, та крім цього, наявність заборгованості підтверджує її частковим погашенням та заявою про часткове визнання позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення №25 від 20.07.2012 р. ТОВ «Піщане» сплатило в рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України 300000 грн заборгованості за договором оренди.

За вказаних обставин позивач перерахував суму позову та просить стягнути 222529,84 грн з яких суму основного боргу в розмірі 171817,77 грн, пеню в сумі 27991,21 грн, 3% річних в сумі 5539,08 грн, 10% штрафу в сумі 17181,78 грн.

Разом з частковим визнанням суми позовних вимог відповідач не погоджується з сумою нарахованої пені.

Відповідно до п.3.7. договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування пені за несвоєчасне або в неповному обсязі перерахування орендної плати, припиняється через рік з дня, коли орендна плата повинна була бути сплачена.

Пунктом 3.8. встановлено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше, ніж за три місяці, Орендар сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету та Балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів.

Обґрунтовуючи свою незгоду щодо суми пені відповідач посилається на нарахування позивачем пені за 8 місяців, а саме з жовтня 2011 по травень 2012 року на суму 27991,21 грн тоді як за ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу, нарахування пені слід обмежити терміном 6 місяців, з грудня 2011 по травень 2012 року.

Дійсно, згідно зазначеної норми, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок судом встановлена його невідповідність нормі ч. 6 ст. 232 ГПК України. Зокрема, безпідставно є нараховані суми пені за жовтень з 16.11.2011 р. по 22.03.2012 р. в розмірі 3179,57 грн. та з 23.03.2012 р. по 20.07.2012 р. в розмірі 2875,64 грн, а також за листопад з 16.12.2011 р. по 22.03.2012 р. в розмірі 2446,94 грн та з 23.03.2012 р. по 20.07.2012 р. в розмірі 2890,50 грн.

Суд вважає безпідставним нарахування 11392,65 грн пені, та відмовляє у стягненні вказаної суми.

Натомість вимоги про стягнення інших 16598,56 грн пені є вмотивованими.

Також, проаналізувавши правомірність нарахування суми як основного боргу так і 3% річних і 10% штрафу, врахувавши визнання позову в цій частині суд дійшов висновку про стягнення нарахованих сум.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

18.09.2012.

Повний текст рішення складено 24.09.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане» (Україна, 98431, АР Крим, Бахчисарайський район, село Піщане, вул. Набережна, 3, ЄДРПОУ 35458947) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (Україна, 99008, АР Крим, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ЄДРПОУ 20677058) суму основної заборгованості в розмірі 171817,77 грн, суму пені в розмірі 16598,56 грн, суму 3% річних в розмірі 5539,08 грн, суму 10% штрафу в розмірі 17181,78 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане» (Україна, 98431, АР Крим, Бахчисарайський район, село Піщане, вул. Набережна, 3, ЄДРПОУ 35458947) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) суму судового збору в розмірі 4222,74 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні позовних вимог про стягнення 11392,65 грн пені відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук