Вирок № 26149604, 10.09.2012, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-167/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бродівський районний суд Львівської областіГоловуйочого судді Бородійчук

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Топилко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого, згідно ст. 89 КК України судимість погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2. українця, громадянина України, б/п, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_2, шляхом проникнення через двері у підсобне приміщення, котре належить ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрали бувшого у використані велосипеда марки «Україна»вартістю 272,00 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

У пред'явленому обвинувачені за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Він суду пояснив, що кілька років тому він познайомився із жінкою похилого віку, яку звати ОСОБА_3 і яка проживає неподалік Бродівського АТП одна. Він їй допомагав у встановленні огорожі. З цього часу він інколи до неї заходив, щоб допомагати їй по господарству, за що вона йому давала кілька гривень на власні потреби. Приблизно у 20-х числах березня 2012 року він перебував м. Броди, де зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який проживає неподалік ринку м. Броди, на якій саме вулиці йому невідомо. Із ним вони випили спиртного, а саме, приблизно по 100 грам горілки кожен, тоді він запропонував ОСОБА_2 піти до ОСОБА_3, оскільки у неї може бути для них робота, за яку вона їм заплатить. Прийшовши до даної жінки, він запитав чи є у неї якась робота, однак вона їм повідомила, що не має зараз грошей, щоб їм заплатити, та і роботи немає. Після того, як вони почали виходити із господарства ОСОБА_3, то підійшли до дверей, які розміщені поруч із вхідними дверима у будинок ОСОБА_3, він знав, що там знаходиться підсобне приміщення, однак туди підійшов для того, щоб подивитись що там є, так як там міг бути метал, який вони могли б забрати та в подальшому здати на металобрухт. Дане приміщення закривається на двоє дверей, однак на даний момент перші двері були привідчинені, а другі закриті. Тоді він чи ОСОБА_2, точно пригадати він не може, штовхнули дані двері, від чого вони відкрились. Зайшовши у середину підсобного приміщення, вони помітили старого велосипеда зеленого кольору, на рамі якого знаходився напис «Україна». Даний велосипед був іржавий, колеса спущені, а тому вони вирішили, що він нікому не потрібен. Після цього вони вирішили викрасти його для того, щоб згодом продати та отримати за нього гроші. Вивівши даного велосипеда із приміщення, ОСОБА_2 поставив його під вікном, яке веде у приміщення, тоді випадково кермом зачепив вікно, в зв'язку із чим воно розбилось. Після цього вони повели викраденого велосипеда у сторону багатоповерхового будинку, який там знаходиться. По дорозі вони направились до пункту здачі металобрухту для того, щоб там здати даного велосипеда. Даний метало приймальний пункт знаходиться по вул. І. Франка навпроти церкви. Прийшовши туди, вони запропонували зважити велосипеда, однак особа, яка там знаходилась відмовилась та повідомила, що велосипедів не приймає. Після цього вони разом пішли до виходу із території, де помітили охоронця, який сам у них запитав, що вони хочуть за цього велосипеда. Вони сказали йому, що дасть, тоді він повідомив, що дасть їм гроші в сумі 40-к гривень, вони сказали, що їм хватить, однак по гроші потрібно прийти наступного дня. Також вони йому сказали, що даний велосипед належить ОСОБА_2, так як саме він його вів. Наступного дня прийшовши до місця, де вони залишили велосипеда, охоронця там не було, так як він здав зміну, вони розпитали де він проживає, після чого направились до нього додому, на яку саме адресу він на даний час пригадати не може. Прийшовши до нього додому, даний чоловік дав їм гроші в сумі 40 гривень, які вони у цей же день потратили на цигарки та каву.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Суду надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд відповідно до положень ст.299 КПК України визнав не доцільним подальше дослідження доказів по справі, оскільки ніким не оспорюються фактичні обставини справи і кваліфікація інкримінованого протиправного діяння. Інші учасники судового засідання не заперечують, щоб не досліджувати ті обставини справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, на думку суду, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку суду, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку в лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, відшкодування заподіяних збитків потерпілому. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин з умовним відбуттям цього покарання, тобто із застосуванням іспитового строку.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, відшкодування заподіяних збитків потерпілому. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин, з умовним відбуттям цього покарання, тобто із застосуванням іспитового строку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, на думку суду, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі -велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 надати останній дозвіл на користування.

Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат по справі в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік два місяці.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (код 25575150, рахунок 31259272210042, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014) 235,20 гривень за проведення дактилоскопічного дослідження, 235,20 гривень за проведення трасологічного дослідження, 470,40 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи, 470,40 гривень за проведення товарознавчої експертизи, 470,40 гривень за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази по справі -велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 надати останній дозвіл на користування.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя О. І. Бородійчук