Вирок № 26148760, 25.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-375/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Антоненко В.В.,

за участю прокурора - Байдюка Д.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженець м. Барановичі, Брестської

обл., Білорусь, гр-на України, освіта

середня - спеціальна, не працюючого,

раніше не судимого, не маючого місця

реєстрації та постійного місця

проживання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.09.2010 року, приблизно о 04.00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна - коліс з автомобіля, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа на автомобілі останнього, прибули до місця вчинення злочину, а саме, до припаркового в дворі будинку АДРЕСА_1 автомобіля «Міцубіші Лансер»д.н.з. НОМЕР_1. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та діючи шляхом розподілення ролей, невстановлена слідством особа, згідно відведеної йому ролі надала для вчинення злочину ОСОБА_2 балонний ключ та домкрат, і стала спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_2.

Останній в цей час наблизився до автомобіля «Міцубіші Лансер» д.н.з.НОМЕР_1, з якого за допомогою отриманого від невстановленої слідством особи домкрата та балонного ключа, став відкручувати колеса. Під час вчинення злочину отриманий від невстановленої слідством особи домкрат зламався і невстановлена слідством особа, з метою забезпечення засобу для вчинення злочину, викрала з автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2, припаркованого в цьому ж дворі інший домкрат, який передала ОСОБА_2, який діючи згідно відведеної йому ролі та реалізуючи свій умисел, повернувся до вказаного автомобіля «Міцубіші Лансер», де за допомогою отриманого від невстановленої слідством особи домкрата та балонного ключа зняв чотири колеса зі вказаного автомобіля. Таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме, чотири комплекти коліс з гумовими покришками, вартістю 5000 грн., ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа з викраденим залишили місце вчинення злочину.

Окрім цього, ОСОБА_2 14.06.2011 року, приблизно о 03.00 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, а саме- запасного колеса з припаркованого в дворі автомобіля «Тойота РАВ -4».н.з. НОМЕР_3, наблизився до вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знявши декоративний кожух з п'ятих дверцят вказаного автомобіля, за допомогою гайкового ключа, раніше приготованого для вказаної цілі, відкрутив запасне колесо, та повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме, колесо з покришкою, вартістю 947, 28 грн..

Після цього, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.

Крім того, він же 04.07.2011 року, приблизно о 02.00 год., знаходячись біля будівлі корпусу № 43 Святоуспенської Києво - Печерської Лаври, розташованої по вул. Лаврська, 15 в м. Києві, помітивши, що вікно кімнати НОМЕР_4 другого поверху відкрите, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, наблизився до зливної труби, розташованої біля вказаного вікна.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, по зливній трубі дістався до відкритого вікна кімнати НОМЕР_4, де, перехилившись через підвіконня, проник до вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме- мобільний телефон «Еріксон», вартістю 2 551 грн., який лежав на підвіконні кімнати. Після цього ОСОБА_2 з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Окрім цього, ОСОБА_2 15.07.2011 року, приблизно о 00.30 год., знаходячись на території Святоуспенської Києво - Печерської Лаври, по вул. Лаврська, 15 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна з приміщення бухгалтерії, розташованої в кімнаті першого поверху будівлі корпусу №43, підійшов до вікна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом пошкодження зовнішньої декоративної решітки, відчинив вікно і проник всередину приміщення. Знаходячись в приміщенні бухгалтерії, ОСОБА_2 знайшовши ключі, відкрив ними сейф та проникнувши у вказане сховище, потворно таємно викрав чуже майно, що належить Свято - Успенській Києво-Печерській Лаврі, а саме- грошові кошти в сумі 8 147 грн., 160 доларів США, що момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ складало 1 264 грн., 510 Євро, що на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ складало 5 763 грн., а всього загальною вартістю 15 174 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

Крім того, він же, 01.09.2011 року, приблизно о 01.00 год., знаходячись на території Свято-Успенської Києво - Печерської Лаври, по вул. Лаврська, 15 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна з приміщення бухгалтерії, розташованої в кімнаті першого поверху будівлі корпусу №43, підійшов до вікна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом пошкодження зовнішньої декоративної решітки та скла вікна проник всередину приміщення, де таємно намагався викрасти чуже майно, що належить Свято- Успенській Києво -Печерській Лаврі, а саме, сейф, вартістю 1 784 грн., з грошовими коштами в сумі 700 грн., а всього загальною вартістю 2 484 грн.

Однак ОСОБА_2 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі з викраденим залишити місце вчинення злочину остатній був затриманий працівниками охорони Святоуспенської Києво - Печерської Лаври.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину стосовно крадіжок з автомобілів не визнав і зазначив, що себе в них обмовив на прохання співробітників міліції, посади і прізвища яких він не пам'ятає. Що стосується крадіжок з приміщень Києво-Печерської Лаври, то вину визнає повністю, підтверджує фактичні обставини справи згідно пред'явленого обвинувачення.

Він дійсно 04.07.2011 року вночі на території Києво - Печерської Лаври в м. Києві помітив відкрите вікно на другому поверху будівлі, до якого веде зливна труба, дістався по ній та з підвіконня викрав мобільний телефон, який продав.

Окрім цього, у Лаврі вночі 15.07.2011 року він помітив, що одне вікно на першому поверху вказаного корпусу відкрите, через нього заліз у кімнату, знайшов ключ та відкрив сейф, з якого взяв кошти різними валютами, які витратив на власні потреби.

Також 01.09.2011 року вночі він здійснив спробу вкрасти сейф із кабінету приміщення Лаври, де вже побував, однак його затримали.

Інших крадіжок він не вчиняв.

Такі показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, по справі існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити висновок щодо доведеності вини підсудного у вчинених інкримінованих діяннях.

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України.

За епізодом крадіжки майна 10.09.2010 року вина підсудного доводиться:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_2 повністю відтворив обставини вчиненого ним злочину, із зазначенням його місця. Протокол ОСОБА_2 та понятими підписані без застережень;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 01.09.2011 року, згідно якого останній власноручно письмово повідомив про обставини вчинення ним разом з особою на ім'я ОСОБА_7 крадіжки колес з автомобіля неподалів ст.метро "Печерська»;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, неявка якого визнана судом поважною, який пояснив, що 05.09.2010 року приблизно о 19 год. , на власному автомобілі «Міцубіші»д.н.з. НОМЕР_5 він приїхав до місця свого мешкання та припаркував автомобіль в дворі будинку АДРЕСА_1. 10.09.2010 року приблизно о 06 год., йому зателефонував сторож будинку, який повідомив, що в його автомобілі відсутні колеса, а на їх місці знаходиться домкрат та каміння;

Після розмови зі сторожем він спустився вниз та пройшовши на стоянку виявив відсутність на своєму автомобілі чотирьох коліс, вартістю, 5 000 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка пояснила, що 10.09.2010 року приблизно 18 год. виявила відсутність інструментів в своєму автомобілі ВАЗ 2109. Через деякий час свій домкрат вона виявила під автомобілем «Міцубіші», припарковано неподалік, з якого були зняті колеса;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, неявка якого визнана судом поважною, згідно яких він працює на посаді чергового в будинку АДРЕСА_1. 09.09.2010 року, приблизно о 08.00 год., він заступив на добове чергування. 10.09.2010 року приблизно о 06.00 год., вийшовши з будинку він виявив біля під'їзду відсутність на припаркованому автомобілі «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 чотирьох коліс.

- протоколом виїмки від 28.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлений гідравлічний домкрат;

- наявністю речового доказу -домкрата.

Зазначені докази є допустимими та такими, що в їх сукупності вказують на доведеність вини підсудного за вказаним епізодом злочинної діяльності.

Відносно епізоду таємного викрадення чужого майна 14.06.2011 року вина підсудного доводиться:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 повністю відтворив обставини вчиненого ним злочину та беззастережно підписав протокол разом з понятими;

- протоколом явки з повинною від 02.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 власноручно письмово повідомив про обставини вчинення ним крадіжки колеса з автомобіля неподалік ст.метро "Печерська»із зазначенням відсутності будь-якого примусу до цього;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні, неявка потерпілої визнана судом поважною, згідно яких вона у власному користуванні має автомобіль марки «Тойота Рав 4»н.з. НОМЕР_3.

13.06.2011 року, приблизно о 21.30 год., на вищевказаному автомобілі вона приїхала за адресою: АДРЕСА_3 де залишила вищевказаний автомобіль біля будинку пішла до дому. 14.06.2011 року, приблизно о 8.30 год., вийшовши з будинку та підійшовши до свого автомобіля, виявила відсутність запасного колеса, яке знаходилось на дверцятах багажника;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2011 року, згідно якого встановлена відсутність колеса на автомобілі «Тойота Рав 4»н.з. НОМЕР_3;

- протоколом виявлення, огляду та вилучення від 02.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено гайковий ( балонний) ключ;

- наявністю речового доказу у справі -гайкового ( балонного ключа).

Зазначені докази є допустимими та такими, що в їх сукупності вказують на доведеність вини підсудного за вказаним епізодом злочинної діяльності.

По епізоду таємного викрадення чужого майна 04.07.2011 року вина підсудного, окрім його показань, в яких він її визнав, доводиться:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 повністю відтворив обставини вчиненого ним злочину;

- протоколом виявлення, огляду та вилучення від 13.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон»;

- приєднаним до матеріалів речовим доказом, а саме - мобільним телефоном «Соні Еріксон»;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2011 року, відповідно до якого зафіксовано відсутність зазначеного телефону у його власника.

Таким чином, наведені докази вини ОСОБА_2 за вказаним епізодом злочинної діяльності є допустимими та достатніми, такими, що об'єктивно вказують на вчинення підсудним крадіжки.

За епізодом крадіжки 15.07.2011 року вина підсудного, окрім його показань також доводиться:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 повністю відтворив обставини вчиненого ним злочину;

- довідкою про вартість викраденого майна Свято - Успенської Києво - Печерської Лаври, згідно якої вбачається розмір заподіяної злочином шкоди;

- протоколом огляду місця пригоди від 15.07.2011 року, під час огляду місця події в кабінеті бухгалтерії, розташованому в корпусу №43 Києво - Печерської Лаври по вул. Лаврська, 15 в м. Києві, виявлені та вилучено вісім слідів папілярних узорів та два сліди взуття;

- протоколом виявлення, огляду та вилучення від 01.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучені кросівки;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за № 494 від 22.09. 2011 року, згідно якого вилучені 15.07.2011 року в корпусі № 43 Святоуспенської Києво - Печерської Лаври по вул. Лаврська, 15 в м. Києві сліди пальців рук №№1,2,3,4, 5, 7,8 залишені ОСОБА_2;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за №493 від 23.09.2011 року, згідно якого вилучені 15.07.2011 року в кабінеті бухгалтерії, розташованому в корпусі № 43, Святоуспенської Києво - Печерської Лаври по вул. Лаврська, 15 в м. Києві сліди взуття могли бути залишені взуттям, вилученим 01.09.2011 року у ОСОБА_2;

- прилученими речовими доказами, а саме, слідами папілярних узорів пальців, слідами взуття та кросівками, вилученими у ОСОБА_2

За таких обставин, за наявності наведених допустимих та об'єктивних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного за даним епізодом злочинної діяльності.

За епізодом крадіжки 01.09.2011 року вина підсудного, окрім його показань, також доводиться:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 повністю відтворив обставини вчиненого ним злочину;

- протоколом виявлення, огляду та вилучення від 01.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучені кросівки;

- прилученими речовими доказами, а саме -кросівками підсудного;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2011 року, згідно якого під час огляду місця події в кабінеті бухгалтерії, розташованому в корпусі №43 Києво - Печерської Лаври по вул. Лаврська, 15 в м. Києві, виявлено та вилучено шістнадцять слідів папілярних узорів та чотири сліди взуття;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за №491 від 21.09.2011 року, згідно якого сліди папілярних узорів, вилучені з місця події 01.09.2011 року в корпусі № 43 Свято- Успенської Києво - Печерської Лаври по вул. Лаврська, 15 в м. Києві за №№4,10,11, 12,13, 14,16 залишенні пальцями руки ОСОБА_2;

- прилученими речовими доказами, а саме, шістнадцяти слідами папілярних узорів пальців рук;

- прилученими речовими доказами, а саме - чотирма слідами взуття;

- протоколом огляду місця пригоди від 01.09.2011 року, згідно якого в сейфі, розміщеному в кабінеті бухгалтерії в корпусі № 43 Свято - Успенської Києво - Печерської Лаври по вул. Лаврська, 15 в м. Києві виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 700 грн.;

- прилученими речовини доказами , а саме - грошовими коштами в сумі 700 грн.

Таким чином, наведені докази вини ОСОБА_2 за вказаним епізодом злочинної діяльності є допустимими та достатніми, такими, що об'єктивно вказують на вчинення підсудним крадіжки.

Допитаний в якості обвинуваченого під час досудового слідства 17.10.2011 року ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому йому діяннях визнав повністю і пояснив, що він 10.09.2010 року приблизно о 03.30 год., в пошуках місця для ночівлі, знаходився біля станції метро «Печерська»в м. Києві, де до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_10. Під час розмови з ОСОБА_10, останній запропонував йому заробити гроші, а саме зняти з приміченого ним автомобіля колеса, за що він заплатить 300 грн. Він погодився на пропозицію ОСОБА_10, після чого він з автомобіля «Міцубіші»біля ст.метро «Печерська»зняв 4 колеса.

14.06.2011 року приблизно о 03.00 год., він у дворі по АДРЕСА_3 за допомогою балонного ключа зняв запасне колесо з автомобіля «РАВ 4», після чого його продав за 450 грн. Гроші за викрадене колесо він витратив на продукти харчування.В подальшому вказаний гайковий ключ, за допомогою якого він скрутив запасне колесо з автомобіля «Тойота», був у нього вилучений 01.09.2011 року після його затримання.

Керуючись ст. 67 КПК України суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності.

В судовому засіданні підсудний вказав, що обмовив себе у крадіжках з автомобілів, однак не зміг навести мотивів такої самообмови. Разом з тим, під час досудового слідства він власноручно із зазначенням відсутності будь-якого примусу написав заяви про явку з повинною щодо вказаних епізодів, під час проведення відтворення обстановки і обставин події підтверджував показання, надані ним до цього, вказав на обставини, за яких відбулись крадіжки, підписав протоколи без будь-яких застережень.

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_2 суд розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності.

Отже, з урахуванням наведених допустимих, об'єктивних та достатніх доказів у справі суд вважає вину підсудного у всіх інкримінованих діяннях доведеною повністю.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій підсудного суд керується, зокрема, і вимогами ст.275 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисним діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились в таємному викладенні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникнення в приміщення та інше сховище, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2, своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, однак не доведеними до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При цьому суд враховує, що ним вчинені злочини, що належать до категорії середньої тяжкості та тяжкі, фактичні обставини справи - кількість суспільно небезпечних діянь протягом нетривалого часу, особу підсудного, який не судимий, стан його здоров'я, посередню характеристику, будучи працездатним -не працюючого, без постійного місця проживання.

Підсудний у частині інкримінованих діянь, незважаючи на їх доведеність, не розкаявся; завдану шкоду потерпілим не відшкодував.

У відповідності до положень ст.66 КК України обставин, що пом'якшують його покарання немає. Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, немає.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей та остаточно -за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови у справі, форма та зміст яких відповідали б вимогам ЦПК України, відсутні.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16-1, 323, 324, 327 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - взяття під варту та утримувати його в умовах СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази:

- гідравлічний домкрат, переданий на зберігання власнику ОСОБА_12, залишити останній;

- гайковий ключ та кросівки «Найк», здані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знищити;

- мобільний телефон «Соні Еріксон», переданий на зберігання власнику ОСОБА_7, залишити останньому;

- грошові кошти в сумі 700 грн., передані на зберігання представнику Свято -Успенської Києво - Печерської Лаври, залишити Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі Української православної Церкви;

- сліди пальців рук та взуття, що зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити в ній.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 з приміткою: (код 11110) «За проведення експертизи») 4862,56 грн. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва, а засудженим -з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ