Рішення № 26148562, 19.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2910/12

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі ТОВ, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить визнати дійсним договір іпотеки, укладений 25.12.2009р. між нею, як іпотекодержателем, та Комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі ТОВ, як іпотекодавцем, на істотних умовах, викладених в листі позивача від 07 грудня 2009 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 25.12.2009р. між ОСОБА_1, як іпотекодержателем, та КТ «Охоронні системи» у формі ТОВ, як іпотекодавцем, в зв'язку з чим визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 68,2 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1; нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 154,8 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_2; прибудову офісного призначення розташовану в АДРЕСА_2, загальною площею 79,1 кв. м.,зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за позивачам право власності на вказане майно, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 9 894 691,14грн. Вимоги позивачем обґрунтовані тим, що 25 грудня 2009 року між нею та ОСОБА_2 було укладено догові позики, відповідно до якого вона надала позику в сумі 12 400 000грн., а відповідач зобов'язався їх повернути не пізніше 31.12.2010р.До укладення договору КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ повідомив ОСОБА_2 про попередню згоду виступити майновим поручителем в забезпечення виконання ним своїх зобов'язань по поверненню позики та передачу в іпотеку нерухомого майна, належного на праві власності.07 грудня 2009 року позивач направила листа в якому визначила всі істотні умови, які на її погляді мали бути відображені в договорі іпотеки, а також запропонувала до 20 грудня 2009 року висловити свою згоду щодо цих істотних обставин та запропонувати нотаріуса, який посвідчить вказаний договір. КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ листом від 16.12.2009р. повідомив про свою згоду виступити майновим поручителем з передачею в іпотеку нерухомого майна, та погодився з істотними умовами, що були визначені позивачем, запропонував нотаріальне посвідчити договір 25.12.2009р. Проте, у визначений час директор КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ до нотаріуса не з'явився, при цьому не відмовився від укладенні договору, та запропонував іншу дату для посвідчення договору. 29 грудня 2009 року директор КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ до нотаріуса не з'явився повторно без пояснень причин. Позивач просить визнати дійсним договір іпотеки укладений між нею та КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ, оскільки між ними було досягнуто усіх істотних умов,та відбулось часткове виконання умов договору, при цьому відповідач з незрозумілих причин ухилився від його нотаріального посвідчення. Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав. 15 лютого 2011 року позивач звернулась до відповідачів з вимогою усунути порушення, однак відповіді не отримала.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові та уточнених вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що обставини, викладені позивачем відповідають дійсності, однак на даний час він позбавлений можливості повернути борг.

Представник відповідача КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ Серебряков М.М. заперечував проти задоволення вимог, проте зазначив, що дійсно обставини викладені позивачем відповідають дійсності.

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» свого представника в судове засідання не направив, письмових пояснень по суті спору не подав.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ Серебрякова М.М., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

25.12.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася надати ОСОБА_2 безвідсоткову позику в сумі 12 400 000 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1 повну суму позики не пізніше 31.12.2010 року.

ОСОБА_1 виконала умови договору позики, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання ним повної суми позики.

ОСОБА_2 не повернув позивачці грошові кошти у сумі 12 400 000 грн. у встановлений термін, а саме до 31.12.2010 року та не повернув і на момент подачі позову до суду.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики від 25.12.2009 року станом на 31.08.2012 року складає 12 400 000 грн.

20.11.2009 року директор КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ повідомив ОСОБА_2 про попередню згоду виступити майновим поручителем, забезпечити виконання ОСОБА_2 зобов'язання по поверненню позики, та передати позивачу ОСОБА_1 в іпотеку належне КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 68,2 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1; нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 154,8 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_2; прибудову офісного призначення розташовану в АДРЕСА_2, загальною площею 79,1 кв. м.

Перед укладенням договору іпотеки позивач ОСОБА_1 07.09.2009 року звернулася з листом до КТЦ «Охоронні системи» у форм ТОВ, яке попередньо запропонувало ОСОБА_2 виступити майновим поручителем , з пропозицією розглянути істотні умови, які повинні бути включені до договору іпотеки, а саме:

1. Іпотекодавцем (майновим поручителем) виступає Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 23734644, місцезнаходження:АДРЕСА_2).

2. Іпотекодержателем (позикодавцем) виступає ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постійне місце проживання: АДРЕСА_3).

3. Боржником за основним зобов'язанням (позичальником) виступає ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, постійне місце проживання: АДРЕСА_4).

4. Основне зобов'язання: всі зобов'язання Боржника (позичальника) ОСОБА_2 перед Іпотекодержателем (позикодавцем) ОСОБА_1 за договором позики від 25.12.2009, зокрема, по поверненню не пізніше 31.12.2010 р. безвідсоткової позики в сумі 12 400 000 грн. 00 коп.

5. Предмет іпотеки:

- нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 68,2 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1, яке належить КТЦ "Охоронні системи" у формі ТОВ на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу будівлі(споруди, приміщення) від 29.04.1999р. посвідченого державним нотаріусом 6-ої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації " 06.09.1999р. за №2923;

- нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 154,8 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_2, яке належить КТЦ"Охоронні системи" у формі ТОВ на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу будівлі(споруди, приміщення) від 02.12.1997р. посвідченого державним нотаріусом 6-ої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації " 01.06.1998р. за №1796-П;

- прибудову офісного призначення розташовану в АДРЕСА_2, загальною площею 79,1 кв. м., які належать КТЦ "Охоронні системи" у формі ТОВ на праві приватної власності згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2007р., зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації " 15.03.2007р. за №1796-П.

6. Видача заставної іпотечним договором не передбачається.

7. Вартість предмета іпотеки: 12 400 000 грн. 00 коп.

8. Іпотекодавець (майновий поручитель) передає в іпотеку Іпотекодержателю (позикодавцю) Предмет іпотеки для забезпечення виконання боржником (Позичальником) основного зобов'язання.

9. Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед Іпотекодержателем (Позикодавцем) основного зобов'язання в межах вартості Предмета іпотеки.

10. У разі невиконання або неналежного виконання Боржником (позичальником) Основного зобов'язання, Іпотекодержатель (позикодавець) має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими особами.

11. За вибором Іпотекодержателя (позикодавця) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом: реалізації Предмету іпотеки за рішенням суду ; продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем); згідно з Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя; шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (застереженням в іпотечному договорі).

12. Згідно з Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (застереженням в іпотечному договорі) Іпотекодержатель (позикодавець) може звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом: набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Право власності на Предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя після спливу 30-денного строку з надсилання письмової вимоги на адресу Іпотекодавця і Боржника - вимоги про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В даному випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки; продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку , встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

13. Іпотека є дійсною до повного припинення Основного зобов'язання. Дія Договору іпотеки не обмежується встановленим строком виконання Основного зобов'язання.

14. На виконання договору іпотеки, Іпотекодавець (Майновий поручитель) припиняє переговори про продаж Предмету іпотеки.

15. На виконання договору іпотеки, Іпотекодавець (Майновий поручитель) проводить косметичний ремонт Предмету іпотеки.

16. Взаємні права і обов'язки Іпотекодавця та Іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідно правочину.

Позивач ОСОБА_1 листом від 07.12.2009 року повторно запропонувала КТЦ «Охоронні системи» у форм ТОВ не пізніше 20.12.2009 року надати принципову згоду з істотними умовами договору іпотеки, або пропозиції щодо зміни запропонованих істотних умов; запропонувати нотаріуса який посвідчить договір іпотеки.

Листом від 16.12.2009 року директор КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ повторно підтвердив згоду КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ виступити майновим поручителем, забезпечити виконання ОСОБА_2 зобов'язання по поверненню позики та передати ОСОБА_1 в іпотеку належне КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ нерухоме майно. В листі від 16.12.2009 року зазначено, що для КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ є прийнятними всі істотні умови договору іпотеки, які ОСОБА_1 запропонувала, що відображені в іпотечному договорі листом від 07.12.2009 року, а також було запропоновано нотаріально посвідчити договір іпотеки 25.12.2009 року, о 16:00 год. у приватного нотаріуса ОСОБА_4

25.12.2009 року директор КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ до запропонованого ним нотаріуса не з'явився, але листом від 28.12.2009 року підтвердив намір щодо укладення договору іпотеки та посвідчити його у нотаріуса 29.12.2009 року о 16:00 год., у приватного нотаріуса ОСОБА_4 До зазначеного листа було додано копію договору підряду від 17.12.2009 року, акт виконаних робіт від 25.12.2009 року про проведення косметичного ремонту, а також, на виконання договору іпотеки, було надано копії листа, якими КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ попереджало зацікавлених третіх осіб про припинення продажу майна.

29.12.2009 року директор КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ, без будь-яких пояснень та попереджень, повторно не з'явився до запропонованого ним приватного нотаріуса.

Із листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видно, що нею в грудні 2009 року було підготовлено проект договору іпотеки, згідно умовами якого КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ мало передати в іпотеку ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 68,2 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1; нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 154,8 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_2; прибудову офісного призначення розташовану в АДРЕСА_2, загальною площею 79,1 кв. м. Проте зазначений договір нотаріально посвідчений не був, оскільки директор КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ двічі 25.12.2009р. і 29.12.2009р. не з'явився до нотаріальної контори.

Право власності КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 68,2 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1; нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 154,8 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_2; прибудову офісного призначення розташовану в АДРЕСА_2, загальною площею 79,1 кв. м., підтверджується правовстановлюючими документами, зареєстрованими у встановленому законом порядку. Зокрема, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2007 року, свідоцтвом про власність виданим представництвом Фонду державного майна України у Старокиївському районі м. Києва, договором купівлі-продажу будівлі(споруди, приміщення). Вказане майно не перебуває під забороною відчуження, на нього не накладено арешт.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що Іпотечний договір запропонований КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ є дійсним в силу ст. 220 ЦК України.

Таке твердження обумовлюється тим, що сторони договору Іпотеки від 25.12.2009 року домовилися про усі істотні умови договору, що підтверджується листами від 07.12.2009 року, 16.12.2009 та відбулося часткове виконання вказаного договору Іпотеки, а саме КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ попередило зацікавлених осіб про припинення продажу майна, провело косметичний ремонт приміщень.

Іпотечний договір, укладений 25.12.2009 року між ОСОБА_1, як Іпотекодержателем та КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ, як Іпотекодавцем, передбачає, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю предмет іпотеки для забезпечення виконання боржником (ОСОБА_2) основного зобов'язання (договору позики від 25.12.2009 року). У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання , Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими особами. За вибором Іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

15 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з вимогою до КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ та ОСОБА_2 щодо не виконання останніми своїх зобов'язань та усунення цих порушень. Вказана вимога позивача була залишена відповідачами без відповіді.

Відповідно до висновку про вартість об'єкта складеного ТОВ «Агентство експертної оцінки» від 17.09.2012 року ринкова вартість об'єкта нежитлового приміщення вбудованого в будівлю площею 79,1 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 складає 6 55 974,61 грн.

Відповідно до висновку про вартість об'єкта складеного ТОВ «Агентство експертної оцінки» від 17.09.2012 року ринкова вартість об'єкта нежитлового приміщення вбудованого в будівлю, площею 68,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 565 581,15 грн.

Відповідно до висновку про вартість об'єкта складеного ТОВ «Агентство експертної оцінки» від 17.09.2012 року ринкова вартість об'єкта нежитлового приміщення вбудованого в будівлю, площею 154,8 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 складає 1 283 753,10 грн.

Відповідно до висновків складених ТОВ «Агентство експертної оцінки» від 17.09.2012 року загальна вартість об'єктів становить:2 505 308, 86 грн.

Таким чином, вартість об'єкту є меншою за суму позики, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 9 894 691,14грн.

Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду вимоги позивача про зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності позивача на нерухоме майно.

Згідно ТИМЧАСОВОГО ПОЛОЖЕННЯ про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. В цьому випадку державний реєстратор приймає рішення про реєстрацію або відмову у вчиненні реєстрації права на нерухоме майно. В даному випадку таких дій ні позивачем , ні відповідачем не вчинялось. Вказане свідчить про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно є передчасними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16,220,509,526, ст.ст. 33,37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір іпотеки, укладений 25 грудня 2009 року між ОСОБА_1, як Іпотекодержателем, та Комерційно-технічним центром "Охоронні системи" у формі ТОВ, як Іпотекодавця, відповідно до якого Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю виступає майновим поручителем боржника ОСОБА_2 за його основним зобов'язанням перед Іпотекодержателем ОСОБА_1, за договором позики від 25 грудня 2009 року по поверненню безвідсоткової позики у сумі 12 400 000 гривень, належним Іпотекодавцю майном у вигляді : нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 68,2 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1, яке належить КТЦ "Охоронні системи" у формі ТОВ на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу будівлі(споруди, приміщення) від 29.04.1999р. посвідченого державним нотаріусом 6-ої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації " 06.09.1999р. за №2923; нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 154,8 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_2, яке належить КТЦ"Охоронні системи" у формі ТОВ на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу будівлі(споруди, приміщення) від 02.12.1997р. посвідченого державним нотаріусом 6-ої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації " 01.06.1998р. за №1796-П; прибудову офісного призначення розташовану в АДРЕСА_2, загальною площею 79,1 кв. м., які належать КТЦ "Охоронні системи" у формі ТОВ на праві приватної власності згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2007р., зареєстрованого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації " 15.03.2007р. за №1796-П.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 25 грудня 2009 року між ОСОБА_1, як Іпотекодержателем, та КТЦ "Охоронні системи" у формі ТОВ, як Іпотекодавцем, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно : нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 68,2 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1, нежитлове приміщення вбудоване в будівлю, загальною площею 154,8 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_2,прибудову офісного призначення розташовану в АДРЕСА_2, загальною площею 79,1 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25 грудня 2009 року в розмірі 9 894 691,14 грн.

В задоволенні вимог до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, в той же строк - з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.