Постанова № 26147859, 26.09.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/6721/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНИ», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНИ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме допущена несвоєчасна сплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по ПДВ по строку сплати 31.05.2012 р. Фактично сплачено 01.06.2012 р. уточнюючий розрахунок № НОМЕР_1 від 01.06.2012 р. в розмірі 26695,00 грн. з затримкою на 1 день; 21.06.2012 року платіжне доручення № 11807 від 21.06.2012 р. в розмірі 0,81 грн. з затримкою на 21 день; 22.06.2012 року уточнюючий розрахунок № НОМЕР_2 від 22.06.2012 р. в розмірі 123197,00 грн. з затримкою на 22 дні. По декларації з ПДВ за травень 2012 р. № НОМЕР_3 від 20.06.2012 року по строку сплати 30.06.2012 р. Фактично сплачено 02.07.2012 р. платіжне доручення № 1307 від 02.07.2012 р. в розмірі 27656,00 грн. з затримкою на 2 дня, за адресою АДРЕСА_2, шо виявлено актом перевірки № 3290/15-2/30888419 від17.08.2012 р., чим порушив п.п. 16.14 ст.16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки, що підтверджено актом № 3290/15-2/30888419 від17.08.2012 року та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП -несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна