Постанова № 26147811, 26.09.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 419 / 6993 / 12 4 / 419 / 269 / 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 сентября 2012 года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.

при секретаре: Зайченко Е.В.

лице, подавшем жалобу: ОСОБА_1

и его защитнике: ОСОБА_2

при участии прокурора: Быкова А.

следователя: Мачушака А.В.

рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Снигура А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПВКП «Агрокомплект» ОСОБА_1 по факту неисполнения судебных решений, вступивших в законную силу, которые причинили существенный вред, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 382 КК Украины и по факту злоупотребления полномочиями должностным лицом частого права с целью получения неправомерной выгоды, что причинило тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2012 года в суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Снигура А.С. от 21.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПВКП «Агрокомплект»ОСОБА_1 по факту неисполнения судебных решений, вступивших в законную силу, которые причинили существенный вред, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 382 УК Украины и по факту злоупотребления полномочиями должностным лицом частого права с целью получения неправомерной выгоды, что причинило тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1 УК Украины.

В обоснование жалобы ОСОБА_1 указано на то, что в обжалуемом постановлении прокурором не указано поводов к возбуждению дела, а имеются только ссылки как на доказательства, которые подтверждают факт совершения ним преступления, на решение хозяйственного суда Днепропетровской области, которое оставлено в силе Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом, не указав при этом какие активные действия он должен был совершить для исполнения этого решения, каким образом его понуждали к исполнению этого решения и как он умышленно уклонялся от его исполнения. Из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, какие были достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 382 УК Украины, а также квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного данной статьёй. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано каким образом и какими полномочиями он злоупотреблял, какую неправомерную выгоду из этого он получил и что ним совершено вопреки интересам юридического лица частого права, что в результате причинило существенный вред охраняемым законом правам или интересам отдельных граждан, либо государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц и причинило тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1 УК Украины. А также, при вынесении обжалуемого постановления, прокурором оставлен без внимания тот факт, что судебное решение, неисполнение которого инкриминируется, вообще не содержит предписаний, которые лично должен был исполнить жалобщик ни как физическое лицо, ни как директор предприятия, с учетом того, что этим решением только лишь изменены условия договора аренды земли от 11.12.2006 года, заключенного между Днепропетровским городским советом и ПВКП «Агрокомплект», директором, которого он является, и оно не подавалось для исполнения к органам исполнительной службы, тем самым не совершено ни единых исполнительных действий. Будь каких претензий материального характера к предприятию, не предъявлялось, потому неизвестно, каким образом прокурором рассчитаны убытки, которые причинены бюджету на суму 149754,14 гривен. Кроме того, им указано, что на момент возбуждения уголовного дела существует значительная переплата денежных средств ПВКП «Агрокомплект»перед бюджетом именно по уплате земельного налога, поскольку в январе 2012 года вступило в законную силу решение Днепропетровского окружного административного суда, в соответствии с которым был осуществлен перерасчет нормативной стоимости оценки земли, которая находится у предприятия в аренде, которое повлекло предоставление уточняющих деклараций, вследствие его был выявлен факт переплаты ПВКП «Агрокомплект»в бюджет 77589,81 гривен, что подтверждается органами налоговой службы. С учетом изложенного, ОСОБА_1 считает, что во время возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, а также достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступлений.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью поддержал изложенные в жалобе обстоятельства и требования, объяснил, что он не знает как ему нужно было исполнять решение хозяйственного суда, так как им только лишь внесены изменения в договор аренды земли, и согласно этим изменениям он ждал, что горсовет пришлёт ему дополнительное соглашение к договору аренды земли, чего горсоветом сделано не было. Он согласен оплачивать арендную плату за землю, согласно решения хозяйственного суда, однако не знает как, либо по исполнительному производству, либо по изменённому договору, а изменения в договор аренды земли может внести только сессия исполкома, после чего изменения передаются в земельный кадастр, которые рассчитывают сумму, необходимую к уплате за пользование землёй. Кроме того, ему не известно из какого источника взята сумма ущерба в размере 149754,14 гривен, поскольку существует вступившее в законную силу решение Днепропетровского окружного административного суда, в соответствии с которым был осуществлен перерасчет нормативной стоимости оценки земли, которая находится у предприятия в аренде, вследствие чего был выявлен факт переплаты ПВКП «Агрокомплект»в бюджет 77589,81 гривен по арендной плате за землю, что подтверждается актом налоговой службы.

Защитник ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2, полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила суд отменить постановление прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 21.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 как незаконное, возбужденное без наличия достаточных оснований. В обосновании своей позиции, защитник пояснила суду, что в решении хозяйственного суда от 30.05.2011 года нет ни единого слова, которое предписывает что-либо исполнять ОСОБА_1 либо предприятию «Агрокомплект». Изменения в условия договора считаются внесенными с момента вступления в силу решения хозяйственного суда, а для того, чтобы получить расчет оплаты за землю, необходимо обратиться в соответствующий орган. На основании данного решения суда возникают хозяйственно-правовые отношения, исходя из которых, к ОСОБА_1 можно предъявить иск о взыскании с него недоплаченной арендной платы за землю. И только после того, как в решении суда будет указано об обязательстве ОСОБА_1 уплатить взысканную сумму, от уплаты которой последний откажется, может идти речь о не исполнении решения суда.

Следователь Мачушак А.В., в производстве у которого находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в судебном заседании пояснил, что уголовное дело к нему поступило после возбуждения и что в материалах, на основании которых возбуждено дело, отсутствовало решение Днепропетровского окружного административного суда, в соответствии с которым был осуществлен перерасчет нормативной стоимости оценки земли, которая находится у предприятия в аренде, вследствие чего был выявлен факт переплаты ПВКП «Агрокомплект»в бюджет по арендной плате за землю. Поэтому 14.09.2012 года он вынес постановление о прекращении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч. 2 ст. 364-1 УК Украины в части злоупотребления полномочиями на основании п. 6 ст. 2 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления, а также о переквалификации действий ОСОБА_1 со ст. 382 ч. 3 УК Украины на ч. 2 ст. 382 УК Украины и о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании считал, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, в постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела.

Изучив материалы жалобы, а также материалы, которые послужили поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 383, ч. 2 ст. 364-1 УК Украины, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из предоставленных суду материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила проведенная прокуратурой Красногвардейского района г. Днепропетровска проверки вопросов соблюдения требования бюджетного законодательства и законодательства во время исполнения судебных решений, на основании которой старшим прокурором прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска 21.06.12 года был вынесен рапорт с изложением результатов проверки та указанием на наличие в действиях директора ПВКП «Агрокомплект»ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1, ч.3 ст.382 КК Украины, что отвечает требованиям ч.1 ст. 94 УПК Украины (л.д. 3-5 Материалов). Однако в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела поводы к возбуждению дела прокурором указаны не были, тем самым требования ст. 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела прокурором соблюдены не были (л.д. 1 Материалов).

Согласно данного рапорта, обжалуемого постановления и материалов, которые послужили основанием для возбуждения дела, 11.12.2006 року между Днепропетровским городским советом и ПВКП «Агрокомплект», директором которого является ОСОБА_1, был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 1, 3-4, 22-25 Материалов). Пунктом 4.1 данного договора годовая арендная плата за землю устанавливается в денежной форме, в размере земельного налога, увеличенного на коэффициент 1,3. Однако, с 01.01.2011 года, со вступлением в силу ст.. 288 Налогового кодекса Украины, размер арендной платы не может быть меньше троекратного размера земельного налога. Так как, в случае не достижения согласия касательно изменений условий договора аренды земли спор разрешается в судебном порядке, то 30.05.2011 года хозяйственным судом Днепропетровской области принято решение о внесении изменений в п.4.1 указанного договора аренды земли от 11.12.2006 года и согласно данного решения арендная плата за пользование земельным участком устанавливается согласно Налогового кодекса Украины и не может быть меньше троекратного размера земельного налога. Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 02.08.2011 года оставил решение первой инстанции в силе (л.д.3-4 Материалов).

Из изложенного в обжалуемом постановлении усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили решения І и ІІ инстанции хозяйственных судов Днепропетровской области от 30.05.2011 года и от 02.08.2011 года соответственно. Однако, материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела содержат распечатанные судебные решения из Единого государственного реестра судебных решений (л.д. 10-13 Материалов), а не надлежащим образом заверенные копии решений судов, выданные уполномоченными лицами хозяйственных судов Днепропетровской области І и ІІ инстанции от 30.05.2011 года и от 02.08.2011 года соответственно, в порядке, предусмотренном п.п. 3.5.9, 3.5.11, 22.11, 22.12 Инструкцией по деловодству в хозяйственных судах Украины, утверждённой приказом председателя Высшего хозяйственного суда Украины от 10.12.2002 года № 75.

Согласно ст.. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления и законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд считает, что в материалах, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют основания для вынесения данного постановления, поскольку распечатанные судебные решения из Единого государственного реестра судебных решений не являются законным источником получения данных, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Однако, жалоба в части отмены постановления прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Снигура А.С. от 21.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПВКП «Агрокомплект»ОСОБА_1 по факту злоупотребления полномочиями должностным лицом частого права с целью получения неправомерной выгоды, что причинило тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1 УК Украины подлежит прекращению, поскольку в этой части уголовное дело прекращено старшим следователем прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска от 14.09.2012 года в связи с отсутствием состава преступления, поэтому фактически отсутствует возбужденное уголовное дело по этой статье.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела 21.06.2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 382 УК Украины прокурором Красногвардейского района г. Днепропетровска не были соблюдены требования ст. 94 и ст. 98 УПК Украины, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 - 8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Снигура А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПВКП «Агрокомплект»ОСОБА_1 по факту неисполнения судебных решений, вступивших в законную силу, которые причинили существенный вред, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 382 УК Украины - удовлетворить.

Постановление прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Снигура А.С. от 21.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПВКП «Агрокомплект»ОСОБА_1 по факту неисполнения судебных решений, вступивших в законную силу, которые причинили существенный вред, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 382 КК Украины - отменить.

Рассмотрение жалобы ОСОБА_1 в части обжалования постановления прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Снигура А.С. от 21.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПВКП «Агрокомплект»ОСОБА_1 по факту злоупотребления полномочиями должностным лицом частого права с целью получения неправомерной выгоды, что причинило тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1 УК Украины -прекратить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: А. Я. Леон