Ухвала суду № 26147345, 18.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-п-168/12

2609/15540/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року позов було задоволено частково та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

06.06.2012 року відповідач надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2012 року, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм цивільного судочинства та є незаконним з огляду на порушення прав дитини щодо примусового залишення дитини без батька.

Крім того, вважає, що при розгляді справи не встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, у зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення, та ухвалите нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, та вважаючи викладені доводи відповідача про здійснення останнім своїх батьківських обов'язків хибними, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій, підтримуючи наданий органом опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заперечувала проти перегляду рішення суду від 05.04.2012 року та просила розглядати заяву відповідача у її відсутність.

Суд, дослідивши заяви позивачки та представника третьої особи вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до правил ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин. У даному випадку такі обставини відсутні, що підтверджується наступним.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин. У даному випадку такі обставини відсутні, що підтверджується наступним.

Так, у своїй заяві про перегляд заочного рішення та заявах про відкладення розгляду справи, які надходили на адресу суду під час розгляду справи, відповідач посилався на поважність причин неявки в судове засідання в зв'язку з його роботою, т. я. він є моряком та готується до рейсу. Однак слід зазначити, що жодних доказів, які б могли підтвердити викладені ним обставини щодо поважності причин неявки в зв'язку з його роботою та потребою виконувати умови укладеного ним контракту, або інших підстав, які унеможливили його явку в судове засідання, відповідач не надав.

Щодо заперечень відповідача проти позову, то слід зазначити, що вказані ним обставини не мають істотного значення та жодним чином не впливають на вирішення справи, оскільки наявність аліментних зобов'язань, що розуміють під собою надання дитині матеріальної допомоги, жодним чином не свідчить про виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків відносно свого сина.

Щодо пояснень відповідача щодо неможливості особистого піклування та виховання дитини в зв'язку з проживанням в іншому місті та маленькім віком дитини, то вони також жодним чином не свідчать про бажанні останнього та наявність перешкод здійснювати свої батьківські обов'язки, а тим паче проявляти необхідну любов та турботу своїй дитині.

Таким чином, відповідач, окрім особистих доводів, не надав суду жодних доказів обставин, які б не були встановлені в судовому засіданні під час розгляду справи та мали б істотне значення по справі і слугували б підставою для постановлення іншого рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача не є тими доводами, які дають суду підставу для скасування заочного рішення суду за вказаних ним обставин, оскільки не впливають на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви як необґрунтованої, оскільки доказів на підтвердження наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначені та не надані, тому і підстави для перегляду рішення внаслідок цих обставин відсутні.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: