Ухвала суду № 26146063, 14.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/3154/2012 Провадження № 22-ц/2590/2569/2012 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н.Ю.Категорія - цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Литвиненко І.В.,при секретарі:Рачовій І.І.,за участю:суб'єкта оскарження - старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції Загребіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі державний виконавець Бердичівського міськрайонного управління юстиції просить скасувати дану ухвалу в частині задоволених вимог і відмовити у їх задоволенні.

У травні 2012 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою, в якій просила поновити їй строк звернення до суду та:

- визнати неправомірним ненадіслання їй суб'єктом оскарження постанови про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на її користь аліментів на своє утримання,

- визнати незаконною постанову суб'єкта оскарження про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на її користь аліментів на своє утримання та зобов'язати суб'єкт оскарження відновити дане виконавче провадження,

- визнати неправомірними визначення суб'єктом оскарження розміру заборгованості ОСОБА_7 за аліментами за період з січня 2009 р. по березень 2011 р. за виконавчим листом про стягнення з останнього на її користь аліментів на її утримання та видачу довідок про розмір цієї заборгованості і зобов'язати державного виконавця визначити розмір вказаної заборгованості з розрахунку 1/4 частини середньої заробітної плати працівників місцевості за місцем мешкання боржника. Вимоги скарги обґрунтовуються наступним.

Суб'єктом оскарження не вчинено дій, спрямованих на встановлення місця роботи боржника, хоча у листі на її ім'я державний виконавець повідомляє, що боржник перебуває у м. Києві на заробітках. Якщо вважати, що останній не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, то заборгованість за аліментами має обчислюватися із середньої заробітної плати працівників для даної місцевості, а не у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки аліменти на утримання ОСОБА_6 у повному обсязі ОСОБА_7 не виплачено, то постанова про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання останньої є незаконною у зв'язку з її передчасністю.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом необхідно було надіслати ОСОБА_6 не пізніше наступного дня після її винесення, але копію цієї постанови ОСОБА_6 не надіслано по даний час.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_6 частково задоволено: останній поновлено строк звернення до суду, оспорювану постанову визнано незаконною і зобов'язано суб'єкт оскарження відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання, зобов'язано державного виконавця визначити розмір заборгованості ОСОБА_7 за аліментами на користь ОСОБА_6 за цим виконавчим листом з розрахунку 1/4 частини середньої заробітної плати працівників по Бердичівському району Житомирської області, у задоволенні решти вимог відмовлено; з ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_6 стягнуто 1312 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- на виконанні у суб'єкта оскарження крім виконавчого листа, про який йдеться, перебуває також і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв'язку з внесенням ОСОБА_7 недостатньої суми коштів на погашення заборгованості ОСОБА_6 за аліментами по даних виконавчих листах, державним виконавцем внесені ОСОБА_7 кошти розподілялися на погашення заборгованості за аліментами за обома виконавчими листами. Оскільки ОСОБА_7 протягом спірного періоду не працював і в даний час не працює, то на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання за період з 10.06.2009 р. по 01.05.2010 р. визначалися й стягувалися з розрахунку 1/4 частини прожиткового мінімуму для працездатної особи,

- за період з 01.05.2010 р. по 01.10.2010 р. заборгованість ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 за аліментами на її утримання визначено виходячи з середньої заробітної плати по Бердичівському району Житомирської області,

- розподіл судових витрат судом здійснено з порушенням норм ст. 88 ЦПК України.

У судовому засіданні державний виконавець Бердичівського міськрайонного управління юстиції підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 з поважних причин пропущено строк звернення до суду та що всупереч чинному законодавству протягом спірного періоду суб'єкт оскарження на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання нараховував та стягував аліменти у меншому розмірі, ніж приписує ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Ці висновки суду є частково невірними.

Так, по справі встановлено наступне.

21.05.2009 р. Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист по справі № 2-1733/2009 р. про стягнення з ОСОБА_7, мешканця с. Райки Бердичівського району Житомирської області, на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, до досягнення їхньою дитиною - сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років (копія даного листа на а.с. 6-7). 28.05.2009 р. суб'єктом оскарження відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа (його копія на а.с. 8).

В період з січня 2009 р. по березень 2011 р. ОСОБА_7 не працював, що вбачається з листа-відповіді ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_6 від 22.10.2009 р. № 6/83 (його копія на а.с. 20) і, крім того, жодним з учасників судового розгляду не оспорюється.

У ході виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем нараховано до сплати ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання за періоди з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. і з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. у меншому розмірі, ніж 1/4 частина середньої заробітної плати працівників по Бердичівському району Житомирської області. Це не заперечується державним виконавцем ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та іншими учасниками судового розгляду, а також підтверджується копіями довідки-розрахунку ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області № 15/474 (а.с. 31-33) і згаданого вище листа цього ж відділу (а.с. 20).

Згідно з копією повідомлення Управління статистики у м. Бердичеві Житомирської області (а.с. 239), середня заробітна плата штатних працівників по Бердичівському району становила:

- у 2010 р.: у січні-червні - 1623 грн. 00 коп., у січні-вересні - 1675 грн. 00 коп., у січні-грудні - 1725 грн. 00 коп.,

- у січні-березні 2011 р. - 1934 грн. 00 коп.

02.02.2012 р. суб'єктом оскарження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (копія даної постанови на а.с. 113).

Шляхом співставлення відомостей довідки-розрахунку ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 13.03.2012 р. № 15/474 про розмір нарахованих та стягнутих з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання з відомостями повідомлення Управління статистики у м. Бердичеві Житомирської області від 27.07.2012 р. № 03-1-20/283 встановлено, що за період з 01.05.2010 р. по 30.09.2010 р. суб'єкт оскарження нараховував та стягував з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини середньої заробітної плати штатних працівників по Бердичівському району Житомирської області, а саме: за травень та червень 2010 р. - з розрахунку 405 грн. 75 коп. на місяць (1623 грн. 00 коп. х 1/4 = 405 грн. 75 коп.), за липень, серпень і вересень 2010 р. - з розрахунку 418 грн. 75 коп. на місяць (1675 грн. 00 коп. х 1/4 = 418 грн. 75 коп.).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла з 07.10.2008 р. по 08.03.2011 р., розмір заборгованості за аліментами за період, протягом якого боржник не працював, визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у відсотковому відношенні від середньої заробітної плати для даної місцевості. Відповідно до цієї ж статті у редакції, яка діє з 09.03.2011 р. по даний час, розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому СК України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого СК України. Частина 3 ст. 195 СК України у редакції, яка діє з 09.03.2011 р. по даний час, приписує, що якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється у присудженій судом частці із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Таким чином, за періоди з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. і з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. державний виконавець мав нараховувати й стягувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини середньої заробітної плати штатних працівників по Бердичівському району Житомирської області.

З викладеного випливає, що:

- суперечить зазначеним вище нормам права твердження суб'єкта оскарження про те, що відповідає вимогам закону нарахування й стягнення ним з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 прожиткового мінімуму для працездатної особи за періоди з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. і з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р.,

- розмір заборгованості ОСОБА_7 за аліментами за цим же виконавчим листом за період з 01.05.2010 р. по 30.09.2010 р. державним виконавцем визначено з дотриманням норм ст. 74 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 195 ч. 3 СК України,

- оскільки суб'єкт оскарження за періоди з 01.01.2009 р. по 30.04.2010 р. і з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. стягував з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання у меншому, ніж приписано вищевказаними правовими нормами, розмірі, то постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання у зв'язку з фактичним та повним виконанням рішення суду є незаконною.

Розмір судових витрат, що підлягає відшкодуванню заявникові, судом І інстанції визначено у відповідності з приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - пропорційно до кількості часу, витраченого адвокатом ОСОБА_6 на надання правової допомоги останній по цій справі та виходячи з встановленого чинним законодавством мінімального розміру зарплати під час вчинення адвокатом процесуальних дій. Розмір даних витрат підтверджено належними документами: квитанцією про їх сплату (а.с. 36), актом здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 38), договором про надання правової допомоги (а.с. 35) і копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 37).

Отже ухвала місцевого суду в частині зобов'язання державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції визначити розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_7 за виконавчим листом про стягнення з останнього на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання за період з 01.05.2010 р. по 30.09.2010 р. з розрахунку 1/4 частини середньої заробітної плати працівників по Бердичівському району Житомирської області підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову ОСОБА_6 у задоволенні цих вимог. В іншій частині дана ухвала є законною і підстав для її скасування не встановлено.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь Головного управління юстиції у Житомирській області підлягає стягненню 107 грн. 30 коп. на відшкодування сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги - у розмірі, встановленому відповідно до п/п 14 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (платіжне доручення на а.с. 226).

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2012 року скасувати в частині зобов'язання державного виконавця Бердичівського міськрайонного управління юстиції визначити розмір заборгованості ОСОБА_7 за аліментами на користь ОСОБА_6 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання за період з 01 травня 2010 року по 30 вересня 2010 року з розрахунку 1/4 частини середньої заробітної плати працівників місцевості по Бердичівському району Житомирської області і відмовити ОСОБА_6 у задоволенні цих вимог.

В іншій частині дану ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Головного управління юстиції у Житомирській області 107 (сто сім) грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: