Ухвала суду № 26145395, 26.09.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Черновського О. К.

суддів: Давнього В.П., Попова Г.Г.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Путильського району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від «12»липня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Шепіт, Путильського району, Чернівецької області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, із середньою освітою, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений:

- за ст.186 ч.3 КК України до 4( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом дворічного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінено з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати в розмірі 337грн.68коп. на р/р 312556272210002, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135ЄДРПОУ 25575279.

Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 05 квітня 2011 року, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна біля ОО год.30 хв. цього ж дня, прийшов до житлового будинку ОСОБА_4 на х.Золотний Підзахаричівської сільської ради Путильєького району

Справа № 2490/11-456/2012 Головуючий у І інстанції Дідух Д.В.

Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач Черновський О.К.

Чернівецької області, де через двері проник в житловий будинок потерпілої і всередині приміщення, тримаючи в руках серпа, з погрозами про застосування до

потерпілої фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я

потерпілої, відкрито заволодів грошима в сумі 800 грн. та електричним ліхтариком

вартістю 17 грн. Після вчиненого з місця злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 817 грн.

Не погоджуючись з вироком районного суду прокурор Путильського району Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить вирок районного суду у частині звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України скасувати та постановити свій вирок, яким призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2( двох) років позбавлення волі. Апелянт вважає, що районний суд не в повній мірі при призначенні покарання врахував тяжкість скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, який поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров'я потерпілої, крім того він вчинений з проникненням у житло.

Крім того прокурор Путильського району Порушник В.І. подав доповнення до апеляції згідно якого просить вирок районного суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, у зв'язку з порушенням місцевим судом вимог ст.277 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, яка просила вирок районного суду скасувати а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, показання засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, які просили вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, провівши часткове судове слідство та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Районний суд вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині, передбаченого ст.186ч.3 КК України з врахуванням тих доводів, які наведені у вироку суду.

Згідно з ч.1 ст.367 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є зокрема істотне порушення кримінально-процесуального закону. Такими відповідно до ст.. 370 КПК України є ті порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок чи постанову. Відповідно до ст..277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Дійшовши висновку про необхідність цього, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення, він оголошуєж цю постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, а також потерпілому, позивачу, відповідачу та їх представникам. Постанову долучають до справи. Якщо в цій постанові прокурор порушує питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому та його представнику їхнє право підтримувати обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи 22 червня 2012 року в ході судового слідства державний обвинувач у порядку ст.277 КПК України виніс постанову про зміну обвинувачення, шляхом виключення із пред'явленого ОСОБА_3 на досудовому слідстві обвинувачення епізоду по факту грабежу останнім 6000 грн. у громадянки ОСОБА_5 та виключення такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, вчинення ОСОБА_3 даного епізоду. При цьому прокурор не вручив копії постанови про зміну обвинувачення, а суд, як вбачається з протоколу судового засідання від 30 березня 2012 року, в супереч вимогам ч.4 ст.277 КПК України не роз'яснив потерпілій та її законному представнику суті постанови та право підтримувати обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі, чим порушив їх законні права та інтереси. Суд в супереч вимогам закону, постановив вирок та засудив ОСОБА_3 за ст.186ч.3 КК України, однак жодним чином не мотивував рішення про виключення з обвинувачення епізоду відносно гр. ОСОБА_5

Крім того, призначаючи ОСОБА_3 покарання за ст.186ч.3 КК України з застосуванням ст.75 КК України, суд не в повній мірі врахував зухвалість дій засудженого, який в нічний період часу в стані алкогольного сп'яніння проник до житлового будинку жінки похилого віку, що являється обтяжуючими обставинами, яка в цей час спала на ліжку, розбудив її, притиснув подушкою до ліжка і став вимагати у неї гроші погрожуючи фізичною розправою.

Тому при новому судовому розгляді суду необхідно вирішити питання щодо міри покарання яка б відповідала ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного та обставинам справи, а також наявності підстав для застосування ст..75 КК україни

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366,367,370,374,382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Путильського району Чернівецької області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Путильського районного суду Чернівецької області від «12»липня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в ттой же суд в іншому складі суддів.

Головуючий О.К. Черновський

Судді В.П. Давній

Г.Г. Попов