Рішення № 26144450, 19.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/12448/12

Провадження № 2/1522/8664/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк»в особі Одеської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АБ «Укргазбанк»в особі Одеської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним мотивуючи тим, що банком пропущений строк пред'явлення вимоги до неї, як до поручителя відповідно до приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України та просить суд визнати недійсним договір іпотеки.

Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»04.07.2012р. не визнав позов ОСОБА_1 та звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого є -Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"), в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк»та громадянином України ОСОБА_2 24.04.2008 р. був укладений Кредитний договір № 130-08/П.

Умовами пункту 1.1 Кредитного Договору передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит в сумі 44 000,00 доларів США на строк з 24.04.2008 року. по 23.04.2028 рік із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 13,3% річних.

ОСОБА_2, в свою чергу зобов'язався сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування у встановлені договором строки, проте зобов'язання порушив, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24 квітня 2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 2037.

Згідно п. 4.2. Договору іпотеки, за невиконання чи неналежне виконання (в тому числі невчасне) виконання п. п. 3.3.1-3.3.13 даного договору, Позичальник сплачує на користь Банку штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Позичальник в порушення умов п. 3.3.4 Договору іпотеки не надав Банку будь-яких документів у підтвердження укладення договору страхування предмета іпотеки відповідно до тих умов, що були викладені в цьому пункті Договору іпотеки, у зв'язку з чим Банком був накладений штраф на Позичальника у розмірі 15 500,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить у відповідності до вимог п. 3.1.5 Договору Іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - двокімнатну квартира АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів 27.11.1997 року, згідно розпорядження № 107005 від 27.11.1997 року, зареєстровано і записано в реєстраційну книгу за номером 8-8291.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти зустрічного позову АБ «Укргазбанк»заперечував в повному обсязі мотивуючи тим, що банк вже звертався до суду з подібним позовом, але ухвалою суду ці позовні вимоги залишені без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом позов ОСОБА_1 не визнав мотивуючи тим, що позивач посилається на норми матеріального права які не регулюють правовідносини за договором іпотеки та не можуть бути застосовані судом, просив в позові відмовити та задовольнити зустрічний позов банку.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про, що свідчить акт ТОВ «КСД ПІВДЕНЬ» від 14.09.2012р. № 3713/12 про відмову ОСОБА_2 прийняти судову повістку.

Зі згоди сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що зустрічний позов АБ «Укргазбанк»підлягає задоволенню, а в первісному позові ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що між ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є -Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"), в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк»та громадянином України ОСОБА_2 24.04.2008 р. був укладений Кредитний договір № 130-08/П.

Умовами пункту 1.1 Кредитного Договору передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит в сумі 44 000,00 доларів США на строк з 24.04.2008 року. по 23.04.2028 рік із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 13,3% річних.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник свої зобов'язання за Кредитним Договором не виконував, у зв'язку з чим Банк звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року позов АБ «Укргазбанк»задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором № 130-08/П від 24.04.2008 року у розмірі 58 868,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.02.2012 рік склало 469 389,34 грн. та 82 859,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом -43 083,35 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 343 525,09 грн., заборгованість за відсотками -785,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 125 864,25 грн., пеня 82 859,97 грн.

Банк 09.04.2012 року направив заяву про відкриття виконавчого провадження до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постановою від 12.04.2012 року Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження було відкрито.

На теперішній час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року не виконано, сума заборгованості за кредитним договором № 130-08/П від 24.04.2008 року не стягнута.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між Банком та Позичальником громадянином України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Одеса, Україна, паспорт КЕ НОМЕР_6, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області19.03.1997 року, зареєстрований та проживає: в АДРЕСА_1, громадянкою України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Крюків-на-Дніпрі, Кременчугського району Полтавської області, паспорт КЕ НОМЕР_7 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 19.12.1997 року, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 та громадянкою України ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження с. Великий Круполь, Яготінського району Київської області, паспорт КК НОМЕР_8, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.12.2001 року, 24 квітня 2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 2037 (далі -Договір іпотеки).

Предметом іпотеки є нерухоме майно -двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів 27.11.1997 року, згідно розпорядження № 107005 від 27.11.1997 року, зареєстровано і записано в реєстраційну книгу за номером 8-8291.

У відповідності до вимог п.3.1.5 договору іпотеки від 24.04.2008 року, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь -якого зобов'язання за кредитним договором (сплата процентів та / або повернення кредиту), зобов'язання відповідачем в повному обсязі або в частині виконано не буде, Позивач має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Банк 5 квітня 2012 року пред'явив претензію ОСОБА_1, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 24 квітня 2008 року, що підтверджується власноручним підписом про отримання претензії.

Згідно вимог ст. 33 Закону «Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 3.3.4. Договору іпотеки, Іпотекодавці зобов'язані на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Згідно п. 4.2. Договору іпотеки, за невиконання чи неналежне виконання (в тому числі невчасне) виконання п.п. 3.3.1-3.3.13 даного договору, Позичальник сплачує на користь Іпотекодержателя (Банку) штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Позичальник ОСОБА_2 в порушення умов п. 3.3.4 Договору іпотеки не надав, хоча був повідомлений листом від 19.03.2012 року, Банку будь-яких документів у підтвердження укладення договору страхування предмета іпотеки відповідно до тих умов, що були викладені в цьому пункті Договору іпотеки, у зв'язку з чим Банком був накладений штраф у розмірі 15 550,00 грн. (311 000,00 грн. * 0,05 = 15 550,00 грн.).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»в рішенні суду повинні зазначатися: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Посилання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на те, що позивач АБ «Укргазбанк»вже не може звертатися з позовом до суду в зв'язку з тим, що частина його позовних вимог, щодо стягнення предмету іпотеки була вже залишена без розгляду судом не ґрунтується на законі, оскільки ч. 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 викладенні в позовній заяві оскільки параграф 3 глави 49 ЦК України не регулюють відносин за договором іпотеки, в ЦК дані правовідносини регулюються параграфом 6 глави 49 ЦК України.

Згідно статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Суд приходить до висновку, що позовна заява позивача ОСОБА_1 не обґрунтована та не відповідає приписам ЦК України тому не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява АБ «Укргазбанк»обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 590, 1054 України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк»в особі Одеської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовільнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 58 868,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.02.2012 рік склало 469 389,34 грн. та 82 859,97 грн. за кредитним договором №130-08/П від 24.04.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно -двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною на предмет іпотеки для його подальшої реалізації, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АБ "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) штраф у розмірі 15 550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь АБ "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 110,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Івченко В.Б.