увійти
УКР
Справа № 2-а/0544/212/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16»липня 2012 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Якуші Н.В.
при секретарі - Дручиніна О.О.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації, третя особа -Головне управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення несплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2008р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління державного казначейства України у Донецькій області, про визнання дій неправомірними та стягнення несплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що вона э матір'ю неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і відповідно положень Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Слов'янської РДА, яким їй була призначені їй допомога по догляду за 2 дітьми до досягнення ними трирічного віку в значно нижчих розмірах, ніж це передбачено законом, так, як розмір допомоги відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст. 62 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" повинен дорівнюватися з 01.01.2007 року - 434 грн., а з 01.04.2007 року -463 грн., з 01.10.2007 року -470 грн. щомісячно. Відповідач, керуючись нормами законів, які визнані неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі № 29/2007 невірно нарахував та встановив їй розмір допомоги по догляду за 2 дітьми до досягнення ними трирічного віку, чим порушив її права. Фактично їй було виплачено зазначену допомогу за 2007 рік на 8137,05 грн. меншою, ніж потрібно було виплатити. Просить суд визнати протиправними дії Слов'янської міської районної державної адміністрації в Донецької області щодо нарахування, призначення та виплати їй державної допомоги по догляду за 2-ма дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року у розмірі 1433,24 грн. та стягнути з УПТСЗН Слов'янської РДА на її користь недоплачену суму державної допомоги по догляду за 2 - ма дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з листопада по грудень 2007 року у розмірі 1433,24 грн. та судові витрати у розмірі 38,50 грн. та оплату юридичної допомоги у сумі 100 грн.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила розгляд справи провести за її відсутності.
Відповідач - управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила розгляд справи провести за її відсутності, в своїй заяві зазначили, що позовні вимоги не визнавають, наполягали на застосуванні положень ст.100 КАСУ стосовно наслідків пропущення строку на звернення до суду за 2007 рік.
Третя особа, головне управління Державного казначейства України в Донецькій області повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась.
Дослідивши матеріали справи і надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог установив наступне.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення несплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити були задоволені частково. Суд визнав дії управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації по нарахуванню і виплаті ОСОБА_1 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за липень -грудень 2007 року неправомірними, та стягнув з Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік за період з липня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 4303 грн. 62 коп.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009 року постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2008 року була змінена, а саме сумма, яка була стягнута була змінена на 4118 грн.10 коп. та звільнено УПСЗН Слов'янської РДА від сплати судового збору.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2012 року постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2008 року та Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.99 КАС України (в редакції яка діяла на час звернення до суду з адміністративним позовом), адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим нормативним актом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Із позовною заявою про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації позивач звернулась до суду 10.11.2008 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 недоотриману суму державної допомоги по догляду за 2 -ма дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 09 листопада 2007 року.
Подавши позовну заяву, позивач не просила поновити їй строк на звернення до суду за захистом порушеного права та обґрунтовувала причини пропуску нею річного строку на звернення до суду, не надала суду беззаперечних документальних доказів, які б свідчили, що зазначені причини пропуску звернення в проміжок часу такої тривалості мають об'єктивний та незалежний від позивача характер.
Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.
Керуючись ст.ст.99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації, третя особа -Головне управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації щодо нарахування, призначення і виплаті ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з січня по грудень 2007 року у розмірі 8137,05 грн., стягнення з управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністраціїна користь ОСОБА_1 недоотриману суму державної допомоги по догляду за 2 -ма дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з січня по грудень 2007 року у розмірі 8137,05 грн. та судові витрати у розмірі 38,501 грн., та оплату юридичної допомги в сумі 100 грн. в частині визнання дій неправомірними та стягнення несплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Слов'янської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 недоотриману суму державної допомоги по догляду за 2 -ма дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 09 листопада 2007 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Ухвала не набула законної чинності
Суддя Якуша Н.В.
2а-175-11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Копилової С.Є., при секретарі Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення заборгованості щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення заборгованості щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона є застрахованою особою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. До виходу у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вона працювала в Дзержинському кожно-венерологічному диспансері на посада завгоспу -0,5 ставки та на посаді оператора комп'ютерного набору -0,5 ставки. 19 вересня 2008 року в неї народилася донька ОСОБА_2. З 27.10.2008 року вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З 01.12.2010 року вона вийшла на роботу на неповний робочий час на посаду завгоспу -0,5 ставки та на посаду оператора комп'ютерного набору -0,25ставки. Про свій вихід на роботу позивачка повідомила відповідача довідкою від 27.12.2010 року. Згідно ст.42 ЗУ № 2240-ІІІ позивачці, як застрахованій особі, надане право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та на підставі ст.44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та поховання»передбачено, що якщо мати дитини або особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною в період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працює на умовах неповного робочого часу або вдома, за нею зберігається право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В жовтні 2008 року позивачка звернулася до УПСЗН з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з жовтня 2008 року по теперішній час зазначеної допомоги в розмірі 130 грн. кожного місяця, тобто сума виплачених коштів з жовтня 2008 року по жовтень 2010 року складає 3140 грн.97коп.
У вересні 2010 року з засобів масової інформації позивачці стало відомо про те, що розмір допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог діючого законодавства є значно більшим, ніж вона отримувала та отримує на теперішній час. Вона намагалася в досудовому порядку врегулювати публічно-правовий спір з відповідачем звернувшись зі скаргою до Головного Управління праці та соціального захисту населення. Бездіяльність відповідача, яку позивачка просить визнати незаконною, полягає у відмові добровільно здійснити перерахунок та виплат допомоги. Така відмова була отримана лише у 2010 році. Таким чином позивачка дізналася про те, що її право порушено лише 2010 році з джерел масової інформації та згодом, отримання відповіді та довідки відповідача. Тому до часу отримання відповіді позивачка не мала підстав для звернення до суду, оскільки не знала та не могла знати про те, що її право порушено. Крім того, вона вважає, що строк звернення до суду нею не пропущено, а причина звернення до суду за захистом її порушених прав щодо виплат за 2008-2010 р.р. у 2011 поважною. Також просить вважати обчислення строку звернення до суду з дня отримання рішення ГУПСЗН про розгляд її скарги. Таким чином, позивачка просить зобов'язати відповідача донарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 27.10.2008 року по 31 жовтня 2010 року до розміру прожиткового мінімуму, встановлено т.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Також просить стягнути з відповідача на її користь не донараховану та несплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 27.10.2008 року по 31 жовтня 2010 року в загальному розмірі 15312, 93 грн. Зобов'язати відповідача виплачувати щомісяця на її користь допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, починаючи з 01.11.2010 року по 19.09.2011 року встановленого ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»у відповідності до прийнятого рішення. Зобов'язати відповідача до негайного виконання постанови суду за її позовом. Просить також стягнути судові витрати з відповідача.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є застрахованою особою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. До виходу у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вона працювала в Дзержинському кожно-венерологічному диспансері на посада завгоспу -0,5 ставки та на посаді оператора комп'ютерного набору -0,5 ставки. 19 вересня 2008 року в неї народилася донька ОСОБА_2. З 27.10.2008 року вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З 01.12.2010 року вона вийшла на роботу на неповний робочий час на посаду завгоспу -0,5 ставки та на посаду оператора комп'ютерного набору -0,25ставки. Про свій вихід на роботу позивачка повідомила відповідача довідкою від 27.12.2010 року (а.с.16,21,22,23,25,29).
Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом постанови, відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся з позовом до суду 19.01.2011 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), хоча ставить питання про порушення його прав за період з 27.10.2008 року по 31 жовтня 2010 року, тобто за час, більший ніж шість місяців.
Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Звернення позивача до відповідача з проханням донарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 27.10.2008 року по 31 жовтня 2010 року до розміру прожиткового мінімуму, встановлено т.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», тобто сплатити певну суму грошей (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини 4 ст. 99 КАС України.
Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом позивач не звертався.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити через пропуск строку позовної давності.
Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову.
Вимоги позивача про зобов'язання відповідача виплачувати їй в майбутньому щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до вимог діючого законодавства, але не менше ніж прожитковий мінімум суд не розглядає, оскільки рішення суду не може прийматись як застереження від будь яких не існуючих порушень у майбутньому. Крім того у законодавстві України можливі зміни, про які суду на теперішній час не може бути відомо.
Керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення заборгованості щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 р.Справа № 2-а-1335/09/2036
колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - ОСОБА_5, ОСОБА_6
при секретарі Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Чугуївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок несплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
В с т а н о в и л а:
У липні 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким просить зобовязати управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (далі УПСЗН) вчинити дії щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2008 2009 роки та зобовязати в подальшому виплачувати допомогу не менш встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
За матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_3 на час оформлення зазначеної допомоги перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та являлася застрахованою особою в системі загальнообов'язкового соціального страхування, на даний час перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, яким позивачці призначена виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Стаття 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 року № 2811-XII з наступними змінами (далі Закон № 2811-ХІІ), в редакції Закону України № 2334-ІІІ від 22.03.2001 року, що діяла до 01.01.2008 року визначала, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом мала не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснювала догляд за дитиною.
Законом України від 28.12.2007 року № 107-У1 "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" змінена редакція ст. 13 Закону № 2811-ХІІ (чинна з 01.01.2008 року), - "право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має один з батьків дитини, усиновитель, опікун, дідусь, бабуся або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною".
Відповідно до приписів Закону № 2811-ХІІ, в редакції чинній з 01.01.2008 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є одним із видів соціальної допомоги, що надається особі, як застрахованій в системі загальнообовязкового соціального страхування, так і не застраховані в цій системі, яка фактично доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку.
Між тим, п. 2 Розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" зазначено, що розділ ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» діє по 31 грудня 2008 р.
Таким чином, починаючи з 1 січня 2009 р. пункт 23 розділу II Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким внесено зміни до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»втратив свою чинність.
Отже, з зазначеного часу право на державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону №2811-ХІІ набули тільки незастраховані особи в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Частиною 3 ст. 179 Кодексу законів про працю України встановлено, що за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.
Преамбулою Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, з наступними змінами (подалі Закон № 2240-ІІІ) визначено, що цей Закон відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає правові, організаційні та фінансові основи загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності, у зв'язку з вагітністю та пологами, народженням дитини та необхідністю догляду за нею, у разі смерті, а також надання послуг із санаторно-курортного лікування та оздоровлення застрахованим особам та членам їх сімей.
Відповідно до визначання термінів, передбачених Законом № 2240-ІІІ, субєктом загальнообовязкового державного соціального страхування є застрахована особа, на користь якої здійснюється відповідне страхування.
Страховий випадок подія, з настанням якої виникає право у застрахованої особи або членів її сім`ї на отримання матеріального забезпеченні або соціальних послуг.
Згідно із ст. 35 вищезазначеного Закону, допомога по тимчасовій непрацездатності, що є страховим випадком, який зумовлює відповідне матеріальне забезпечення, надається у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу).
До тимчасової втрати працездатності відносить, окрім іншого, також період по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону № 2240-ІІІ).
Пунктом п. ч. 1 ст. 20 Закону № 2240-ІІІ визначено, що кошти загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, спрямовуються на виплату застрахованим особам допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах, при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на поховання.
Статтею 43 Закону № 2240-ІІІ встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 4 Закону України від 11.01.2001 року № 2213-III "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" з наступними змінами визначено, що виходячи з можливостей Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виплата, передбачена статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", встановлюється в розмірі не нижче подвійного розміру встановленого законом прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, а виплата, передбачена статтею 43 зазначеного Закону, встановлюється в розмірі не нижче ніж 23 відсотки прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Відповідно до положень Закону України від 28.12.2007 року N 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік" стаття 4 Закону України "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" виключена.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 900, затверджений Порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, яким визначений механізм призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, за рахунок коштів державного бюджету.
Визнані такими, що втратили чинність: "Порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2005 року N 315 "Деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми" та постанова Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 року N 503 "Про внесення змін до Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування".
Встановлено, що призначення і виплата допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованої особи. Виплата згідно з цією постановою допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, здійснюється починаючи з 1 січня 2007 року.
Підставою для призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є заява застрахованої особи, наказ (розпорядження) роботодавця про надання застрахованій особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки по догляду за дитиною, а для застрахованих осіб, зазначених у частинах другій і третій статті 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", - заява застрахованої особи.
Документи, необхідні для призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку подаються особою, яка претендує на призначення допомоги, особисто та розглядаються органом, що призначає і виплачує допомогу, протягом десяти днів з дня подання заяви.
Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму.
Про призначення зазначеного виду допомоги чи про відмову в її призначенні із зазначенням причини відмови та порядку оскарження цього рішення орган, що призначає і виплачує зазначену допомогу, видає чи надсилає заявникові письмове повідомлення протягом пяти днів після прийняття відповідного рішення.
Орган, що призначає і виплачує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повинен давати розяснення з питань її призначення і виплати та надавати заявнику допомогу в одержанні необхідних документів.
Оскільки здійснення перерахунку раніш призначеною допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХП, а саме, - в розмірі більшому ніж мінімальний, можливо лише в результаті обчислення сукупного доходу сімї позивачки при поданні нею кожного півріччя до УПСЗН відповідних документів, а таких документів (довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан) позивачка до відповідача не подавала, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо виплат за 2008 рік.
Частиною 1, 3 ст. 50 Закону № 2240-III передбачено, що матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 6 цього Закону, призначаються та надаються за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованими особами страхових внесків (крім видів матеріального забезпечення, передбачених пунктами 1, 2 статті 34 цього Закону, яке надається за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України).
Рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).
Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, яке затверджується правлінням Фонду.
Колегія суддів зазначає, що УПСЗН не є правонаступником Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Відповідач виконує делеговані йому повноваження щодо призначення та виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообовязкового соціального страхування, з 01.01.2007 року.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»встановлено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми»від 27.12.2001 року № 1751 передбачено, що відповідно до статті 15 Закону №2811-ХІІ допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.
Отже, на час виникнення у позивача права на отримання допомоги існували дві норми закону, які по різному визначали компетенції певних державних органів по встановленню розміру допомоги по догляду за дитиною.
При цьому колегія суддів зазначає, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної ради України.
Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».
Виходячи з системного аналізу Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік», Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 по справі за № 4-зп, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за 2009 рік, оскільки позивачу була призначена допомога при народженні дітей відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», яка діяла на час виникнення у позивача права на отримання такої допомоги і не була визнана неконституційною.
За таких обставин, відповідач, здійснивши у 2009 р., виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у порядку та розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, правомірно діяв, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено діючим законодавством України.
Крім того відповідно до положень ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, річного строку, встановленого цим Кодексом, або іншими законами, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Починаючи з січня 2008 року позивачка щомісячно отримувала конкретні суми виплат - допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розмір яких її фактично влаштовував, оскільки до суду за захистом своїх прав позивачка звернулася лише 14.07.2009 року.
Посилання на необізнаність в діючому законодавстві не можу бути підставою для визнання поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до суду. Інших підстав для визначення причин пропуску процесуального строку для звернення до суду позивачкою не наведено.
Таким чином в задоволенні позовних вимог з січня 2008 року по 13.07.2008 року слід відмовити з підстав пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду, оскільки під час слухання справи судом першої інстанції відповідач наполягав на застосування наслідків, визначених ч. 1 ст. 100 КАС України (а.с. 21).
Відповідно до вимог 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
На підставі наведеного та керуючись Законом України № 1691-VI, ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чугуївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України в порядку цивільного судочинства.
Головуючий суддя(підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис)З.Г. Подобайло
(підпис)А.М. Григоров
Справа №2-а-338-2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2009року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Дрозд Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність, стягнення несплаченої державної допомоги,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації Донецької області про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації щодо призначення, нарахування та невиплати за період з липня по грудень 2007року та за 2008рік на її користь державну допомогу по догляду за дитиною до трьох років в розмірі, що становить менше прожиткового мінімуму щомісяця. Просила стягнути з УПСЗН Словянської райдержадміністрації за період з липня по грудень 2007року, недоотриману нею суму державної допомоги по догляду за дитиною за цей період в сумі 1982,60грн..
Стягнути з УПСЗН Словянської райдержадміністрації за 2008рік, недоотриману нею суму державної допомоги по догляду за дитиною за цей період в сумі 4940грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народилась дитина, син- ОСОБА_2. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і з 01 квітня 2007року таку допомогу сплачує УПСЗН Словянської райдержадміністрації. Розмір такої допомоги повинен бути призначений у 2007році відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та ст.62 Закону України про Державний бюджет України на 2007рік», а саме в розмірі не менше встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років: з 1 січня 2007р.- в розмірі 434грн., з 1 квітня 2007р. в розмірі 463грн., з 1 жовтня 2007р. в розмірі 470грн.. Однак в порушення зазначених вимог їй було сплачено в цей період менше зазначених розмірів прожиткового мінімуму. Таким чином недоплачена сума у 2007р. становитих1982,60грн.. З 1 січня 2008р. відповідач також здійснює нарахування та виплати зазначеної допомоги в меншому розмірі ніж передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та ст.58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік», яким прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлено з 01.01.2008р. 526грн., з 01.04.2008р.- 538грн., з 01.07.2008р.- 540грн., з 01.10.2008р.- 557грн.. Сплачувалось фактично по 144,1 грн. щомісячно. Таким чином за період з 01.01.2008р. по 30.12.2008р. їй не дораховано та не сплачено зазначеної державної допомоги в сумі 4940,0грн..
При цьому не було враховано, що Рішенням Конституційного Суду України від09.07.2007року та Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р., положення ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», та Закону України «Про Державний бюджет на 2008рік»які значно зменшують розмір таких виплат визнано неконституційними.
Відповідач - УПСЗН Словянської райдержадміністрації вимоги не визнало, обґрунтувавши це тим, що зазначена допомога призначена позивачці з 01.04.2007р. ,та сплачувалась в період з 01.04.2007р. по 30.03.2009р. в розмірах відповідно до вимог Постанови КМ України №13 від 11.01.2007р., та №1751 від 27.12.2001р, якою затверджено порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, особам застрахованим в системі загальнообовязкового державного страхування. А саме відповідно до п.22 цієї Постанови. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р. визнано неконституційними положення ч.2 ст.56, п.7,14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», стосовно розмірів нарахувань виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років. Однак цим рішенням не визнано неконституційними положення вищезазначених Постанов КМУ та не зазначено додаткових вимог стосовно порядку його виконання стосовно видатків на таке фінансування. З 01.01.2008року зазначена державна допомога сплачувалась відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та п.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік», Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001р.»Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сімям з дітьми», тобто в розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130грн.. Також вважає, що позивачка пропустила строк позовної давності та просить застосувати вимоги ст.99-100 КАСУ, відмовити у позові.
Третя особа, головне управління Державного казначейства України в Донецькій області повідомлена належним чином про час та місце слухання справи в суд не зявилась і судом прийнято рішення про слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши надані докази суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає частковому задоволенню.
В суді з вірогідністю встановлено, що позивачка на час народження дитини працювала, та відносилась до категорії застрахованих осіб, тому державна допомога повинна призначатись їй за Законом України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї), вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною, часткову компенсацію витрат, пов'язаних із народженням дитини, смертю застрахованої особи або членів її сім'ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом. Статтею 34 цього Закону передбачено такий вид допомоги, як допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.
31.05.2006року позивачка народила дитину і по 31.05. 2009р знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Згідно ст. 42 Закону України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки.
Стаття 43 цього Закону зазначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.
Дія зазначеної норми Закону була зупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2007рік».
Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано такими , що не відповідають Конституції Україні, неконституційними:
- пункт 7 статті 71 ( 489-16 ) в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" ( 2240-14 ) щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
- пункту 14 статті 71 ( 489-16 ) в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" ( 2811-12 ) щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В суді встановлено, що така допомога надається відповідачем з 01.04.2007року на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто з 01.04.2007р. по 31.05.2009року.. Розмір таких виплат становив у 2007р.- у квітні- липні 2007р.- 129,03грн., у серпні- 132,64грн., у вересні- 134,45грн., у жовтні- 136,13грн., у листопаді-140,05грн., у грудні-144,10грн.. Доводи позивачки, що відповідач повинен провести перерахунок виплат за вказаний період, та сплатити їй недоплачену суму, вона повязує з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007року. У 2008році позивачці було нараховано та сплачено відповідачем щомісячно по 144,10грн..
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 р. N 13
було затверджено Порядок призначення і виплати допомоги при
народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку особам, застрахованим в системі
загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Цей Порядок визначає механізм призначення і виплати
допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі
загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі -
застраховані особи), за рахунок коштів державного бюджету.
Призначення і виплата допомоги при народженні дитини та
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
застрахованим особам здійснюється управліннями праці та
соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та
Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань
праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських,
районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання
застрахованої особи. Допомога може бути призначена за місцем
фактичного проживання застрахованої особи за умови подання довідки
про неодержання зазначеної допомоги в органах праці та соціального
захисту населення за місцем реєстрації або місцем проживання .
Відповідно до цієї Постанови допомога призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень (мінімальний розмір).
Аналіз вищезазначеної Постанови КМУ №13 від 11.01.2007р. свідчить про те, що вона прийнята для реалізації Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», яким призупинялось ряд норм спеціальних законів, що визначають порядок та розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Однак суд не може з цим погодитись в повній мірі. Так в своєму рішенні №6-рп/2007 від 09.07.2007р Конституційний Суд України зазначив, що утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні
пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного
права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього
права, а тому відповідно до частини другої статті 6, частини
другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України
( 254к/96-ВР ) вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають
додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування,
їх посадовими особами. Невиконання державою своїх соціальних
зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови,
підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно
призводить до порушення принципів соціальної, правової держави.
Таким чином при визначенні розміру гарантованої державою допомоги по догляду за дитиною до досягненя нею трирічного віку, слід виходити із норм спеціального закону, який має приюдиціальне значення по відношенню до інших нормативних актів, в тому числі і Постанови КМУ, на яку посилається відповідач.
Тобто суд вважає обгрунтованими доводи позивачки про протиправність дій Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради, стосовно призначення, нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у період з липня 2007р. по грудень 2007року. І за цей період їй повинно було сплачувати допомогу відповідно до ст.43 Закону України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Законом України «Про Державний бюджет України на 2007рік»( стаття 62), передбачено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 - років з 01 квітня 2007р.- 463грн., з 1жовтня-470грн.. Таким чином позивачці , з врахуванням проведених виплат у цей період недоплачено- 1982,60грн., тобто з моменту ухвалення рішення Конституційного Суду України.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008рік»( розділ2 п..23) у Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми»було внесено зміни, а саме : у статті 13 слова "не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування" виключити;
6) у статті 14:
а) після частини другої доповнити новою частиною такого змісту:
"Особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку".
7) частину першу статті 15 викласти в такій редакції:
"Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень";
8) пункт 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" викласти у такій редакції:
"3. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців".
Таким чином у звязку з викладеним відповідач, на якого покладено обовязок здійснювати виплату зазначеного виду державної допомоги, з 01.01.2008року повинен був додержуватись вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік»та ст.13-15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», на підставі чого позивачці повинні здійснюватись нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». За таких умов позивачці і здійснювались виплати з 01.01.2008року.
Рішенням Конституційного Суду України №10 -рп від 22.05.2008року, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення підпунктів 1 - 6 пункту 19 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року N 107-VI. Визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 67 розділу I, пунктів 2 - 4, 6 - 8, 10 - 18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20 - 22, 24 - 34, підпунктів 1 - 6, 8 - 12 пункту 35, пунктів 36 - 100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Тобто п.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік»не визнано не конституційним.
Зазначене свідчить, що внесені вище перелічені, зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»діють і після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення. Тобто нарахування та виплати здійснені УПСЗН Словянської міської ради за 2008рік в межах та відповідно до зазначеного закону і підстав вважати дії УПСЗН з цього приводу протиправними та вважати, що позивачка недоотримала таку державну допомогу не має підстав.
Частиною 4 ст.99 КАС України передбачено, що якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.
В суді також встановлено, що позивачка не зверталась до відповідача з заявою про здійснення їй зазначеного перерахунку державної допомоги. Статтею 99 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що позивачка не скористалась таким правом звернення до відповідача, а звернулась до суду 25.02.2009року, суд вважає, що нею пропущено строк на звернення до суду. Позивачка заявила клопотання про поновлення їй такого строку, обґрунтовуючи це тим, що про порушене своє право дізналась з публікації у газеті «ТВ+»від 13.11.2008р. . Разом з тим суд перевіряючи цю обставину приходить до переконання, що підстав для поновлення такого строку не має. З такими доводами, як підставою для поновлення строку погодитись не можливо, оскільки Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р на яке посилається позивачка було прийнято 09.07.2007року, та оприлюднено у «Віснику Конституційного Суду України»у інших офіційних виданнях визначених згідно з Указом Президента України №503/97 від 10.06.1997р., таких як «Урядовий курєр», та засобах масової інформації у липні 2007року. При цьому позивачка не заперечує, що весь час, тобто з липня 2007року їй виплачувалась зазначена допомога, що свідчить про те, що не погоджуючись з розміром такої допомоги вона знала та розуміла про порушене своє право, однак з вимогами про захист такого права до суду чи в інші органи не зверталась.
Статтею 57 Конституції України -кожному гарантується право знати свої права та обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом. Таким чином суд вважає, що та обставина, що позивачка не знала своїх прав стосовно розміру надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не є підставою для поновлення встановленого ст. 99 КАСУ строку для звернення до суду. В судовому засіданні відповідач наполягав на застосуванні положень ст.100 КАСУ стосовно наслідків пропущення строку на звернення до суду. За таких обставин суд приходить до переконання, що вимоги позивачки стосовно визнання протиправною бездіяльність та перерахунку і стягнення недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, не можуть бути задоволені з підстав пропуску строку звернення до суду.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3грн.40коп. Відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судовий збір сплачується в зазначених розмірах: п.а) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зазначено, що розмір мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином позивачкою сплачено лише вимоги не майнового характеру, стосовно визнання неправомірними дій. Вимоги ж матеріального характеру, стягнення грошових коштів не сплачені. Тобто з позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 51грн..
Керуючись ст.42,43 Закону України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»ст.62,71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік», ст.46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009рік», Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001р., Постанови КМ України №13 від 11.01.2007року, Рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р, та №10 від 22.05.2008року, ст.99,100, 159, 161,,162,163, 181 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації щодо призначення, нарахування та невиплати за період з липня по грудень 2007року та стягнення з УПСЗН Словянської райдержадміністрації за період з липня по грудень 2007року, недоотриману нею суму державної допомоги по догляду за дитиною за цей період в сумі 1982,60грн.- відмовити у звязку з пропуском строку на звернення до суду.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації щодо призначення, нарахування та невиплати за 2008рік та стягнення за цей період державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років в розмірі, що становить менше прожиткового мінімуму щомісяця в сумі 4940грн.- відмовити за їх безпідставностіі.
Стягнути з ОСОБА_1 , у міськфінуправління м. Слов'янська код ОКПО 24165094 банк УДК у Донецькій області МФО 834016 на р/р 31413537500075 судовий збір у сумі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів, з дня складення постанови в повному обсязі. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ю.В. Чернишов
Справа №2-а-338-2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2009року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Дрозд Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність, стягнення несплаченої державної допомоги,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації Донецької області про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації щодо призначення, нарахування та невиплати за період з липня по грудень 2007року та за 2008рік на її користь державну допомогу по догляду за дитиною до трьох років в розмірі, що становить менше прожиткового мінімуму щомісяця. Просила стягнути з УПСЗН Словянської райдержадміністрації за період з липня по грудень 2007року, недоотриману нею суму державної допомоги по догляду за дитиною за цей період в сумі 1982,60грн..
Стягнути з УПСЗН Словянської райдержадміністрації за 2008рік, недоотриману нею суму державної допомоги по догляду за дитиною за цей період в сумі 4940грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народилась дитина, син- ОСОБА_2. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і з 01 квітня 2007року таку допомогу сплачує УПСЗН Словянської райдержадміністрації. Розмір такої допомоги повинен бути призначений у 2007році відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та ст.62 Закону України про Державний бюджет України на 2007рік», а саме в розмірі не менше встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років: з 1 січня 2007р.- в розмірі 434грн., з 1 квітня 2007р. в розмірі 463грн., з 1 жовтня 2007р. в розмірі 470грн.. Однак в порушення зазначених вимог їй було сплачено в цей період менше зазначених розмірів прожиткового мінімуму. Таким чином недоплачена сума у 2007р. становитих1982,60грн.. З 1 січня 2008р. відповідач також здійснює нарахування та виплати зазначеної допомоги в меншому розмірі ніж передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та ст.58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік», яким прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлено з 01.01.2008р. 526грн., з 01.04.2008р.- 538грн., з 01.07.2008р.- 540грн., з 01.10.2008р.- 557грн.. Сплачувалось фактично по 144,1 грн. щомісячно. Таким чином за період з 01.01.2008р. по 30.12.2008р. їй не дораховано та не сплачено зазначеної державної допомоги в сумі 4940,0грн..
При цьому не було враховано, що Рішенням Конституційного Суду України від09.07.2007року та Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р., положення ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», та Закону України «Про Державний бюджет на 2008рік»які значно зменшують розмір таких виплат визнано неконституційними.
Відповідач - УПСЗН Словянської райдержадміністрації вимоги не визнало, обґрунтувавши це тим, що зазначена допомога призначена позивачці з 01.04.2007р. ,та сплачувалась в період з 01.04.2007р. по 30.03.2009р. в розмірах відповідно до вимог Постанови КМ України №13 від 11.01.2007р., та №1751 від 27.12.2001р, якою затверджено порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, особам застрахованим в системі загальнообовязкового державного страхування. А саме відповідно до п.22 цієї Постанови. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р. визнано неконституційними положення ч.2 ст.56, п.7,14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», стосовно розмірів нарахувань виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років. Однак цим рішенням не визнано неконституційними положення вищезазначених Постанов КМУ та не зазначено додаткових вимог стосовно порядку його виконання стосовно видатків на таке фінансування. З 01.01.2008року зазначена державна допомога сплачувалась відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»та п.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік», Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001р.»Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сімям з дітьми», тобто в розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130грн.. Також вважає, що позивачка пропустила строк позовної давності та просить застосувати вимоги ст.99-100 КАСУ, відмовити у позові.
Третя особа, головне управління Державного казначейства України в Донецькій області повідомлена належним чином про час та місце слухання справи в суд не зявилась і судом прийнято рішення про слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши надані докази суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає частковому задоволенню.
В суді з вірогідністю встановлено, що позивачка на час народження дитини працювала, та відносилась до категорії застрахованих осіб, тому державна допомога повинна призначатись їй за Законом України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї), вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною, часткову компенсацію витрат, пов'язаних із народженням дитини, смертю застрахованої особи або членів її сім'ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом. Статтею 34 цього Закону передбачено такий вид допомоги, як допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.
31.05.2006року позивачка народила дитину і по 31.05. 2009р знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Згідно ст. 42 Закону України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки.
Стаття 43 цього Закону зазначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.
Дія зазначеної норми Закону була зупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2007рік».
Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано такими , що не відповідають Конституції Україні, неконституційними:
- пункт 7 статті 71 ( 489-16 ) в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" ( 2240-14 ) щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
- пункту 14 статті 71 ( 489-16 ) в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" ( 2811-12 ) щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В суді встановлено, що така допомога надається відповідачем з 01.04.2007року на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто з 01.04.2007р. по 31.05.2009року.. Розмір таких виплат становив у 2007р.- у квітні- липні 2007р.- 129,03грн., у серпні- 132,64грн., у вересні- 134,45грн., у жовтні- 136,13грн., у листопаді-140,05грн., у грудні-144,10грн.. Доводи позивачки, що відповідач повинен провести перерахунок виплат за вказаний період, та сплатити їй недоплачену суму, вона повязує з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007року. У 2008році позивачці було нараховано та сплачено відповідачем щомісячно по 144,10грн..
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 р. N 13
було затверджено Порядок призначення і виплати допомоги при
народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку особам, застрахованим в системі
загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Цей Порядок визначає механізм призначення і виплати
допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі
загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі -
застраховані особи), за рахунок коштів державного бюджету.
Призначення і виплата допомоги при народженні дитини та
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
застрахованим особам здійснюється управліннями праці та
соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та
Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань
праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських,
районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання
застрахованої особи. Допомога може бути призначена за місцем
фактичного проживання застрахованої особи за умови подання довідки
про неодержання зазначеної допомоги в органах праці та соціального
захисту населення за місцем реєстрації або місцем проживання .
Відповідно до цієї Постанови допомога призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень (мінімальний розмір).
Аналіз вищезазначеної Постанови КМУ №13 від 11.01.2007р. свідчить про те, що вона прийнята для реалізації Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», яким призупинялось ряд норм спеціальних законів, що визначають порядок та розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Однак суд не може з цим погодитись в повній мірі. Так в своєму рішенні №6-рп/2007 від 09.07.2007р Конституційний Суд України зазначив, що утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні
пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного
права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього
права, а тому відповідно до частини другої статті 6, частини
другої статті 19, частини першої статті 68 Конституції України
( 254к/96-ВР ) вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають
додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування,
їх посадовими особами. Невиконання державою своїх соціальних
зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови,
підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно
призводить до порушення принципів соціальної, правової держави.
Таким чином при визначенні розміру гарантованої державою допомоги по догляду за дитиною до досягненя нею трирічного віку, слід виходити із норм спеціального закону, який має приюдиціальне значення по відношенню до інших нормативних актів, в тому числі і Постанови КМУ, на яку посилається відповідач.
Тобто суд вважає обгрунтованими доводи позивачки про протиправність дій Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради, стосовно призначення, нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у період з липня 2007р. по грудень 2007року. І за цей період їй повинно було сплачувати допомогу відповідно до ст.43 Закону України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Законом України «Про Державний бюджет України на 2007рік»( стаття 62), передбачено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 - років з 01 квітня 2007р.- 463грн., з 1жовтня-470грн.. Таким чином позивачці , з врахуванням проведених виплат у цей період недоплачено- 1982,60грн., тобто з моменту ухвалення рішення Конституційного Суду України.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008рік»( розділ2 п..23) у Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми»було внесено зміни, а саме : у статті 13 слова "не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування" виключити;
6) у статті 14:
а) після частини другої доповнити новою частиною такого змісту:
"Особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку".
7) частину першу статті 15 викласти в такій редакції:
"Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень";
8) пункт 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" викласти у такій редакції:
"3. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців".
Таким чином у звязку з викладеним відповідач, на якого покладено обовязок здійснювати виплату зазначеного виду державної допомоги, з 01.01.2008року повинен був додержуватись вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік»та ст.13-15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», на підставі чого позивачці повинні здійснюватись нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». За таких умов позивачці і здійснювались виплати з 01.01.2008року.
Рішенням Конституційного Суду України №10 -рп від 22.05.2008року, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення підпунктів 1 - 6 пункту 19 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року N 107-VI. Визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 67 розділу I, пунктів 2 - 4, 6 - 8, 10 - 18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20 - 22, 24 - 34, підпунктів 1 - 6, 8 - 12 пункту 35, пунктів 36 - 100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Тобто п.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік»не визнано не конституційним.
Зазначене свідчить, що внесені вище перелічені, зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»діють і після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення. Тобто нарахування та виплати здійснені УПСЗН Словянської міської ради за 2008рік в межах та відповідно до зазначеного закону і підстав вважати дії УПСЗН з цього приводу протиправними та вважати, що позивачка недоотримала таку державну допомогу не має підстав.
Частиною 4 ст.99 КАС України передбачено, що якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.
В суді також встановлено, що позивачка не зверталась до відповідача з заявою про здійснення їй зазначеного перерахунку державної допомоги. Статтею 99 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що позивачка не скористалась таким правом звернення до відповідача, а звернулась до суду 25.02.2009року, суд вважає, що нею пропущено строк на звернення до суду. Позивачка заявила клопотання про поновлення їй такого строку, обґрунтовуючи це тим, що про порушене своє право дізналась з публікації у газеті «ТВ+»від 13.11.2008р. . Разом з тим суд перевіряючи цю обставину приходить до переконання, що підстав для поновлення такого строку не має. З такими доводами, як підставою для поновлення строку погодитись не можливо, оскільки Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р на яке посилається позивачка було прийнято 09.07.2007року, та оприлюднено у «Віснику Конституційного Суду України»у інших офіційних виданнях визначених згідно з Указом Президента України №503/97 від 10.06.1997р., таких як «Урядовий курєр», та засобах масової інформації у липні 2007року. При цьому позивачка не заперечує, що весь час, тобто з липня 2007року їй виплачувалась зазначена допомога, що свідчить про те, що не погоджуючись з розміром такої допомоги вона знала та розуміла про порушене своє право, однак з вимогами про захист такого права до суду чи в інші органи не зверталась.
Статтею 57 Конституції України -кожному гарантується право знати свої права та обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом. Таким чином суд вважає, що та обставина, що позивачка не знала своїх прав стосовно розміру надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не є підставою для поновлення встановленого ст. 99 КАСУ строку для звернення до суду. В судовому засіданні відповідач наполягав на застосуванні положень ст.100 КАСУ стосовно наслідків пропущення строку на звернення до суду. За таких обставин суд приходить до переконання, що вимоги позивачки стосовно визнання протиправною бездіяльність та перерахунку і стягнення недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, не можуть бути задоволені з підстав пропуску строку звернення до суду.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3грн.40коп. Відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судовий збір сплачується в зазначених розмірах: п.а) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зазначено, що розмір мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином позивачкою сплачено лише вимоги не майнового характеру, стосовно визнання неправомірними дій. Вимоги ж матеріального характеру, стягнення грошових коштів не сплачені. Тобто з позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 51грн..
Керуючись ст.42,43 Закону України «Про Загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»ст.62,71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2008рік», ст.46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009рік», Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001р., Постанови КМ України №13 від 11.01.2007року, Рішеннями Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р, та №10 від 22.05.2008року, ст.99,100, 159, 161,,162,163, 181 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації щодо призначення, нарахування та невиплати за період з липня по грудень 2007року та стягнення з УПСЗН Словянської райдержадміністрації за період з липня по грудень 2007року, недоотриману нею суму державної допомоги по догляду за дитиною за цей період в сумі 1982,60грн.- відмовити у звязку з пропуском строку на звернення до суду.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації щодо призначення, нарахування та невиплати за 2008рік та стягнення за цей період державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років в розмірі, що становить менше прожиткового мінімуму щомісяця в сумі 4940грн.- відмовити за їх безпідставностіі.
Стягнути з ОСОБА_1 , у міськфінуправління м. Слов'янська код ОКПО 24165094 банк УДК у Донецькій області МФО 834016 на р/р 31413537500075 судовий збір у сумі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів, з дня складення постанови в повному обсязі. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області.
Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ю.В. Чернишов
Судове рішення № 26144412, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 16.07.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0544/10532/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome