Постанова № 26142964, 18.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 57/222-58/499

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,суддів:Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. -доповідач,

розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р.та рішеннягосподарського суду міста Києва від 18.04.2012р.у справі№57/222-58/499 господарського суду міста Києваза позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Юність"за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Українипровизнання недійсним договору,за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариство "Кредитпромбанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Юність" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ІСТ"за участютретьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Українипровизнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

Розпорядженням Секретаря першої судової палати від 17.09.2012р. №03.07-05/704 у зв'язку з виходом з відпустки судді Запорощенка М.Д., щодо даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. (доповідач).

За участю представників:

- позивача за первісним позовом: не з'явилися;

- відповідача1 за первісним позовом: Поцелов А.О., дов. б/н від 12.01.2012р.;

- відповідача2 за первісним позовом: не з'явилися;

- третьої особи з самостійними вимогами: Гусаківський С.А., дов. №149 від 07.04.2010р.;

- відповідача3 за позовом третьої особи з самостійними вимогами: не з'явилися;

- третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Бондаренко В.О., дов. №100/725/НК від 08.02.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Юність", третя особа Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №70-4/09Б від 29.04.2009р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Юність" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №70-4/09Б від 29.04.2009р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2012р. у справі №57/222-58/499 (колегія суддів у складі головуючого судді Блажівської О.Є., суддів Івченка А.М., Чебикіної С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.) в первісному позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" відмовлено повністю. В позові третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. та рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012р. у справі №57/222-58/499 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов скаржника.

Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Юність" подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 29.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю -фірмою "Юність" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №70-4/09Б, за умовами п.1.1, 1.2 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні цінні папери: Вид ЦП, форма випуску - інвестиційні сертифікати, іменні; Форма існування ЦП - бездокументарна; Назва емітента - ТОВ "КУА АПФ "Ініціатива" (ПЗНВІФ "Венчурний Капітал"); Код ЄДРПОУ - 33097725; Код ISIN - UA 4000024376; Номінальна вартість 1 шт. - 1000 грн.; Вартість 1 шт. - 1084,74грн.; Кількість, штук - 41485 штук; Загальна номінальна вартість - 41485000грн.; Загальна вартість - 45000438,9грн. загальна вартість ЦП, що зазначена в п. 1.1 договору, складає 45000438,9грн. та є загальною сумою договору.

За умовами п.2.1 цього договору розрахунки за цим договором здійснюються між покупцем та продавцем шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок продавця загальної суми договору до 30.04.2010р. включно. Графік платежів за договором має наступний вигляд: до 01.08.2009р. включно -10000000грн.; до 01.11.2009р. включно - 10000000грн.; до 01.02.2010р. включно - 12000000грн.; до 30.04.2010р. включно - 13000438,9грн.

З договірних умов, визначених сторонами у п.3.2-3.4 договору судами попередніх інстанцій встановлено, що продавець зобов'язаний до 30.04.2009р. включно надати розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку №004449, найменування зберігача: ТОВ "ФК "Ініціатива" (рахунок зберігача в депозитарії системи 1153), на рахунок у ЦП №004450, найменування зберігача: ТОВ "ФК "Ініціатива" (рахунок зберігача в депозитарії системи 1153), який належить покупцю. Документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на ім'я покупця є виписка з рахунку в ЦП.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Юність" (заставодавець) було укладено договір застави від 04.05.2010р., за умовами якого заставодавець передав у заставу заставодержателю цінні папери у кількості 41485 штук для забезпечення виконання зобов'язань заставодавця за Договором купівлі-продажу, згідно якого заставодавець повинен сплатити заставодержателю 45000438,9грн.

Врахував вищевикладене, приписи ст.ст.203, 204, 215, ч.1 ст.234, ст.ст.627, 629, 638 Цивільного кодексу України, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, з'ясував, що 30.04.2009р. на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №70-4/09Б, продавець передав, а покупець прийняв цінні папери загальною вартістю 45000438,9грн., суди попередніх інстанцій дійшли висновку про вчинення сторонами фактичних дій на виконання цього договору купівлі-продажу, визнавши безпідставними твердження про фіктивність спірного договору.

Водночас суди попередніх інстанцій встановили, що 17.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Юність" (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії (банк) був укладений кредитний договір №22/69/07-КЛТ, за умовами якого встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 7300000 доларів США, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та обов'язки сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів. До кредитного договору у період з 05.11.2007р. по 03.03.2009р. уклались додаткові угоди та вносились у них зміни щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки за кредитом. За графіком повернення кредиту, грошовою валютою за кредитним договором є долар США. З аналізу матеріалів справи суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання Кредитного договору Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірма "Юність" 10800000 доларів США.

Врахував вищевикладені обставини, приписи ч.1 ст.165 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що цією нормою не встановлено заборони на укладання договору купівлі-продажу цінних паперів, а унормовано порядок здійснення розрахунків суб'єктами господарювання за придбані цінні папери, а саме після сплати податків та відсотків за банківський кредит. Зважаючи на вищевикладене, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суд апеляційної інстанції правильно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №70-4/09Б.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117,1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. у справі №57/222-58/499 -без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: І. Алєєва С. Владимиренко