Ухвала суду № 26142534, 26.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"26" вересня 2012 р. Справа №2а-8700/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Нуруллаєва І.С.,

суддів: Єгупенко В.В., Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Міщенко А.П.,

за участю: представників позивача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби -Кірсанова Д.Н., Удовіченко К.І.,

представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" -Кот Т.В.,

представників третьої особи - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради -Попова В.Ю., Мирось С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про забезпечення позову по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним запис від 08.09.2008 року № 14801450000041836 про державну реєстрацію ТОВ "Готель "Київський", припинити юридичну особу ТОВ "Готель "Київський" шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі запису від 08.09.2008 року № 14801450000041836.

25.09.2012 року через канцелярію суду представником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»(код ЄДРПОУ 35586012).

На підтвердження доводів заявленого клопотання позивач посилався на те, що незабезпечення позову у такий спосіб як заборона третій особі проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Готель «Київський»надає можливість відповідачу перереєструватись в іншому районі або області, що унеможливлює здійснення контролю у сфері справляння податків і зборів до державного бюджету, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функції органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Зазначив також, що до реєстраційної картки про реєстрацію юридичної особи ТОВ "Готель "Київський" (Форма 2) внесено завідомо неправдиві відомості про засновників та учасників товариства, що встановлено судовим рішенням, яке набуло законної сили. Можливість ТОВ "Готель "Київський" формувати іншим платникам податків витрати також ставиться під сумнів, у зв'язку з тим, що вони виникли по взаємовідносинам із підприємством, яке було створено з порушенням норм законодавства. Це, в свою чергу, мінімізує надходження до бюджету від платників податків -контрагентів ТОВ "Готель "Київський". Обґрунтовуючи доводи про те, що незабезпечення позову може призвести до втрат доходної частини бюджету, позивач також зазначив, що на даний час в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальна справа №57120557, порушена за фактом заволодіння впродовж 2008-2010 років грошовими коштами ПАТ «АКБ «Базис»на загальну суму 600 млн. грн.. шляхом кредитування ряду підприємств по обліку векселів, емітентами яких виступали підприємства з ознаками фіктивності. При перевірці законності придбання ТОВ «Готель «Київський»встановлено, що розрахунок за вказаний цілісний майновий комплекс здійснювало ПТ «Берн-К»за грошові кошти, які фактично були отримані від ПАТ «АКБ «Базис»за схемами по придбанню безтоварних векселів і технічних цінних паперів.

Представники позивача в судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та докази наявні в матеріалах справи, просили суд постановити ухвалу, якою заборонити державному реєстратору проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський". Крім того, наголосили на необхідності зміни реєстрації юридичної адреси у зв'язку з можливістю знаходження за попередньою адресою. Також зазначили, що не вчинення будь-яких реєстраційних дій не вплине на можливість здійснення господарської діяльності відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що в ньому не міститься обґрунтування, яким чином спосіб, обраний позивачем для забезпечення позову може вплинути на виконання судового рішення у справі та не зазначено, які саме права, інтереси ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова можуть бути порушені внаслідок незастосування судом даних заходів забезпечення позову. Також, представник відповідача вказує на те, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, не є співрозмірним заявленим позовним вимогам. Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ "Готель "Київський" не сприяє поновленню прав та інтересів позивача, а, навпаки, перешкоджає веденню господарської діяльності товариства.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали заявлене позивачем клопотання. Також наполягали на тому, що на даний час ТОВ "Готель "Київський" вчиняються дії щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, а саме ТОВ "Готель "Київський" до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців надавалися документи для проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичної особи

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали надані до клопотання, а також письмові пояснення та заперечення, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»також зазначено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказана стаття регламентує інститут забезпечення адміністративного позову і закріплення таких положень у законі є однією з найважливіших гарантії захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Забезпечення адміністративного позову -це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті позову.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними запис від 08.09.2008р., №14801450000041836, про державну реєстрацію ТОВ «Готель «Київський»», та записи про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Готель «Київський»»і припинити юридичну особу ТОВ «Готель «Київський»шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі запису.

На підтвердження обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач надав докази, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також невжиття заходів позбавить можливості позивача виконувати, покладені на нього функції щодо контролю за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

З наведеним обґрунтуванням колегія суддів погоджується з наступних підстав.

ТОВ «Готель «Київський»було створене як юридична особа шляхом реорганізації з ПП «Берн-К»на виконання п. 5.4.6 умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 07.04.2008 року №11-К, який визнано недійсним рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2012 року у справі №5023/1889/12, залишененим без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 року.

Вказаним рішенням суду, яке набуло законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №11-К від 07.04.2008 року, укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством «Берн-К», та визнано право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на частину вказаної нежитлової будівлі.

До клопотання про забезпечення позову позивачем надано докази того, що на даний час в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальна справа №57120557, порушена за фактом заволодіння впродовж 2008-2010 років грошовими коштами ПАТ «АКБ «Базис»на загальну суму 600 млн. грн. шляхом кредитування ряду підприємств по обліку векселів, емітентами яких виступали підприємства з ознаками фіктивності.

У разі незабезпечення позову відповідач ТОВ "Готель "Київський" матиме можливість прийняти рішення щодо реорганізації, ліквідації як юридичної особи, зміни місцезнаходження товариства на інший адміністративний район Харківської області чи іншу область, що потягне за собою зміну податкового органу, який здійснює контроль у сфері справляння податків і зборів до державного бюджету.

Крім того, представник третьої особи по справі повідомив суду та надав докази, що відповідачем - ТОВ «Готель «Київський»вчиняються дії, спрямовані на перереєстрацію юридичної адреси в інший адміністративний район м. Харкова (вул. Сумська, 88, що розташовано у Київському районі), а також надано Довідку з Єдиного державного реєстру щодо наявності, станом на 13.09.2012 року, запису про відсутність юридичної особи за адресою: 63022, м. Харків, Дзержинський район, вул. Культури, 4.

Вказана обставина визнана і представником відповідача -Кот Т.В.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності пакету документів, які подаються державному реєстратору, та повноту відомостей, що вказані в реєстраційній картці.

Перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, наведений ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є вичерпним. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який є спеціальним нормативно-правовим актом в сфері державної реєстрації, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради не матиме законних підстав перевірити достовірність поданих для проведення відомостей, наданих відповідачем для здійснення будь-яких реєстраційних дій, навіть якщо ці відомості про юридичну особу будуть завідомо неправдиві.

Вказані доводи та залучені в якості письмових доказів документи об'єктивно доводять реальне існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, тобто підстав, передбачених ч.1ст. 117 КАС України.

Забезпечення позову у такий спосіб як заборона Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Готель «Київський»повністю кореспондується з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача про накладення заборони на проведення державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи, шляхом заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" - задовольнити.

Заборонити Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»(61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРПОУ 35586012).

Копію ухвали для виконання направити Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради. Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 117 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.С. Нуруллаєв

Суддя В.В. Єгупенко

Суддя К.О. Севастьяненко