Постанова № 26142257, 24.09.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4937/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби України про стягнення податкового боргу в розмірі 206 823,46 грн.

Заперечень проти позову відповідач не надала.

Ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, направлену відповідачу за адресою її державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що доставка 03.09.2012 р. ухвали на адресу державної реєстрації відповідача підтверджується поштовими відмітками, але не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження за правилами статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідач - ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_4 зареєстрована виконавчим комітетом Полтавської міської ради 04.03.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 05.03.2010 р.

З 18.03.2011 р. по 31.03.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 05.03.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт №2937/1703/НОМЕР_1 від 05.04.2011 р.

У ході перевірки встановлено порушення відповідачем, зокрема пп.7.2.1 п.7.2, пп.пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 104 102,00 грн. та порушення пп.5.2.1, п.5.2 ст.5, пп.пп.5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат на суму 521 611,67 грн. та додатково визначено податкове зобов'язання з податку з доходів суб'єктів господарської діяльності фізичних осіб за перевіряємий період у розмірі 78241,75 грн.

На підставі вказано акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення - рішення від 18.04.2011 р. № НОМЕР_2 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 130 127,50 грн. (104 102,00 грн. - за основним платежем, 26 025,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та № НОМЕР_3 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності на суму 78 241,75 грн. (за основним платежем), які вручено відповідачу.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями відповідач оскаржив їх до Полтавського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 17.06.2011 р. по справі №2а-1670/4188/11 позовну заяву залишено без розгляду.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Станом на момент подання позову за даними податковими повідомленнями - рішеннями з урахуванням переплати рахується борг у розмірі 206 823,46 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пунктом 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 самостійно узгодженої суми зобов'язання ДПІ у м. Полтаві сформовано та надіслано податкову вимогу за №2685 від 08.08.2011 р., яка задоволена не була.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість в загальній сумі 206 823,46 грн. суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 206 823,46 грн., у тому числі:

- податковий борг з податку на додану вартість у сумі 128 583 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 50 коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС України у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 78 239 (сімдесят вісім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 96 коп. на р/р 33215800700002, код бюджетної класифікації платежу 11010100, одержувач УДКС України у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун