Постанова № 26142014, 03.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03.09.2012 р. Справа № 2а-405/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логистик М»,

до Державної податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122300 від 10.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логистик М»(далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122300 від 10.01.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий кредит з податку на додану вартість ним сформований у відповідності до вимог законодавства; реальність здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджена наявністю документів первинного обліку.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логистик М»зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08.05.2008 року (а. с. 16) та перебуває на обліку Державної податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби з 20.05.2008 року (а. с. 17).

Основними видами діяльності є: діяльність автомобільного вантажного транспорту; транспортне оброблення вантажів; організація перевезення вантажів; оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям; інші види оптової торгівлі; оптова торгівля автомобілями (а. с. 18).

В період з 22.12.2011 по 23.12.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Логистик М»з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВКБ «Аграрій»за період жовтень 2011 року, за результатами якої 26.12.2011 р. складено акт № 1517/23-00/35890511 (а. с. 8-15).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 10.01.2012 р. № 0000122300 (а. с. 6), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 236285,00 грн., у тому числі 189028,00 грн. за основним платежем та 47257,00 грн. за штрафними санкціями.

Перевіркою встановлено порушення абз. «а»п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), завищено податковий кредит в жовтні 2011 року на суму 189028,00 грн. в частині включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, отриману від ТОВ «ВКБ «Аграрій».

ТОВ «ВКБ «Аграрій»знаходиться на обліку Державної податкової інспекції в Корабельному районі м. Миколаєва. Згідно акту перевірки від 23.12.2011 року № 1510/23-00/3233509 (а. с. 66-73) ТОВ «ВКБ «Аграрій»не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджується довідкою від 07.12.2011 року.

Податкові зобов'язання ТОВ «ВКБ «Аграрій» за жовтень 2011 року з контрагентами-покупцями неможливо підтвердити у зв'язку з наступним. В ДПІ в Корабельному районі м. Миколаєва відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; не надано жодних документів щодо оренди офісних, виробничих, торгівельних, складських приміщень. Згідно бази даних відповідача ТОВ «ВКБ «Аграрій»в 2011 році не подано звітів за формою 1-ДФ, що свідчить про відсутність в зазначеному періоді трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Виходячи з вищенаведеного, позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 236285,00 грн. за жовтень 2011 року за рахунок підприємства, що надавало послуги по формуванню «віртуального»податку на додану вартість без поставки товару (робіт, послуг).

ТОВ «Логистик М»в жовтні 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ВКБ «Аграрій»суму ПДВ було включено до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ у розмірі 189028,33 грн.

Згідно пояснення від 14.12.2011 директора ТОВ «Логистик М»Мельника К. М., які було отримано оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Заводському районі М.Миколаєва лейтенантом податкової міліції Гапоновим Ю. О. та надані листом ВПМ ДПІ у Центральному районі М.Миколаєва від 15.12.2011 р. №13813/7/15-023., в жовтні 2011 року ТОВ «Гарбол»надавав на адресу ТОВ «Логистик М»транспортні послуги, а ТОВ «Логистик М»отримувало ці послуги. Вказати, який транспорт надавався, директор ТОВ «Логистик М»не може так, як не фіксував дані. Між ТОВ «Гарбол»та ТОВ «Логистик М»укладались договори на грузоперевезення, після виконання робіт складався акт виконаних робіт та виписувалась податкова накладна від ТОВ «Гарбол», але документи надати не має можливості так як вони вилучені у ході проведення обшуку 11.11.2011 року.

Виходячи із вищезазначеного, вказані пояснення не підтверджують факту проведення господарських операцій стосовно надання послуг між ТОВ «Гарбол»та ТОВ «Логистик М», оскільки Згідно додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року ТОВ «Логистик М»задекларував у складі податкового кредиту тільки двох постачальників : ТОВ «ВКБ «Аграрій»та ФОП Ісаєнко Ірина Василівна, але серед них відсутній постачальник ТОВ «Гарбол».

При огляді вилучених документів, які були надані до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва листом УВПМ ДДА у Миколаївській області від 14.12.11 №13053/7/26-103, встановлено відсутність документів бухгалтерського та податкового обліку які б засвідчували будь які взаємовідносини в жовтні 2011 року на придбання від ТОВ «ВКБ «Аграрій». Але згідно додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, ТОВ «Логістик М»задекларувало придбання у ТОВ «ВКФ «Аграрій»на суму ПДВ 189028,33 грн.

Податковий кредит ТОВ «Логистик М»за жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ВКБ «Аграрій»підтвердити неможливо в зв'язку з тим, що відсутні документи бухгалтерського та податкового обліку. В зв'язку з відсутністю документів на придбання , неможливо встановити які товари, роботи, послуги було придбано у ТОВ «ВКБ «Аграрій».

Враховуючи та посилаючись на акт перевірки ТОВ «ВКБ «Аграрій»від 23.12.2011 р. № 1510/23-00/32333509 також встановлено, що документи бухгалтерського та податкового обліку на реалізацію ТОВ «ВКБ «Аграрій»в жовтні 2011року ТОВ «Логистик М» відсутні.

Відсутні будь-які первинні документи та журнали -ордери, відомості по рахункам бухгалтерського обліку та інші документи, які б підтверджували правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ та пов'язана даної суми податку на додану вартість з підготовкою, організацією, веденням виробництва та з метою її подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суд також зазначає що директором та засновником ТОВ «Логистик М»є Мельник К.М. Водночас він є і засновником ТОВ «ВКБ «Аграрій».

За клопотанням позивача ухвалою суду ТОВ «ВКБ «Аграрій»залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Третя особа не надала суду жодних письмових пояснень щодо своїх взаємовідносин з позивачем.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов