Постанова № 26140899, 05.09.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року 12:23 Справа № 0870/7692/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький», с. Запоріжжя Токмакського району Запорізької області

до: Токмацької об'єднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Токмак Запорізької області,

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Дерманська К.О., за довіреністю б/н від 01.07.2012,

від відповідача: Волошина Т.І., за довіреністю №1/10/10-19 від 30.03.2012,

Чирка С.В., за довіреністю №8/10/10-19 від 30.03.2012,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» (далі - Позивач, ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький») звернулося із адміністративним позовом до Токмацької об'єднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Токмацька ОДПІ Запорізької області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000112201-1213 та № 0000102201-1212, прийняті відповідачем 30.07.2012.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що зміст наданих в ході перевірки документів відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що не заперечується контролюючим органом, та містить всі обов'язкові реквізити, в тому числі найменування та кількість переданого товару, підпис уповноважених осіб, що засвідчують настання реального факту передання та приймання товару. Поміж підтвердження здійсненої господарської операції належними первинними документами, підприємством позивача під час перевірки були надані первинні документи, які підтверджують подальше використання отриманого товару в господарській діяльності підприємства. Вказані обставини у сукупності свідчать про наявність правових підстав для відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства здійсненої господарської операції по поставці товару з ТОВ «Кваркон», та з урахуванням підтвердження використання результатів здійсненої операції в господарській діяльності підприємства, є доказом реальності здійсненої операції та отримання економічного ефекту від її здійснення. Отже висновки податкового органу щодо відсутності факту поставки товару є необґрунтованими та законодавчо не підтвердженими. Також позивач у позові зазначає про те, що застосування відповідачем штрафних санкцій, передбачених п. 123.2 ст. 123 ПК України як нецільове використання пільги у розмірі 14842,00 грн. є безпідставним та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач в ППР № 0000112201-1213 невірно визначив правову природу правопорушення та податкове зобов'язання, при застосуванні положень 123.1 ст. 123 ПК України, кім того, винесенням вказаного спірного рішення контролюючий орган двічі застосував до одного й того самого податкового зобов'язання аналогічні штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного рішення.

Відповідач адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях вх. №36193 від 22.08.2012 р. зазначає, що в ході проведення перевірки було встановлено, що товарно-транспортні накладні, виписані на адресу ТОВ «ППК «Запорізький» від ТОВ «Кваркон», складені із значними порушеннями, та, як наслідок свідчать про не підтвердження факту поставки ТМЦ від постачальника згідно умов укладених договорів. Також відповідач у письмових запереченнях посилається на отримання від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва акту про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кваркон» та лист від ВПМ ДПІ у Центральному районі, які не підтверджують реальність здійснення вищезазначених господарських операцій.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення проти позову з підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд встановив:

На підставі наказу Токмацької ОДПІ №308 від 22.06.2012р. у період з 25.06.2012р. по 05.07.2012р. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Кваркон» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., за наслідками якої складено акт перевірки № 226/22/35622694 від 11.07.2012.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький»:

- п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 18 ПК України - в деклараціях з податку н додану вартість за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» завищено від'ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 50045 грн., в т.ч. за жовтень 2011р. - 50045 грн.

30.07.2012 р. на підставі акта перевірки № 226/22/35622694 від 11.07.2012 Токмацькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000112201-1213, яким ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на підставі п. 123.1, п. 123.2 ст.123 ПК України у розмірі 22263 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000102201-1212, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 50045 грн., та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25023 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст. 186 ПК України, місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вищенаведених норм ПК України у зв'язку з висновком перевіряючих про те, що операції по взаємовідносинам ТОВ «ППК «Запорізький» із ТОВ «Кваркон» не мали реального характеру, оскільки на ТОВ «ППК «Запорізький» відсутні документи, оформлені належним чином (стор. 20 акту перевірки).

Так, як зазначено у акті перевірки, з метою дослідження питання взаємовідносин ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» з ТОВ «Кваркон» за жовтень 2011 року, Токмацькою ОДПІ направлявся запит від 24.02.2012 №706/10/23-013. ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» на запит були надані копії документів:

- копія договору №э2603 від 18.10.2011 року;

- копії специфікації №1 та №3 до договору №є2603 від 18.10.2011 року;

- копії податкових накладних;

- копії видаткових накладних;

- копії товарно-транспортних накладних;

- копії банківських виписок.

Згідно наданих позивачем відповідачу до перевірки та суду документів вбачається, що 18.10.2011 року між ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» (с. Запоріжжя Токмак та ТОВ «Кваркон» (м. Миколаїв) укладено договір №э2603 поставки пшениці та кукурудзи врожаю 2011р. зокрема на таких умовах: умови передання товару: СРТ-Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302, моментом виконання зобов'язання Продавця по передачі товару є момент вручення товару Покупцю, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на примірнику належним чином оформленої накладної та/або товарно-транспортної накладної; одночасно з переданням товару Продавець зобов'язаний надати Покупцю оригінали таких документів: рахунок, накладну на відпуск товару, ветеринарне свідоцтво.

Підприємством ТОВ «Кваркон» у жовтні 2011р. на підставі договору поставки від 18.10.2011р. №э2603 та згідно специфікацій від 18.10.11р. №1, №3 від 31.10.2011р. виписано ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» наступні податкові та видаткові накладні на поставку пшениці врожаю 2011р. на загальну суму 618630,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50 045,00 грн:

- податкова накладна №43 та видаткова накладна №РН-0000043 від 20.10.2011 на суму 162900 грн.,

- податкова накладна №58 та видаткова накладна №РН-0000058 від 22.10.2011 на суму 255090 грн.,

- податкова накладна № 59 та видаткова накладна № РН-0000059

від 23.10.2011 на суму 45180 грн.,

- податкова накладна № 60 та видаткова накладна № РН-0000060 від 23.10.2011 на суму 155460 грн.

У податковому обліку ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» зазначені податкові накладні включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у розділ І та відповідно відображено в складі податкового кредиту податкових декларацій за жовтень 2011р. Розрахунки проведені в повному обсязі, дебіторська та кредиторська заборгованість станом на 31.10.2011р. відсутня. Розрахунки проводились згідно наступних платіжних доручень:

- № 64 від 21.10.2011 у сумі 162900,00 грн.;

- № 67 від 24.10.2011 у сумі 89055,00 грн.;

- № 3045 від 24.10.2011 у сумі 5945,00 грн.,

- № 120 від 24.10.2011 у сумі 45180,00 грн.,

- № 119 від 24.10.2011 у сумі 155460,00 грн.,

- № 121 від 24.10.2011 у сумі 1600,00 грн., всього у сумі 618630 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 50045 грн.

Також перевіркою було встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «ППК «Запорізький» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (Дніпропетровська область, Нікопольський район с. Першотравневе) згідно наданого до перевірки договору на переробку давальницької сировини № З 2489 від 01.08.2011р. Предметом договору є виготовлення з давальницької сировини готової продукції - комбікорму, умови передання сировини - СРТ - ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 302.

Однак відповідач у акті перевірки вказує на такі обставини, які на думку податкового органу свідчать про не підтвердження реальності здійснення позивачем вищезазначених операцій:

1) до перевірки не надано оригіналів ветеринарних свідоцтв, посвідчення якості згідно умов укладених договорів;

2) за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 302 (склад покупця, зазначений у договорі), ТОВ «ППК «Запорізький» не має складських приміщень.

3) Товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ «Кваркон» на адресу ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький» складені із значними порушеннями, а саме: вантаж, отриманий ТОВ «ППК «Запорізький» по товарно-транспортних накладних №920037 від 19.10.2011р., №920036 від 19.10.2011р., №920035 від 19.10.2011р., №920042 від 21.10.2011р., №920041 від 21.10.2011р., №920038 від 21.10.2011р., №920040 від 21.10.2011р., №921633 від 22.10.2011р., №921634 від 21.10.2011р., №921635 від 21.10.2011р., 920039 від 21.10.2011р., №921632 від 22.10.2011р., було розвантажено на території ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», що не підтверджує розділ ТТН відомості про вантаж у графі зазначений вантаж прийняв, де зазначено, що вантаж отримано підприємством ТОВ «ППК «Запорізький» та поставлено штамп підприємства. Також не зазначено посаду, хто дозволив відпуск ТМЦ по даним товарно-транспортним накладним. Не встановлено посаду, П.І.Б., за яким дорученням отримано вантаж в розділі вантаж одержав. Враховуючи наведене, перевіряючи дійшли висновку про невідповідність міст навантаження та розвантаження ТМЦ.

4) 23.04.2012р. до ВПМ Мелітопольської ОДПІ надійшов лист від ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1210/7Ґ07-506 від 18.04.2012 року, у якому зазначено, що ТОВ «Кваркон» за адресою м. Миколаїв, вул.. Радянська, 2Г не знаходиться, у зв'язку з чим директора ОСОБА_4 опитати не надалося можливим, за даними АДР ВГІРФО УМВС України у Миколаївській області громадянин ОСОБА_4 не значиться.

Суд не погоджується з висновками перевіряючих з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду представником позивача пояснень та копій документів - договору на переробку давальницької сировини №З 2489 від 01.08.2011р., специфікацій від 01.10.2011р., 01.11.2011р. до зазначеного договору про переробку давальницької сировини, актів прийому-передання сировини на переробку згідно Договору №З 2489 від 01.08.2011р., придбана у ТОВ «Кваркон» пшениця та кукурудза була використана позивачем у власній господарській діяльності шляхом передання на переробку для виготовлення комбікорму Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», виробничі потужності якого знаходяться у м. Нікополь Дніпропетровської області за адресою вул. Електрометалургів, 302. Тож зазначення у договорі, укладеному позивачем з ТОВ «Кваркон» відповідної адреси як місця передачі товару є доречним і факт відсутності за цією адресою складів у позивача не свідчить про неможливість здійснення зазначених господарських операцій.

Щодо посилання відповідача на ненадання позивачем до перевірки оригіналів ветеринарних свідоцтв, посвідчення якості, то по-перше відповідачем суду не надано доказів витребування таких документів у позивача під час проведення перевірки, по-друге згідно пояснень представника позивача зазначені документи можуть знаходитися у ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», який здійснював переробку відповідної сировини і на адресу якого для цих цілей відвантажувався товар. З урахуванням наведеного факт відсутності у позивача зазначених документів за наявності інших первинних документів, не може свідчити про нездійснення спірної господарської операції.

Щодо наявних на думку податкового органу недоліків товарно-транспортних накладних, суд зазначає що зазначення у товарно-транспортних накладних відомостей про прийняття вантажу позивачем не може бути підтвердженням або не підтвердженням пункту розвантаження, і лише підтверджує отримання покупцем за договором - ТОВ «Племптахкомбінат «Запорізький» придбаного товару. Крім того у відповідних ТТН зазначено у відповідній графі пункт розвантаження - м. Нікополь, що відповідає умовам договорів. Щодо не зазначення у товарно-транспортних накладних посади, П.І.Б., за яким дорученням отримано вантаж в розділі вантаж одержав, то такі недоліки не вказують на невідповідність міст навантаження і розвантаження ТМЦ.

Не є також доказом нездійснення спірних господарських операцій і лист від ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1210/7/07-506 від 18.04.2012 року та зазначені у ньому відомості. Крім того, доданий відповідачем до письмових заперечень на позов акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КВАРКОН» №36/23-325/36955574 від 10.01.12, містить відомості про опитування директора підприємства ОСОБА_4 і надання ним пояснень (стр. 8 акту).

Пунктом 198.6 ст. 198 зокрема передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковим законодавством визначається один випадок не включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - відсутність податкової накладної.

Отже, висновки податкового органу щодо відсутності факту поставки товару та порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими та знаходяться поза межами правового регулювання відповідних норм Податкового кодексу України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 123.2 ст. 123 ПК України, використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Враховуючи вищенаведене, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25023 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000102201-1212 від 30.07.2012 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22263 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням №0000112201-1213 від 30.07.2012 року є безпідставним через не підтвердження факту порушень з боку позивача, внаслідок чого зазначені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахкомбінат «Запорізький» до Токмацької об'єднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Токмацької об'єднаної Держаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби № 0000112201-1213 від 30 липня 2012 року та № 0000102201-1212 від 30 липня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахкомбінат «Запорізький» 472 гривні 86 копійок судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова