Постанова № 26140656, 21.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/12420/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 37 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: заявника - Полонського В.В. (довіреність від 24.07.2012 року № 19466/10/07-013), відповідача - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, заявник) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» (далі - ТОВ «Цивільбуд», відповідач).

Подання мотивоване тим, що 20.09.2012 року податковий керуючий ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не був допущений до проведення перевірки стану збереження майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, у зв'язку з чим, начальником податкового органу прийняте рішення від 20.09.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Враховуючи наведене заявник просить у судовому порядку визнати правомірним та обґрунтованим рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування адміністративного арешту ТОВ «Цивільбуд».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене в поданні в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Цивільбуд».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідачем до суду надано заяву, в якому зазначено, що ТОВ «Цивільбуд» визнає наявність податкового боргу, не заперечує проти рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування адміністративного арешту майна платника податків, та не заперечує проти розгляду подання без участи представника ТОВ «Цивільбуд».

Відповідно до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд даної справи без представника відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 04.12.1998 року за № 1 266 120 0000 005795. На податковому обліку перебуває в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 04.12.1998 року за № 344. Ідентифікаційний код юридичної особи - 13529021, адреса місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, пр. Орешково, буд. 16.

З пояснень представника заявника та матеріалів справи судом встановлено, що станом на 20.09.2012 року ТОВ «Цивільбуд» має податковий борг у сумі 72 691,98 грн. (а.с.6).

20.09.2012 року податковим керуючим Парамоновою І.В. (наказ на призначення податковим керуючим від 15.06.2012 року № 335) здійснено вихід на ТОВ «Цивільбуд» з метою складання акту опису майна. Але, на вимогу податкового керуючого допустити до складання акту опису майна, посадовими особами підприємства було відмовлено у такому допуску. При цьому посадовими особами підприємства не надано пояснень щодо такої відмови.

У зв'язку з зазначеним заявником складено акт від 20.09.2012 року про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого (а.с. 7).

З цього приводу суду зазначає наступне.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Поняття податкової застави надане у пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПКУ. Так, даною нормою визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п. 89.1 ст. 89 ПКУ).

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

З урахуванням вимог ст. 91 ПКУ керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна.

Згідно з п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Зазначене також узгоджується з приписами Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1035 затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1430/18725)

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додержані вимоги Податкового кодексу України, Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого для правомірного складання акту опису майна ТОВ «Цивільбуд», що також не спростовується відповідачем згідно його заяви щодо визнання податкового боргу та рішення заявника про застосування адміністративного арешту майна підприємства.

Проте, податковий керуючий 20.09.2012 року не був допущений відповідачем для складання опису майна.

Суд зазначає, що перешкоджання законній діяльності податкового керуючого під час виконання ним службових обов'язків та відмова виконати законні вимоги податкового керуючого є неправомірним та свідчить про невиконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених, зокрема, пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПКУ.

Приписами статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з відмовою ТОВ «Цивльбуд» від допуску податкового керуючого для складання акту опису майна, керівником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняте рішення від 20.09.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Цивільбуд».

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька необхідних правових підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів суд вважає, що дії ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька є правомірними, та адміністративний арешт активів ТОВ «Цивільбуд» обґрунтованим.

До того ж, рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідач визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву, яка є в матеріалах справи і підстави для неприйняття такої заяви відсутні, суд дійшов висновку що заявлене подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 - 162, 1833 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13529021, адреса місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, пр. Орешково, буд. 16), застосованого Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби згідно рішення від 20 вересня 2012 року.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника заявника 21 вересня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 25 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.