Постанова № 26139988, 14.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2012 р. Справа №2а-8023/12/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу, за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представників позивача- не з'явився, відповідача - не з'явився,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2012 №0000122200.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим 06.11.2001 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою АБ №409889 з ЄДРПОУ.

Згідно з довідкою від 25.06.2011 №180/29-015 станом на 09.11.2001 відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Алушті.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби з 29.05.2012 по 30.05.2012 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос", а саме з питання достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року по червень 2010 року по взаємовідносинам ПП "Промальп-Севастополь".

За результатами перевірки складено акт від 05.06.2012 №143/22/31395365, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 7.2, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ "Кронос" по декларації за квітень 2010 року, червень 2010 року в розмірі 3960,01 грн. по включеним податковим накладним в квітні 2010 року, червні 2010 року за №8 від 13.04.2010, №10 від 29.04.2010, №22 від 01.06.2010, №236 від 07.06.2010 по ПП "Промальт-Севастополь".

На підставі даних акту перевірки позивачем 03.07.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122200 на суму 3960,00 грн..

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Згідно з підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону №168, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Законом №168 передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до пункту 1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені статтею 7 Закону №168.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону №168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення на час виникнення спірних правовідносин були затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 (далі по тексту - Порядок № 165).

Пунктом 18 Наказу № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з підпунктом 7.2.4. пунктом 7.2 статті 7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168)

Згідно з пунктом. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З період з 01.04.2010 по 30.06.2010 ТОВ "Кронос" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2989731,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2010 по 30.06.2010 встановлено завищення всього у сумі 3960,01 грн., в тому числі за квітень 2010 року у сумі 3201,67 грн., за червень 2010 року сумі 758,34 грн. по підприємству ПП "Промальп-Севастополь".

Судом було перевірено наявність у позивача відповідних документів для формування складу податкового кредиту за квітень, червень 2010 року по контрагенту ПП "Промальп-Севастополь" та було встановлено наступне.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search ) приватне підприємство «Промальп-Севастополь» зареєстроване платником податку на додану вартість 08.02.2088. Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

12.04.2010 між приватним підприємством «Промальп-Севастополь» та ТОВ «Кронос» в особі директора філії ТОВ «Кронос» готельного комплексу «Кримська Ривьєра» був укладений договір підряду №5 з проведення ремонту балконів та фасаду будівлі готельного комплексу «Кримська Ривьєра» загальною вартістю 14210,00 грн. у тому числі ПДВ 2368,33 грн.

У договорі зазначена юридична адреса замовника - м.Ялта, вул..Кривошти, 9, кв.55.

Від контрагента ПП "Промальп-Севастополь" замовником - ТОВ «Кронос» були отримані податкові накладні за ремонтні роботи (ремонт верхнього карниза, ремонт балкона і фасаду будівлі ГК "Кримська Рив'єра":

- податкова накладна № 8 від 13.04.2010 на суму з ПДВ 7105,00 грн.;

- податкова накладна №10 від 29.04.2010 на суму з ПДВ 12105,00 грн.;

- податкова накладна №22 від 01.06.2010 на суму з ПДВ 2275,00 грн.;

- податкова накладна № 26 від 07.06.2010 на суму з ПДВ 2275,00 грн.

На підставі вказаних документів позивачем проведено оплату за ремонтні роботи, отримані від ПП "Промальп-Севастополь". Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 13.04.2010 у сумі 7105,00 грн., від 29.04.2010 у сумі 12105,00 грн., від 01.06.2010 у сумі 2275,00 грн., від 07.06.2010 у сумі 2275,00 грн.

Судом встановлено, що 20.04.2011 Державною податковою інспекцією в м.Ялта був складений акт №990/23-1/33955330/72 про результати документальної планової перевірки Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.04.2009 по 31.12.2010. В акті зазначено, що у періоді, який підлягав перевірці, платком ПДВ є головне підприємство ТОВ «Кронос», яке делегувало ТОВ «Кронос» ГК «Кримська Ривєра» право виписки податкових накладних, ведення Реєстрів виданих та отриманих податкових накладних. В період, що перевірявся, податкові накладні відображені філією в реєстрах отриманих та виданих накладних. На підставі реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, філією складалися декларації з ПДВ з додатками, передбаченими законодавством та надавалися головному підприємству для відображення у деклараціях по ПДВ у відповідних періодах. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту не встановлено його завищення або завищення.

З матеріалів справи встановлено, що під час формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року позивачем задекларований податковий кредит у сумі 1042200,00 грн. (рядок 17). У розділі П додатку №5 до податкової декларації «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за рядком 42 включена сума ПДВ 3201,67 грн. постачальника ПП «Промальп-Севастополь» з періодом виписки податкової накладної квітень 2010 року.

Судом встановлено, що 13.04.2010 ПП «Промальп-Севастополь» була видана податкова накладна №8 на загальну суму з ПДВ 7105,00 грн., у тому числі ПДВ 1184,17 грн. та 29.04.2010 податкова накладна №10 на загальну суму 12105,00 грн., у тому числі ПДВ 2017,50 грн. Суми ПДВ зазначені у податкових накладних відповідають сумі податкового кредиту за декларацією за квітень 2010 року.

За декларацією з ПДВ за червень 2010 року позивачем задекларований податковий кредит у сумі 1175143,00 грн. (рядок 17) до складу якого увійшли суми, що відображені у додатку 5 до декларації, у тому числі за розділом П Податковий кредит рядок 51 - 758,34 грн. за постачальником ПП «Промальп-Севастополь» з періодом виписки податкової накладної - червень 2010 року.

Судом встановлено, що 01.06.2010 позивачу була видана податкова накладна №22 на загальну суму 2275,00 грн., у тому числі ПДВ 379,17 грн., 07.06.2010 податкова накладна №26 на загальну суму 2275,00 грн., у тому числі ПДВ 379,17 грн. Загальна суму ПДВ, що зазначена у податкових накладних, відповідає сумі податкового кредиту за постачальником ПП «Промальп-Севастополь» за декларацією за червень 2010 року - 758,34 грн.

При проведені перевірки відповідачем встановлено неправильне заповнення податкових накладних від ПП «Промальп-Севастополь» за квітень, червень 2010 року. У графі «Місцезнаходження» (податкова адреса платника) вказано 98690, Україна, м.Ялта, вул..Кривошти, 9, кв.55. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ місцезнаходження ТОВ «Кронос» - 98500, України, м.Алушта, вул.Леніна, 2. На підставі зазначеного відповідач робить висновок про безпідставність включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Інші факти, що викладені в акті перевірки стосовно відносин ПП «Промальп-Севастополь» з ТОВ «ТК «Велес-Груп», ПП «Вітмар-М», ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтуріст», то вони не стосуються періодів, у яки ПП «Промальп-Севастополь» надавало послуги ТОВ «Кронос».

Згідно статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.05.2005 №3262-ІУ суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 05.03.2012 № 21-421а11(http://reyestr.court.gov.ua/Review/2374025) підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 та пунктом 2 Порядку № 165 передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, зокрема: відсутність порядкового номеру, не роблять накладні недійсними, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Ці накладні могли бути підставою для висновку суду першої та другої інстанцій, зробленого в результаті оцінки всіх доказів у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, про можливість ідентифікації контрагентів позивача, про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Недотримання позивачем порядку, встановленого підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті7 Закону №168, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, так як згідно з абзацу 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Судом встановлено, що в податкових накладних, виданих позивачу ПП «Промальп-Севастополь» у квітні, червні 2010 року зазначений індивідуальний податковий номер покупця - 313953601020, що відповідає індивідуальному податковому номеру ТОВ «Кронос», а також номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - 00243453 - що відповідає номеру свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - ТОВ «Кронос».

Зазначені відомості свідчать про можливість ідентифікації контрагентів позивача, про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що у відповідача не було правових підстав для нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому суд задовольняє адміністративний позов ТОВ «Кронос» у повному обсязі, визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Алушта від 03.07.2012 №0000122200.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення від 03.07.2012 №0000122200 є протиправним та підлягає скасуванню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби від 03.07.2012 №0000122200.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" судовий збір у розмірі 108,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.