Рішення № 26139072, 25.09.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8797/12 Справа № 2-417/12 Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В.В. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2011 року ЗАТ СК «Кремінь»(з 29.04.2011 року ПрАТ СК "Кремінь") звернулися до суду із вказаною позовною заявою, за якою просили суд стягнути з відповідача на їх користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2 542,27 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 28.05.2008 року в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Шевролет, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Винним у скоєні ДТП за постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2008 року була визнана відповідач. Автомобіль Шевролет, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 був застрахований позивачем відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000159-04-03-07 від 24.07.2007 року, і тому позивачем було складено страховий акт про виплату страхового відшкодування завданих збитків власнику вказаного автомобіля, яке складає 8 837,82 грн.. Згідно умов страхування страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 8 837,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 684 від 29.10.2008 року. На підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто»у зв'язку з чим позивач 18.08.2011 року направив в ПАТ «УСК «Гарант-Авто»всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 24 жовтня 2011 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 6 295,55 грн. Позивач вважає, що має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та на відшкодування франшизи у загальному розмірі 2 542,27 грн., однак відповідач не реагує на законні вимоги позивача.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року ухвалено: в задоволенні позовних вимог ЗАТ СК «Кремінь»- відмовити.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК "Кремінь" просить рішення суду скасувати, і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ СК "Кремінь" до ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що з вини ОСОБА_2 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого застрахований автомобіль Шевролет д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 був пошкоджений. ЗАТ СК «Кремінь»виплатила страхові відшкодування ОСОБА_3 згідно договору страхування в сумі 8837,82 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «УСК «Гарант Авто», яка 24 жовтня 2011 року сплатила СК «Кремінь»страхове відшкодування згідно страхового акту від 16 вересня 2011 року.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про страхування»позивач не має жодних підстав щодо звернення до відповідачки ОСОБА_2 з регресним позовом.

Однак з висновками суду погодитись не можна тому, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 212-214 ЦПК України не визначився з характером спірних правовідносин, не обґрунтував свої висновки у судовому рішенні, не навів доказів обставин справи, на які сторони посилалися, та не дав їм оцінку. Всупереч вимогам статті 215 ЦПК України, суд першої інстанції не навів у рішенні суду мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази; не зазначив чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким. Суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний закон при вирішенні спору.

Стаття 38 Закону України «Про страхування», яку застосував суд розглядаючи спір, передбачає порядок ліцензування страхової діяльності, і ніяк не стосується спірних правовідносин, які розглядав суд.

Стаття 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає випадки, в яких страхова компанія після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Однак, зазначений Закон не стосується виниклих правовідносин між сторонами у справі у зв'язку з тим, що позивач сплачував страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, а не за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, і до спірних правовідносин застосовується Закон України "Про страхування" та норми Цивільного Кодексу України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у порушення вказаних вимог закону що є підставою для його скасування відповідно до вимог п.п.1-4 ч.1 статті 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

За положеннями ст. ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 990 цього Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України,ч.1 - особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що винним у скоєні ДТП, яка відбулася 28.05.2008 року на проспекті Конституції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області за участю автомобіля «Деу-Ланос»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO SF69Y державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7,8) за постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2008 року була визнана відповідач ОСОБА_2 (а.с.3). Автомобіль Шевролет, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 був застрахований позивачем відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000159-04-03-07 від 24.07.2007 року (а.с.10-14), і тому позивачем було складено страховий акт про виплату страхового відшкодування завданих збитків власнику вказаного автомобіля, яке складає 8837,82 грн.(а.с.15-26). Згідно умов страхування страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 8837,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 684 від 29.10.2008 року(а.с.27). На підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто»(а.с.62) у зв'язку з чим позивач 18.08.2011 року направив в ПАТ «УСК «Гарант-Авто»всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 16.09.2011 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»складено страховий акт № 127041 (1027952) щодо страхувальника ОСОБА_2 відносно ДТП від 28.05.2008 року в якому розраховане страхове відшкодування в сумі 6 295,55 грн. (а.с.70) та за поясненнями позивача страхове відшкодування у сумі 6 295,55 грн. їм виплачено ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 24 жовтня 2011 року.

Таким чином, постановою суду про адміністративне правопорушення відповідач визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка визнана позивачем страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту у зв'язку з чим здійснено страховою компанією страхове відшкодування, що підтверджено матеріалами справи, та фактичні затрати позивача, які не відшкодовані страховою компанією за підставою цивільно-правової відповідальності, за цими обставинами підлягають стягненню з відповідача у порядку регресу.

Судова колегія вважає, що позивач має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у загальному розмірі 2 542,27 грн. (8837,82 грн. - 6 295,55 грн. =2 542,27 грн.), яка підлягає стягненню з винної особи в ДТП -відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПрАТ СК "Кремінь" у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, як доведені та обґрунтовані.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі задоволення позову понесенні судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача. За розглядом справи встановлені понесені позивачем судові витрати по першій інстанції -88,38 грн. + 120 грн. (а.с.1,2) + 107,30 грн. по апеляційній інстанції (а.с.88) = 315,68 грн. в ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»- задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року - скасувати з ухваленням нового рішення.

Задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь»до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Кремінь», яке знаходиться за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Університетська,89, п/р 26502141200 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 24559002 в рахунок сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 2 542,27 гривень (дві тисячі п'ятсот сорок дві гривні 27 копійок) та понесені по справі судові витрати у сумі 315,68 гривень (триста п'ятнадцять гривень 68 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді