Ухвала суду № 26137671, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 2-а-6701/10/2170

Категорія: 8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Верхньорогачицького відділення Великолепетинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верхньорогачицького відділення Великолепетинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнято з порушенням норм права. Крім того, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки усім обставинам у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення від 30.08.2010р. № 0000071701/1 яким позивачеві збільшено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб складене на підставі висновків акту про результати документальної планової, виїзної перевірки позивача від 24.06.2010р. № 8/1701/НОМЕР_1.

За актом перевірки від 24.06.2010р. позивачеві зменшено задекларовані витрати від ведення підприємницької діяльності на 340474,25 грн. внаслідок виключення із їх складу витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами за 2009 рік, чим позивач, на думку відповідача, порушив вимоги ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992р. № 13-92 та пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР.

Фізичні особи, які отримують доходи від ведення підприємницької діяльності сплачують податок з доходів фізичних осіб передбачений Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-ІУ. У перехідний період оподаткування доходів фізичних осіб-підприємців провадиться за нормами, передбаченими Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992р. №13-92, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

За ст. 13 розділу ІV Декрету № 13-92 для громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином зменшення за результатами перевірки від 24.06.2010р. задекларованих витрат за 2009рік на 340474,25 грн. мало наслідком збільшення оподатковуваного доходу на цю ж суму.

За актом перевірки відповідач зменшив позивачеві задекларовані витрати від здійснення підприємницької діяльності у зв'язку із визнанням нікчемними правочинів позивача з контрагентом ПП «Мусон 2009».

14 квітня, 05 травня, 02 червня 2009 року позивач уклав із ПП «Мусон 2009»угоди купівлі-продажу товару (соняшник та ячмінь).

Відповідно до зазначених договорів, "Продавець" (ПП «Мусон 2009») зобов'язується поставити та передати у власність „Покупця" (ФОП ОСОБА_4) товар.

Оплата товару проводилась готівкою та оформлялась квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Поставка товару повинна здійснюватись безпосередньо продавцями.

Товарно-транспортні накладні ФОП ОСОБА_4 для перевірки та у матеріалах справи відсутні. Тобто, транспортування продукції від ПП «Мусон 2009» до ФОП ОСОБА_4 документально не підтверджено.

Відповідно до ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару

Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб - накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998р. № 128/2568 (далі - Правила № 363) встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п. 11.1 п. 11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п. 13.1 п. 13 Правил № 363).

ПП «Мусон 2009»надало позивачу податкові та видаткові накладні.

Квитанції до прибуткових касових ордерів про отримання від позивача готівкових коштів підписані невстановленою особою - без зазначення прізвища.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем не надано документи, які б містили достатню доказовість виконання робіт по перевезенню, прийманню, зберіганню продукції, відсутні документи, які показували би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника (покупця), документи, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ (акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ), довіреності, сертифікати якості, інші документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Наявність лише видаткових та податкових накладних не може бути доказом проведення самої господарської операції. Докази фактичного отримання та відвантаження товарів у позивача відсутні, це є свідченням того, що операції із придбання та реалізації мали нетоварний характер, товар не перевозився і не зберігався, договір на поставку сільгосппродукції реально виконаний не був та не мав наміру на породження цивільно-правових наслідків.

Як вибачається з матеріалів справи, оплата проводилась готівкою значними сумами. Так квитанція до прибуткового касового ордеру № 150 від 14.04.2009р., виписана ПП «Мусон 2009»на суму 46522,08 грн., № 152 від 14.04.2009р., виписана ПП «Мусон 2009»на суму 44703,54 грн., № 215 від 28.05.2009р., виписана ПП «Мусон 2009»на суму 63118,00 грн., № 322 від 02.06.2009р., виписана ПП «Мусон 2009»на суму 31941,00 грн.

Готівка від ФОП приймалась підприємством у сумах, що перебільшують встановлену постановою Національного банку України від 09.02.2005 року №32 граничну суму готівкового розрахунку протягом дня за одним або кількома платіжними документами (понад 10 тис. грн.).

До того ж, згідно акту ДПІ у м. Нова Каховка від 10.11.09 №1504/230-36227083 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Муссон - 2009", з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.01.09 по 31.07.09.»встановлені порушення ч. 1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП „Муссон-2009" з постачальниками в травні 2009 року: ПП "Зерноторг ФП-ШОД", код 36191542; ПП "Фарас-Агротрейд", код 36329713 та покупцями: в тому числі з ОСОБА_5 код НОМЕР_2 (сума ПДВ по взаємовідносинам становить 103180 грн.).

Перевіркою ДПІ у м. Нова Каховка встановлено, що у ПП „Муссон-2009" (з огляду матеріалів податкової звітності, наданої до ДПІ у м. Нова Каховка) чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особа (розрахунки комунального податку за І кв., II кв. та III кв. 2009р.), земельні ділянки, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, техніка та інші основні фонди на підприємстві відсутні, умови для зберігання та транспортування товарів у ПП „Муссон - 2009", також, відсутні. У ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації не мали реальний товарний характер, товар не транспортувався, не передавався і не зберігався.

Відповідно до листа начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 17.05.2011р. № 06/284-11, в провадженні слідчою відділу прокуратури Херсонської області перебувала кримінальна справа №500052-10 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 205 ч. 2, 366 ч.2, 28 4.2-205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2, 28 4.3-205 ч.2., 366 ч.2, 358 ч.2, 27 4.5-212 ч.З, 218 КК України. ОСОБА_8 за ст.ст.28 ч.2-205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2 КК України. ОСОБА_9 за ст.ст.28 4.3-205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.28 ч.2 -205 ч.І, 366 ч.І КК України, ОСОБА_11 за ст.28 ч.2-205 ч.І, 366 ч.І КК України, ОСОБА_12 за ст.28 4.2-205 ч.І КК України та ОСОБА_13 за ст.28 4.2-205 ч.І КК України, яка 28.03.2011 року направлена до суду для розгляду по суті. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 засновник та директор ПП «Муссон-2009»утворив підприємство у грудні 2008 року з метою здійснення за допомогою нього безтоварних операцій із реально діючими суб'єктами господарювання, з метою переведення коштів від таких операцій за винагороду у готівку, а також шляхом підроблення первинних бухгалтерських та податкових документів, формування від таких операцій незаконного податкового кредиту та валових витрат. В ході слідства ОСОБА_7 свою вину визнав частково та своїми показами підтвердив той факт, що ПП «Мусон-2009»та інші підприємства використовувалися для вчинення незаконної діяльності, а саме проведення безтоварних операцій та переведення коштів у готівку за матеріальну винагороду від реально діючих суб'єктів господарювання, кошти які надходили на рахунки підприємства він переводив у готівку шляхом зняття у касі банку за грошовими чеками. За фактом створення та використання ПП «Муссон-2009»дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2 205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2, 27 4.5-212 ч.3 КК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення належним чином не обґрунтований, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року по справі № 2-а-6701/10/2170, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Верхньорогачицького відділення Великолепетинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль