Вирок № 26136939, 20.09.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/1642/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Тхорик І.І.

прокурора Глуговського Д.Б.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, судимого 3 листопада 2011 року Борщівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 2 серпня 2012 року біля 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у господарстві ОСОБА_1, що в АДРЕСА_2 Борщівського району, діючи умисно, повторно та з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «Океан», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 збитків на суму 280 грн.

Того ж дня, 2 серпня 2012 року, біля 12 год. підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов у господарство ОСОБА_5, яке знаходиться в смт.Мельниця-Подільська по вул.Крушельницької,1 Борщівського району, де, діючи умисно, через вікно ванної кімнати проник у житловий будинок, звідки таємно викрав ТВ - тюнер супутникового телебачення марки "Globo7010А" вартістю 200 грн., чоловічі спортивні черевики вартістю 315 грн., два шкіряних гаманці вартістю 55 грн. кожен на суму 110 грн., в яких знаходилося 94 гривні та кредитна картка «Приватбанку», на рахунку якої було 3 грн., а всього заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 722 грн.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав повністю і суду показав, що 2 серпня 2012 року біля 11 год., вже будучи в стані сп'яніння, в господарство ОСОБА_1 прийшов не з метою крадіжки. Потерпілого в господарстві не виявив. Знаходячись у добудованій до житлового будинку веранді без вікон та дверей, побачив спортивний велосипед синього кольору, який вирішив викрасти. Викотивши велосипед, поїхав ним до господарства ОСОБА_5 по вул..Пушкіна, залишив велосипед у господарстві, а сам пішов до нового господарства ОСОБА_5 щоб домовити про найм будинку у старому її господарстві. ОСОБА_5 дома не виявив. У дворі господарства, оскільки був п'яний, вирішив залізти у будинок і викрасти цінні речі. Виявив привідчинене вікно у ванній кімнаті, однак відчинити не зміг, тому розбив його і проник у будинок. При цьому до скла він порізав руку. В коридорі заглянув у холодильник, але нічого не взяв, з під стіни коридору викрав кросівки з написом "Adidas" синього кольору із червоними вставками, кросівки взув. В одній з кімнат будинку зі стола викрав два гаманці чорного кольору, в яких були гроші, гроші не перерахував, та банківська карточка. З телевізора, що стояв на тумбочці, викрав тюнер супутникового телебачення. З будинку вийшов через відчинену кватирку у вікні житлової кімнати. Свої гумові тапочки залишив під вікном зовні будинку. Надалі зайшов у магазин «Буд-люкс», де продав тюнер ОСОБА_6 за 30 грн. За виручені кошти придбав у магазині горілки, хліб, майонез, сардельки та воду. Гаманці з грішми та карточкою залишив у пакеті в покинутому будинку на околиці селища. Де вони згодом поділися не знає. У вчиненому розкаюється.

Суд, об'єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочинів, передбачених.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 2 серпня 2012 року він на протязі дня знаходився в м. Тернополі, повернувся ввечері та одразу ліг спати. Наступного дня біля 7.30 год. він виявив, що його спортивний велосипед марки «Океан», який знаходився у недобудованому приміщенні, що прилягає до житлового будинку, був викрадений за час його відсутності. Від працівників міліції, яким повідомив про злочин, дізнався, що крадіжку його велосипеда вчинив 2 серпня 2012 року біля 11 год. підсудний ОСОБА_4 Велосипед йому повернутий, претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 2 серпня 2012 року біля 17 год., зайшовши до житлового будинку, в якому проживає у АДРЕСА_3, виявив відсутність тюнера супутникового телебачення марки "Globo7010А" на телевізорі, а згодом побачив розбите вікно у ванній кімнаті. Про виявлене проникнення до будинку повідомив працівників міліції. Згодом, оглянувши будинок, виявив відсутність двох гаманців чорного кольору, що лежали на столі в його кімнаті, в яких були 94 грн. та кредитна картка «Приватбанку», на рахунку залишалось 3 грн., а також не виявив власних кросівок, що були під стіною в коридорі. Від працівників міліції дізнався, що дану крадіжку 2 серпня 2012 року біля 12 год. вчинив ОСОБА_4 Підтримує свій цивільний позов, пред»явлений до ОСОБА_4 та просить стягнути з останнього в його користь 110 грн. -вартість викрадених гаманців.

З протоколу огляду місця події від 2 серпня 2012 року та фототаблиці до нього (а.с.11-22), вбачається, що при огляді господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 Борщівського району, виявлено пошкодження на вікні ванної кімнати -розбите скло вікна, на підвіконнику та зовні будинку під вікном уламки скла. Також виявлено навстіж відчинене вікно в одній з жилих кімнат будинку, на підвіконні вікна виявлено пил конфігурацією, як осипаний з взуття, а також ніж з чорного кольору ручкою, під вікном зовні знаходяться гумові тапочки. В даній кімнаті біля телевізора виявлено частину штекера від тюнера. На віконній рамі, уламках скла, на дверці холодильника «Донбас»в одній з кімнат будинку та на полотні тюлі, що на вікні жилої кімнати виявлено сліди речовини бурого кольору схожі на кров. При пошуку слідів за допомогою хімічних елементів, на уламках скла та дверці холодильника виявлено сліди відбитків пальців рук. З місця події вилучено скопійовані на липку стрічку виявлені при хімічному пошуку відбитки слідів пальців рук, змиви на тампон виявленої на склі та холодильнику речовини бурого кольору, а також ніж.

З протоколу огляду місця події від 6 серпня 2012 року та фототаблиці до нього (а.с.35-37), вбачається, що в господарстві ОСОБА_1 добудована до житлового будинку веранда, де потерпілим зберігався велосипед, не закінчена будівництвом, в будівлі лише 4 серпня вставлені вікна та двері.

Викрадений велосипед «Океан», згідно даних протоколу огляду місця події від 6 серпня 2012 року (а.с.39) виявлений в господарстві ОСОБА_5, що знаходиться у АДРЕСА_4.

При особистому огляді ОСОБА_4, що вбачається з протоколу від 3 серпня 2012 року (а.с.25), в останнього 3 серпня 2012 року працівниками міліції виявлено та вилучено кросівки, викрадені з будинку ОСОБА_5

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 4 серпня 2012 року (а.с.78-82) вбачається, що під час проведення відтворення обставин вчинених злочинів ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні показам, даним в судовому засіданні, та відтворив усі дії по вчиненню крадіжок майна з житлового будинку ОСОБА_5

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №12/40/12 від 10 серпня 2012 року (а.с.102-114), слід пальця руки, розміром 15х18мм, вилучений із віконної рами у ванній кімнаті - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4; слід пальця руки, розміром 12x19мм, вилучений із віконної рами у ванній кімнаті - залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4; слід пальця руки, розміром 14x20мм, вилучений із холодильника в кімнаті, яка знаходиться з права від входу - залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4

З висновку судово-медичної експертизи №570 від 23 серпня 2012 року (а.с.153-155) вбачається, що походження виявленої на марлевому тампоні крові від особи (осіб), якій належить антиген А, можливе, в тому числі, і від громадянина ОСОБА_4

Згідно висновку товарознавчих експертиз №15/158/12, №15/157/12, №15/172/12 від 9 серпня 2012 року (а.с.129-130, а.с.136-138), від 22 серпня 2012 року (а.с.164-167), станом на 2 серпня 2012 року залишкова вартість: ТВ -тюнера супутникового телебачення марки "Globo7010А", з врахуванням зносу, становить 200 грн., черевиків спортивних чоловічих, з врахуванням зносу, становить 315 грн., велосипеда марки «Океан»з врахуванням зносу становить 280 грн.

Вартість шкіряного гаманця в сумі 55.00 грн. станом на 2 серпня 2012 року, встановлена згідно даних довідки, виданої ПП. ОСОБА_7 (а.с.29).

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд находить, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_2, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно, а також ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_1, і за наведеними ознаками, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони, обтяжуючі покарання обставини -вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує обставини, що пом'якшують покарання підсудного, зокрема, те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих збитків, а також бере до уваги думку потерпілих по справі, які просять суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений Борщівським районним судом 3 листопада 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, і злочин 2 серпня 2012 року він вчинив під час іспитового строку, остаточне покарання підсудному слід визначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання - 3 серпня 2012 року.

Потерпілим ОСОБА_2 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 110 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди.

Сума цивільного позову обґрунтована вартістю викрадених та не повернутих потерпілому двох гаманців.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягають стягненню з підсудного.

Визнані по справі речовими доказами: ТВ -тюнер супутникового телебачення марки o "Globo7010А" та чоловічі спортивні черевики, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, велосипед марки «Океан», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, слід вважати повернутими за приналежністю; ніж, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Борщівського районного суду від 3 листопада 2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання - 3 серпня 2012 року.

Позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_2 110 (сто десять) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 281,4 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №12/40/12 від 10 серпня 2012 року; 281,4 грн. за проведення експертизи холодної зброї №12/42/12 від 15 серпня 2012 року; 300,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №15/158/12 від 9 серпня 2012 року; 300,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №15/157/12 від 9 серпня 2012 року, 300,88 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №15/172/12 від 22 серпня 2012 року, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 банк одержувач -УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 31256272210463. Визнаний речовим доказом, ніж, що зберігається в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а для засудженого -цього ж строку з дня одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.