Ухвала суду № 26134400, 19.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року справа №2а/0570/8907/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю представників

від позивача не з'явився

від відповідача Мочкаєв Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/8907/2012 за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання податкового повідомлення-рішення №0000511541 від 05.06.2012р. протиправним частково на суму 101 813,99 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» (надалі - позивач, ДП «Сніжнеантрацит») звернулось до суду із позовною заявою до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Торезька ОДПІ) про визнання податкового повідомлення-рішення №0000511541 від 05.06.2012року протиправним частково на суму 101 813,99 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі (а.с.34, 35-36). Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив із встановлених фактичних обставин справи, з урахуванням положень норм п.203.2 ст.203, п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України. За позицією суду першої інстанції кошти платника податку підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю виникнення податкового боргу незалежно від того сплачує такий платник податків податковий борг, що розстрочений судом або податковим органом, чи ні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права. (а.с.39-40). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що кошти сплачені позивачем платіжними дорученнями на погашення податкового боргу стягнутих, розстрочених за судовими рішеннями, протиправно зараховані відповідачем не за напрямками на виконання судових рішень, що суперечить нормам Податкового кодексу України, підстав для нарахування штрафних санкцій, з урахуванням вимог ст.126 ПК України не було, внаслідок відсутності об'єкту обчислення штрафу. Просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у його відсутність, проти чого не заперечував представник відповідача.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законе та обґрунтоване. Надав письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Позивач надав до Торезької ОДПІ податкову декларацію за березень 2011 року з податку на додану вартість №9002375690 від 20.04.2011р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду становить 3 868 305,00 грн. (а.с.9-10).

Колегія суддів зазначає, що зазначена самостійно обчислена сума податкового зобов'язання, з урахуванням п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57 ПК України підлягала до сплати протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Торезькою ОДПІ проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ДП «Сніжнеантрацит», по закінченню якої було складено акт перевірки від 25.05.2012р. №59/15-1-31906124 (а.с.7-8).

Згідно висновків вказаного акту в результаті камеральної перевірки встановлено, що у порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України платником несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітний період березень 2011 року у сумі 846 465,96 грн. Фактична оплата відбулась у періоді з 06.04.2012 року по 23.05.2012 року.

На підставі акту перевірки від 25.05.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 року за №0000511541, згідно якого, внаслідок порушення строків сплати грошового зобов'язання за затримку на 389 днів, з урахуванням статті 126 ПК України, відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 169 293,20 грн. (а.с.6).

У відповідності з п.126.1 ст.126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з платіжних доручень, в рахунок погашення податкового боргу кошти сплачені підприємством:

- платіжними дорученнями №308/1 від 18.04.2012р. на суму 2 800,00 грн., №312/1 від 19.04.2012р. на суму 92 000,00 грн., №424/1 від 11.05.2012р. на суму 29 257,70 грн. підприємство сплачувало податковий борг, що виник до лютого 2007 року та був стягнутий на користь державного бюджету постановою Господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. по справі №41/113, виконання якої було розстрочене ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.05.2007р. на 15 років зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 82 088,43 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2009р. по справі №2-в-146/08/0570 була здійснена часткова заміна сторони у виконавчому провадженні, згідно якої було замінено ДП «Сніжнеантрацит» на ДП «Шахта «Північна». У свою чергу на підставі зазначених ухвал ДПІ у м.Сніжне Донецької області було прийняте рішення про розстрочення податкового боргу від 19.10.2010р. №14/24 станом на 01.03.2012р. (а.с.11);

- платіжним дорученням №319/1 від 25.04.2012р. на суму 51 200,00 грн., №397/1 від 08.05.2012р. на суму 50 000,00 грн., №422/1 від 11.05.2012р. на суму 1 303,03 грн., №423/1 від 11.05.2012р. на суму 2 503,03 грн., підприємство сплатило податковий борг, що виник до 01.01.2005р. та був розстрочений рішенням відповідача про розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань (боргу) №2/24 від 30.03.2005р. на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005р. №2711, згідно якого підприємству була надана розстрочка сплати податкового боргу строком на 10 років зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 52 503,03 грн. (а.с.18);

- платіжним дорученням №1 від 10.04.2012р. на суму 200 006,00 грн., №1 від 03.05.2012р. на суму 80 000,00 грн. підприємство сплатило податковий борг, що виник до 30.09.2011р. та був стягнутий на користь державного бюджету постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2011р. по справі №2а/0570/17745/2011, шляхом стягнення з розрахункових рахунків підприємства грошових коштів в рахунок погашення зазначеного податкового боргу (а.с.22).

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із наданих до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що сплачені позивачем грошові кошти, у тому числі на погашення розстрочення за судовими рішеннями та рішеннями податкового органу, були направлені Торезькою ОДПІ на погашення податкового боргу у порядку його виникнення, з урахуванням встановлених термінів розстрочення сплати податкового боргу відповідними судовими рішеннями.

Торезькою ОДПІ правомірно здійснено зарахування сплачених грошових коштів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Доводи апелянта щодо відсутності об'єкта обчислення штрафної санкції внаслідок не сплати податкового зобов'язання по декларації за березень 2011 року, є безпідставними, з огляду на часткову сплату самим Позивачем зазначеного податкового боргу, та правомірності зарахування сплачених коштів в погашення цього боргу, тобто такі зобов'язання припиненні, і це також вбачається з розрахунку заборгованості відображеного у акті перевірки.

Колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що кошти платника податку підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю виникнення податкового боргу незалежно від того сплачує такий платник податків податковий борг, що розстрочений судом або податковим органом, чи ні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, щодо доведеності з боку відповідача факту правомірності своїх дій та прийнятого рішення у спірних правовідносинах із позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сніжнеантрацит» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/8907/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 вересня 2012 року. Ухвала у повному обсязі складена 21 вересня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар