Ухвала суду № 26133696, 18.09.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Проскурніцького П.І., Фединяка В.Д.,

секретаря Кіндрата В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2012 року замінено спосіб забезпечення позову, вжитий судом для забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 01.12.2009 року, а саме: замінено вилучення транспортного засобу - автомобіля марки Honda моделі Acura, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на накладення арешту на належний ОСОБА_1 об'єкт нерухомості - 1/5 двохкімнатної квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ПАТ «Універсал Банк» посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом порушені вимоги ст.154 ЦПК України, оскільки для заміни способу забезпечення позову необхідно не тільки заява однієї із сторін, але й і пояснення другої сторони.

_________________

Справа № 2/0907/10942/2012 р. Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Провадження № 22ц/0990/1723/2012 р. Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

Категорія 27

Крім того, судом не було викликано сторони в судове засідання щодо розгляду заяви про заміну одного способу забезпечення позову іншим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Посилаючись на те, що позивачем не була дана згода на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача, вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» Бойчук Я.В. апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Замінюючи спосіб забезпечення позову з вилучення транспортного засобу на накладення арешту на 1/5 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заміна способу забезпечення позову сприятиме відновленню можливостей відповідачки ОСОБА_1, як підприємця, та не позбавить позивача права на забезпечення своїх вимог за позовом.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2009 року вилучено у ОСОБА_1 автомобіль марки Honda Acura та передано на зберігання ПАТ «Універсал Банк».

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї ж статті.

Встановлено, що розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову з вилучення транспортного засобу на накладення арешту на 1/5 двохкімнатної квартири відбувся без виклику в судове засідання ПАТ «Універсал Банк» та відповідно позивачем не була надана необхідна згода на заміну виду забезпечення позову.

За таким обставин судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про заміну виду забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: П.І. Проскурніцький

В.Д. Фединяк