Вирок № 26131537, 10.08.2012, Городоцький районний суд Львівської області

№1/1305/60/2012

Справа № 1305/613/2012

В И Р О К

І М " Я М У К Р А Ї Н И

10.08.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:Українець П. Ф. при секретарі:Боднар Ю. М.за участю прокурора адвокатаОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. кримінальну справу на

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Кліцько Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судженого: 9.06.2008р. Городоцьким райсудом Львівської обл. по ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ст.70,75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки; 20.05.2010р., тим же судом, по ч.1 ст.186, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_1

за ознаками ч.2 ст.121, ч.3 ст.296, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Кліцько Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_2

за ознаками ч.1 ст.396 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_5 о 17год. 25.03.2010р. та біля 05год. 30хв. ІНФОРМАЦІЯ_3., в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_6 на АДРЕСА_2., на грунті взаємної неприязні, кулаками та ногами бив в обличчя і по тілу сп'янілого ОСОБА_7, умисно заподіявши тупу закриту травму грудної клітки, у вигляді саден на грудній клітці, переломів 4-9 ребер справа, крововиливів у тканину і розривів правої легені, крововиливів у праву плевральну порожнину, що спричинило розвиток легенево-серцевої недостатності, було небезпечним для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Окрім цього, тут же, біля 22год. 25. 03.2010р., підсудний ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, безпосередньо схилив неповнолітнього ОСОБА_8, який постановою судового засідання від 9.08.2012р. звільнений від кримінальної відповідальності в справі, до вчинення злочину і в групі з останнім, демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, особливу зухвалість й винятковий цинізм, виголив потерпілому ОСОБА_7 пасмо волосся на потилиці, обпалив йому волосся в паху і обпік ліве стегно, спричинивши умисно легке тілесне ушкодження, чим втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність та повторно, в групі осіб умисно грубо порушив громадський порядок.

Підсудний ОСОБА_6 був очевидцем того, як у ніч з 25 на ІНФОРМАЦІЯ_3. підсудний ОСОБА_5 тяжко побив потерпілого ОСОБА_7, а пізно ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3., в стані алкогольного сп'яніння, виявивши в себе на подвір'ї труп потерпілого й заздалегідь не обіцяючи приховати тяжкий злочин, разом із підсудним ОСОБА_5 вивезли тіло та покинули на пустирищі біля колишнього колгоспного двору в с.Кліцько. Далі підсудний ОСОБА_6 в будинку на АДРЕСА_2 змив кров та прибрав інші сліди скоєного щодо потерпілого злочину.

В суді підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково, показав, що 25.03.2010р. з 18 год., в будинку ОСОБА_6 в с.Кліцько Городоцького р-ну Львівської обл., пиячив з підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7, потім з неприязні вдарив ОСОБА_7 в обличчя і копав на підлозі, ще бив того в обличчя і по голові зранку ІНФОРМАЦІЯ_3. Ввечері 25.03.2010р. на подвір'ї в ОСОБА_6 бачив, як ОСОБА_8 справив малу нужду на сп'янілого ОСОБА_7, а згодом, як той в коридорі будинку виголив потерпілому волосся на потилиці, тут же вони обоє обпалили потерпілому відкритим полум'ям волосся в паху. Ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3., виявивши на подвір'ї в ОСОБА_6 труп ОСОБА_7, вони обоє із ОСОБА_6 з ціллю скрити скоєне, вивезли тіло потерпілого на пустирище біля колишнього колгоспного двору в с.Кліцько і там покинули. Повернувшись до будинку прибрали сліди скоєного.

Він потилиці потерпілому не виголював, умислу на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю ОСОБА_7 не мав, проте що ОСОБА_8 неповнолітній не знав і в злочинну діяльність його не втягував.

Скоєне мотивує сп'янінням, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю, показав, що ввечері 25.03.2010р. пиячив із потерпілим ОСОБА_7 в своєму будинку, згодом до них приєднався підсудний ОСОБА_5, потім - ОСОБА_8 та інші. Бачив при цьому, що ОСОБА_5 бив та копав потерпілого ОСОБА_7, той падав на підлогу, мав закривавлене обличчя. Чув, як ОСОБА_5 і ОСОБА_8 кепкують з того, що виголили сп'янілому ОСОБА_7 потилицю та обпалили волосся в паху. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_3., в будинку, підсудний ОСОБА_5 знову жорстоко бив потерпілого, а вже ввечері, він та ОСОБА_5 виявили того без ознак життя на подвір'ї, тому перелякались і вивезли тіло на пустирище біля колишньої ферми та покинули. Зранку 27.03.2010р. прибрали в будинку кров і волосся потерпілого. Про подію нікому не повідомив, оскільки боявся відповідальності. Покликається на усвідомлення незаконності скоєного, зміну життєвих орієнтирів, просить суворо не карати.

Окрім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_5, повного визнання вини підсудним ОСОБА_6, їх винуватість у скоєному (кожним) доведена зібраними у справі доказами і зокрема.

Показами потерпілої ОСОБА_9 в суді, про те, що потерпілий ОСОБА_9 її батько, на березень 2010р. проживав з ОСОБА_10 в с. Кліцько, без реєстрації, про його смерть довідалась 27.03.2010р., про її обставини не знає, через смерть батька мала матеріальні видатки та моральні страждання, тому просить стягнути із підсудних матеріальну та моральну (немайнову) шкоду.

Із протоколу огляду місця події від 27.03.2010р. з фототаблицею в додатку (т.1 а.с.13-57) убачається, що на пустирищі біля колишнього колгоспного двору в с.Кліцько Городоцького р-ну Львівської обл. виявлено оголений труп ОСОБА_7, з крововиливами, подряпинами та іншими ушкодженнями. На стежці до будинку ОСОБА_6, на АДРЕСА_2., на сходах і в приміщенні, виявлено сліди речовини бурого кольору, жмут волосся та інше.

З місця події вилучено волосся, марлеві тампони зі змивами із сходів, з підлоги і стежки, фрагменти тканини постільної білизни, сліди рук, інше.

Із висновку судово-медичної експертизи №24/10 від 22.04.2010 р. (т.2 а.с.6-17), із показань в суді експерта ОСОБА_11 убачається, що на трупі ОСОБА_7 виявлено: крововилив в оболонку лівого ока; на повіках обох очей, лівій щоці, підборідді справа і зліва 12 синців; на нижніх третинах обох гомілок, передній поверхні обох колін, множинні подряпини; на передній поверхні грудної клітки справа і зліва, в ділянці лівої лопатки 9 саден; на лівій сідниці, передній поверхні лівого стегна в верхній третині з переходом в пахову ділянку 2 опікові рани; переломи 4-9 ребер справа, вогнищеві крововиливи і розриви тканини правої легені, крововилив у праву плевральну порожнину.

Виявлені ушкодження утворились 25-26 березня 2010р., прижиттєво, незадовго до смерті. Синці, садна, подряпини і травма грудної клітки -від дії тупих твердих предметів, якими були удари кулаками та ногами. Опікові рани є результат дії високої температури.

Опікові рани відносяться до умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Ушкодження на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень. Травма грудної клітки, у вигляді переломів 4-9-го ребер справа, крововиливів і розривів тканини правої легені, були небезпечними для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З висновку дактилоскопічної експертизи №8 від 16.04.2010р (т.2 а.с.29-38) убачається, що слід рук, вилучений під час огляду місця події в будинку ОСОБА_6 в с. Кліцько 27.03.2010р. залишений підсудним ОСОБА_5.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №267/10-ІМ від 31.05.2010р. (т. а.с.85-91) у слідах на марлевих тампонах зі змивами із сходів, з підлоги і стежки, на фрагментах тканини постільної білизни, що вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_6 в с. Кліцько 27.03.2010р., є кров потерпілого ОСОБА_7.

З показань в суді ОСОБА_8 видно, що ввечері 25.03.2010р., він разом із підсудним ОСОБА_5 та з іншими пиячили в будинку ОСОБА_6 в с.Кліцько, був тут і сп'янілий потерпілий, якого біля 21 год. витягнули на двір, а він справив на нього малу природну потребу. Потім затягнули ОСОБА_7 в коридор і продовжуючи глумитись над ним, він та ОСОБА_5 виголили потерпілому волосся на потилиці, відкритим полум'ям обпалили волосся в паху. Підсудний ОСОБА_5 знав скільки йому років, вони навчались в одній школі, дружили.

Свідченнями ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в тій частині, що ввечері 25.03.2010р. разом з підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_8 та іншими розпивали алкогольні напої в будинку ОСОБА_6 в с.Кліцько, що тут же, на подвір'ї, ОСОБА_8 демонстративно справив малу нужду на сп'янілого ОСОБА_7, а потім з підсудним ОСОБА_5 насміхались з того, що виголили потерпілому потилицю і обпалили волосся в паху. Вдосвіта ІНФОРМАЦІЯ_3., в будинку ОСОБА_5 знову бив ОСОБА_7, після цього останній лежав в коридорі, мав закривавлене обличчя, самостійно пересуватись не міг.

Свідченнями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що звечора 25.03.2010 р. вони пиячили з підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_8 та іншими в будинку підсудного ОСОБА_6, були очевидцями, як ввечері ОСОБА_5 бив сп'янілого ОСОБА_7, а потім, як ОСОБА_5 і ОСОБА_8 насміхались з того, що останній справив на потерпілого малу нужду, що вони обоє обпалили тому волосся в паху.

Свідченнями ОСОБА_16 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3. біля 21 год. застав у себе вдома, в господарському приміщенні, у безпорадному стані ОСОБА_7, вивів того на подвір'я і повідомив про це підсудному ОСОБА_6, який перед цим пиячив з потерпілим.

Із протоколів відтворення обстановки та обставин події від 29.03. і 28.04.2010р. з фототаблицями в додатку (т.1 а.с.155-161,163-173,174-187,188-204) з підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та із ОСОБА_8 убачається, що:

перший - показав на місце в будинку ОСОБА_6 в с. Кліцько, де ввечері 25.03.2010р. він, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та інші розпивали алкогольні напої, що при цьому він з неприязні вдарив потерпілого в обличчя, збив на підлогу і копав, показав на подвір'ю і в будинку місце де ОСОБА_8 справив малу нужду на ОСОБА_7, виголив тому потилицю, а потім обоє обпалили йому волосся в паху, де вдосвіта ІНФОРМАЦІЯ_3. він знову бив потерпілого, як ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3. виявили труп потерпілого і куди вивезли його;

другий -де ввечері 25.03.2010р., в його будинку підсудний ОСОБА_5 і ОСОБА_8, разом з ним, потерпілим та іншими розпивали алкогольні напої, що згодом ОСОБА_5 вдарив кілька разів потерпілого в обличчя, збив на підлогу і копав ногами по тілу, на місце, де вдосвіта ІНФОРМАЦІЯ_3. підсудний ОСОБА_5 знову бив потерпілого, показав на місце на подвір'ю, де ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3. вони із ОСОБА_5 виявили потерпілого та зрозумівши, що він мертвий - вивезли тіло на пустирище, як потім приховували сліди скоєного;

третій -на приміщення в будинку підсудного ОСОБА_6 у с. Кліцько, де ввечері 25.03.2010р. він, ОСОБА_5 та інші розпивали алкогольні напої, як потім, на подвір'ї він справив малу нужду на сп'янілого ОСОБА_7, а згодом на веранді в будинку виголили потилицю та обпалювали з ОСОБА_5 волосся в паху потерпілому.

За постановою судового засідання Городоцького райсуду Львівської обл. від 9.08.2012р. ОСОБА_8 звільнений по справі від кримінальної відповідальності за ознаками ч.1 і 2 ст. 296 КК України, а справу щодо нього закрито з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.6 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних доведена в повному об'ємі, оскільки підсудний ОСОБА_5 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, повторно, в групі осіб демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, особливу зухвалість й винятковий цинізм, умисно грубо порушив громадський порядок, а також втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_6 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст.121, ч.3 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, а підсудного ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.396 КК України.

Покликання підсудного ОСОБА_5, що потилиці потерпілому не виголював, умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 не мав, про те, що ОСОБА_8 неповнолітній не знав і в злочинну діяльність його не втягував, суд розцінює критично.

Так, із оголошених показань ОСОБА_8 на досудовому слідстві: як свідка 9.06.2010р., як обвинуваченого 25. 06.2010р. та в суді 6.10.2010р. (т.1 а.с.102-103, т.2 а.с.162-163, т.3 а.с.74-75) убачається, що він кожен раз послідовно показував на учать свою і підсудного ОСОБА_5 25.03.2010р. у виголюванні потилиці сп'янілого потерпілого ОСОБА_7.

Такі ж показання дав ОСОБА_8 і в цьому судовому засіданні.

На участь ОСОБА_5 25.03.2010р. у виголюванні потилиці потерпілого ОСОБА_7 показував на досудовому слідстві (т.1 а.с.75-76 т.2 а.с.-140-141) і вказав в суді підсудний ОСОБА_6.

У суду немає підстав сумніватись в правдивості вищенаведених показань, оскільки вони перебувають в об'єктивному взаємозв'язку між собою та з матеріалами справи.

ОСОБА_8, що видно із його показань в суді, долучених до справи довідки Татаринівської сільради Городоцького р-ну Львівської обл. від 23.06.2010р. №141 та копії свідоцтва про народження (т.2 а.с.170-171) народився ІНФОРМАЦІЯ_4., а отже, на часі події інкримінованих по справі злочинів він був неповнолітнім.

Із оголошених в суді показань підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві, як обвинуваченого від 15.06.2010р. (т.1 а.с.224-226) убачається, що на часі скоєння 25.03.2010р. з ОСОБА_8 кваліфікованого хуліганства, він знав про неповнолітній вік останнього.

З показань в суді підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 убачається, що вони знаються зі школи, обізнані про вік і життєві події один одного, обоє дружили.

Про те, що ввечері 25.03.2010р., в будинку ОСОБА_6 в с. Кліцько, підсудний ОСОБА_5 з ОСОБА_8 розпивав спиртні напої, вчиняв інші дії, наслідком яких була безпосередньо участь неповнолітнього, як співвиконавця, у грубому порушенні громадського порядку із глумленням над потерпілим ОСОБА_7 і умисне заподіяння тому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, убачається як із вищенаведених доказів так із інших матеріалів справи.

Із аналізу вищенаведених показань підсудних та свідків, видно, що 25-ІНФОРМАЦІЯ_3. фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_7 неодноразово застосовував тільки підсудний ОСОБА_5.

Наслідком цього насильства, як убачається висновку судово-медичної експертизи №24/10 від 22.04.2010 р. (т.2 а.с.6-17) і показань в суді експерта ОСОБА_11 є нанесення багаточисельних ушкоджень, в т.ч. небезпечних для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого.

Наведене свідчить про те, що підсудний ОСОБА_5 усвідомлював, що може спричинити тяжку шкоду здоров'ю потерпілого, бажав і свідомо допускав настання такої шкоди.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд ураховує, ступінь тяжкості вчиненого кожним із них злочинів, їх особи, що вони раніше притягувались до відповідальності, злочини вчинили в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 характеризується негативно, ОСОБА_6 - посередньо та обирає покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 у виді обмеження волі.

Підстав до застосування підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ст.69 чи ст.75 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вироку Городоцького райсуду Львівської обл. від 20.05.2010р. (т.1 а.с.242-244) ОСОБА_5 засуджений по ч.1 ст.186, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, покарання не відбуте.

Зараз, призначаючи йому покарання, слід ураховувати положення п.4 ст. 70 КК України та в строк покарання призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком суду.

Строк відбування покарання за попереднім вироком суду ОСОБА_5 рахується з 28.03.2010р.

В цій справі запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_5 обрано 16.05.2012р. (т.4 а.с.40).

Отже, ОСОБА_5 за попереднім вироком суду відбув покарання - 780 днів позбавлення волі, з 28.03.2010р. по 15.05.2012р.

Підсудниий ОСОБА_6 по цій справі був засуджений до позбавлення волі і відбував покарання з 28.12.2010р. по 06.09.2011р. (т.3 а.с.134-143, т.4 а.с.91-93). Отже, він відбув 253 дні позбавлення волі, що слід зарахувати в строк призначеного йому за цим вироком покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 51 530 грн. матеріальної і 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди суд задоволює частково.

Відповідно до положень ст.ст.1166,1177 ЦК України шкода, заподіяна злочином підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою яка вчинила злочин.

Під моральною (немайновою) шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних особі незаконними діями інших осіб.

У випадках, коли шкоду заподіяно спільними діями підсудного та іншої особи, кримінальну справу щодо якої було закрито з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.6 КПК України, суд покладає на засудженого обов'язок відшкодувати шкоду в повному розмірі і роз'яснює цивільному позивачеві право пред'явити в порядку цивільного судочинства до особи, справу щодо якої закрито, позов про відшкодування шкоди солідарно із засудженим.

Із показань в суді цивільного позивача ОСОБА_9, які мають підтвердження долученими до справи товарними чеками та квитанцією (т.3 а.с.64-66) убачається, що через смерть потерпілого ОСОБА_7 вона мала витрати на суму 6 330грн.

Суд не має підстав до стягнення в її користь 400 грн. витрат на правову допомогу і 44 800 грн. на виготовлення і встановлення намогильної споруди (т.3 а.с.65,71) оскільки, в першому випадку такі витрати не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не підлягають стягненню за позовною вимогою про відшкодування шкоди, а в другому -таких витрат вона ще не понесла.

Суд вважає, безспірно встановленим, що позивачка у зв'язку з із смертю батька мала душевний біль і неспокій, втратила нормальні життєві зв'язки, має інші негативні наслідки морального характеру, а отже, що їй заподіяно моральну (немайнову) шкоду.

При визначенні розміру відшкодування, суд ураховує характер і обсяг душевних страждань, які мала позивачка, матеріальний стан підсудного, інші обставини справи, та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості вважає, що достатньою буде компенсація в сумі 30 000 грн.

Підсудний ОСОБА_6 над потерпілим ОСОБА_7 не глумився, не бив того і до його смерті не причетний, отже підстав покладати на нього обов'язок відшкодувати потерпілій шкоду, не має.

Злочини щодо потерпілого ОСОБА_7 скоєні підсудним ОСОБА_5 й ОСОБА_8, а отже шкода потерпілій заподіяна їхніми спільними діями.

Однак, кримінальну справу щодо ОСОБА_8 закрито з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.6 КПК України, тому обов'язок відшкодувати матеріальну і моральну (немайнову) шкоду суд покладає тільки на підсудного ОСОБА_5.

З урахуванням вищенаведеного суд відшкодовує позивачці із ОСОБА_5 6 330 грн. матеріальної і 30 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, і роз'яснює їй право пред'явити в порядку цивільного судочинства позов до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди солідарно із ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди і про стягнення такої з ОСОБА_6 суд відмовляє.

В порядку ст. 93 КПК України, суд стягує із підсудного ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській обл. (р/р 31259272210042 МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 в ГУДКСУ у Львівській обл.) 300 грн. 48 коп. судових витрат (т.2 а.с.28).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_5 по ч.2 ст.121 КК України на вісім років позбавлення волі, по ч.3 ст.296 КК України на п'ять років позбавлення волі, по ч.1 ст.304 КК України на три роки позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_5 на вісім років позбавлення волі.

На підставі п.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим і попереднім вироком суду, на дев'ять років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання - 780 днів відбутого покарання позбавлення волі за попереднім вироком суду (з 28.03.2010р. по 15.05.2012р.).

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.05.2012р.

Визнати винним та засудити ОСОБА_6 по ч.1 ст.396 КК України на один рік чотири місяці обмеження волі.

Зрахувати ОСОБА_6 в строк покарання перебування в місцях позбавлення волі з 28.12.2010р. по 06.09.2011р. - 253 дні, що за положеннями ст.72 КК України відповідає одному рокові чотирьом місяцям обмеження волі, та обмежитись відбутим.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (т.2 а.с.122, т.3 а.с.156) два плащі, пару черевиків, двоє спортивних штанів та інше -знищити.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 6 330 грн. матеріальної і 30 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди і про стягнення такої з ОСОБА_6 - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_9 право пред'явити в порядку цивільного судочинства позов до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди солідарно із засудженим ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській обл. (р\р 31259272210042 МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 в ГУДКСУ у Львівській обл.) 3 00 грн. 48 коп. судових витрат (т.2 а.с.28).

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.

СуддяП. Ф. Українець