Постанова № 26127966, 19.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 № 5011-16/7662-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Фаренбрух М.А. - представник, дов. б/н від 18.06.2012;

від відповідача: Король Д.В. - представник, дов. б/н від 11.07.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Укржилбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2012

у справі № 5011-16/7662-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Фронтекс"

до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд"

про стягнення 260 105,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 у справі № 5011-16/7662-2012 позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 260 105,37 грн. заборгованості, 5 202,11 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач свій обов'язок щодо оплати робіт по вказаних актах за додатковими угодами №№ 6, 7, 11, 12, 14 до договору №Р1021208 від 23.12.2008 у повному обсязі не виконав, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 260 105,37 грн. вартості робіт, які залишились відповідачем неоплаченими; доказів оплати відповідачем суми 260 105,37 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 у справі № 5011-16/7662-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник посилається на порушення ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77 ГПК України, п. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та вказує на те, що незважаючи на подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також на той факт, що на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення у даній справі, строк для вирішення даної справи тривав та не потребував продовження, судом прийнято рішення за відсутності представника відповідача, що не тільки позбавило відповідача можливості скористатись своїми правами, наданими йому нормами ГПК України, а й позбавило суд можливості прийняття об'єктивного та справедливого рішення у даній справі, внаслідок чого, судом прийнято неправильне рішення, що є підставою для скасування рішення від 31.07.2012 у справі № 5011-16/7662-2012 відповідно до вимог ч. 2 ст. 104 ГПК України.

Як стверджує скаржник, під час укладання договору підряду сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок між сторонами здійснюється протягом 10-ти робочих днів після здачі відповідачу всіх робіт по договору і підписання відповідного акту, що відображено та закріплено у пункті 4.6 договору підряду № Р1021208, укладеного між позивачем та відповідачем 23.12.2008; субпідрядником всі роботи за договором підряду не здані, відповідний акт сторонами не підписано, що свідчить про ненастання станом на день прийняття судом рішення у даній справі строку остаточного розрахунку та унеможливлює проведення між сторонами остаточного розрахунку відповідно до вимог п. 4.6 договору підряду; відтак, у відповідача не наступив обов'язок по оплаті робіт за договором підряду.

Заявник посилається на положення ч. 1 ст. 854 ЦК України і зазначення у позовній заяві та оскаржуваному рішенні про те, що вимоги договору підряду, щодо попередньої оплати виконаної роботи, виконані відповідачем у порядку та обсягах, обумовлених сторонами договору підряду.

Заявник вважає, що Господарським судом міста Києва не надано оцінку п. 4.3 договору підряду, яким встановлено, що фінансування за договором здійснюється відповідно до міжбанківського комерційного валютного курсу гривні до євро +2% на день перерахування коштів, а умовами договору підряду встановлено, що днем здійснення платежу вважається день зарахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок субпідрядника; в порушення умов п. 4.3 договору підряду, позовна заява не містить будь-яких розрахунків здійснення платежів та/або будь-яких даних щодо здійснення позивачем перерахунку з урахуванням зміни курсу євро, як станом на день подачі позову, так і на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення.

Також, заявник посилається на ст. 854 ЦК України, відповідно до якої замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином, проте, як вказує скаржник, роботи за договором підряду позивачем належним чином не виконано, про що свідчать численні листи відповідача на адресу позивача щодо неякісно виконаних робіт за договором підряду; факт виконання позивачем роботи неналежним чином, виключає остаточну здачу робіт та сплату остаточного розрахунку.

В апеляційній скарзі заявник вказав, що додає до скарги копії листів відповідача на адресу позивача щодо неякісно виконаних робіт, в порядку ст. 101 ГПК України, які не були подані суду першої інстанції через відсутність представника відповідача та готувались для подачі в наступне судове засідання, про що повідомлено суду у клопотанні відповідача від 31.07.2012.

Керуючись ст. 101 ГПК України зважаючи на те, що сторона не позбавлена права надати документи суду через представника, а не шляхом надсилання поштою, те що у судовому засіданні 31.07.2012 представник відповідача був відсутнім, колегія суддів приймає зазначені докази.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 у справі № 5011-16/7662-2012 залишити без змін, вказує на те, що судовий розгляд справи, призначений на 03.07.2012, у зв'язку із неявкою відповідача, було перенесено на достатньо тривалий строк - 31.07.2012 для надання можливості відповідачу скористатись своїми правами, які надані чинним законодавством України стороні у судовому процесі; заявником апеляційної скарги не надано суду першої та апеляційної інстанції жодного доказу направлення позивачу письмової відмови від прийняття робіт та/або складання акту з переліком претензій та зазначенням терміну усунення недоліків згідно із п.п 5.3, 5.4 договору; жоден із листів відповідача, адресованих позивачу, копії яких долучені до апеляційної скарги, з урахуванням ст. 34 ГПК України, не може вважатись належним доказом на підтвердження наявності у відповідача претензій до виконаних робіт за договором підряду; у додаткових угодах до договору сторони обумовили перелік робіт, які не враховані на час підписання основного договору з додатками, кожна додаткова угода відповідає вимогам п. 4.7 договору та містить узгоджені сторонами умови щодо вартості робіт та їх фінансування; посилання відповідача на необхідність підписання остаточного акту приймання робіт за договором, на підставі якого здійснюються остаточні розрахунки, є передчасним, оскільки на теперішній час дія договору триває, об'єкт у гарантійну експлуатацію не передавався, між сторонами існує домовленість стосовно виконання робіт на підставі ще й інших додаткових угод, вимоги по яких у цьому провадженні не заявлялись.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 260 105,37 грн., а саме за додатковими угодами до договору підряду № Р1021208 від 23.12.2008: № 6 заборгованість у розмірі 71 311,50 грн., № 7 - 163 711,73 грн., № 11 - 4 728,74 грн., № 12 - 17 471,33 грн., № 14 - 2 882,07 грн. та суми відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 5 202,11 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2008 між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Корпорація "Укржилбуд" укладено договір підряду № Р1021208.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, серії АА № 136563, вбачається, що назву Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Укржилбуд" (ідентифікаційний код 22931511) змінено на назву - Приватне акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд" (ідентифікаційний код 22931511).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду № Р1021208 позивач, за договором субпідрядник, зобов'язується, на умовах, наведених у договорі, відповідно до технічного завдання (додаток №1) і наданої відповідної документації, виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню огороджуючих фасадних конструкцій на адміністративній будові по вул. М.Амосова, 12 у Солом'янському районі міста Києва.

Згідно із п.п. 3.3.6, 4.4 договору підряду № Р1021208 відповідач, за договором генпідрядник, у рамках цього договору зобов'язується сплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених графіком виконання та фінансування робіт (додаток № 3); оплата за цим договором здійснюється відповідачем позивачу, згідно з графіком виконання та фінансування робіт (додаток № 3), платіжними дорученнями на поточний рахунок позивача у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт позивачем на підставі актів виконаних робіт, підписаних відповідачем.

Пунктами 5.1, 5.4 договору № Р1021208 сторони погодили, що здавання-приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актами приймання-передачі (форма КБ2В, КБ3), підписаними обома сторонами, які щомісяця, не пізніше 27 числа звітного місяця, подаються позивачем відповідачу; у випадку мотивованої відмови відповідача прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій відповідача, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах; недоліки, необхідність виконання яких виникла з вини позивача, виконуються за рахунок позивача.

Позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди до договору підряду № Р1021208 від 23.12.2008, зокрема:

- № 6 від 02.12.2009 - за умовами якої, позивач зобов'язується за завданням відповідача на свій ризик, власними силами виконати роботи по монтажу декоративних балок-елеронів на технічному поверсі 2 корпусу в осях Б-Г, 21-19 вище відмітки 74,400, та здати відповідачу виконані роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (п. 1); вартість монтажу декоративних балок-елеронів на технічному поверсі другого корпусу становить 198 087,50 грн., крім того ПДВ 39 617,50 грн. (п. 3); фінансування вказаних вище робіт проводиться у наступний спосіб: передплата в розмірі 138 661,25 грн., крім того ПДВ 27 732,25 грн., протягом трьох банківських днів з дати підписання даної угоди (п. 4.1);

- № 7 від 09.03.2010 - за умовами якої, позивач зобов'язується за завданням відповідача на свій ризик, власними силами виконати додаткові роботи по улаштуванню огороджуючих фасадних конструкцій на корпусі № 2, згідно із договірною ціною та локальним кошторисом, що є невід'ємною частиною даної додаткової угоди, та здати відповідачу виконані роботи на об'єкті, за адресою: м. Київ, вул. М.Амосова, 12 (п. 1); вартість робіт становить 454 754,00 грн., крім того ПДВ 90 950,80 грн. (п. 3); фінансування вказаних вище робіт проводиться у наступний спосіб: передплата в розмірі 318 327,80 грн., крім того ПДВ 63 665,56 грн., протягом п'яти банківських днів з дати підписання даної угоди (п. 4.1);

- № 11 від 02.09.2010 - за умовами якої, позивач зобов'язується за завданням відповідача на свій ризик, власними силами виконати роботи по демонтажу та монтажу склопакетів на корпусі № 2 та здати відповідачу виконані роботи на об'єкті, за адресою: м. Київ, вул. М.Амосова, 12 у Солом'янському районі м. Києва (п. 1); вартість вказаних вище робіт становить 13 135,41 грн., крім того ПДВ 2 627,08 грн. (п. 3); фінансування вказаних вище робіт проводиться у наступний спосіб: передплата в розмірі 9 194,79 грн., крім того ПДВ 1 838,96 грн., протягом трьох банківських днів з дати підписання даної угоди (п. 4.1);

- № 12 від 07.09.2010 - за умовами якої, позивач зобов'язується за завданням відповідача на свій ризик, власними силами виконати роботи по облаштуванню навісу над приямком по вісі А та здати відповідачу виконані роботи на об'єкті, за адресою: м. Київ, вул. М.Амосова, 12 у Солом'янському районі м. Києва (п. 1); вартість вказаних вище робіт становить 48 531,44 грн., крім того ПДВ 9 706,29 грн. (п. 3); фінансування вказаних вище робіт проводиться у наступний спосіб: передплата в розмірі 33 972,00 грн., крім того ПДВ 6 794,40 грн., протягом трьох банківських днів з дати підписання даної угоди (п. 4.1);

- № 14 від 20.09.2010 - за умовами якої, позивач зобов'язується за завданням відповідача на свій ризик, власними силами виконати роботи по облаштуванню балконних дверей на 15 поверсі корпусу № 2 на об'єкті, за адресою: м. Київ, вул. М.Амосова, 12 у Солом'янському районі м. Києва (п. 1); вартість вказаних вище робіт становить 12 008,67 грн., крім того ПДВ 2 401,73 грн. (п. 3); фінансування вказаних вище робіт проводиться у наступний спосіб: передплата у розмірі 80% від загальної вартості, що становить 9 606,94 грн., крім того ПДВ 1 921,39 грн., протягом 5-ти банківських днів з дати підписання даної угоди (п. 4.1).

Пунктами 2, 4.2 додаткових угод №№ 6, 7, 11, 12, 14 до договору підряду № Р1021208 від 23.12.2008 сторони погодили, що відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи позивачем в повному об'ємі їх вартості; остаточний розрахунок за виконані роботи, протягом трьох банківських днів, після виконання робіт в повному обсязі та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

В п. 6 додаткових угод №№ 6, 7, 11, 12, 14 до договору підряду № Р1021208 сторони погодили умову про те, що інші умови даного договору підряду № Р1021208 залишаються незмінними та непорушені даною додатковою угодою; сторони підтверджують свої зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем здійснено оплату авансових платежів за додатковими угодами №№ 6, 7, 11, 12, 14 на суми у розмірі 166 393,50 грн., 381 993,07 грн., 11 033,75 грн., 40 766,40 грн., 11 528,33 грн., відповідно.

Факт виконання позивачем умов договору підряду № Р1021208, додаткових угод до нього та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, без жодних зауважень, підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форми КБ-3): за додатковою угодою № 6 за жовтень 2010р. на суму 237 705,00 грн., за додатковою угодою № 7 за травень 2010р. на суму 545 704,80 грн., за додатковою угодою № 11 за грудень 2010р. на суму 15 762,49 грн., за додатковою угодою № 12 за жовтень 2010р. на суму 58 237,73 грн., за додатковою угодою № 14 за жовтень 2010р. на суму 14 410,40 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням здійсненої відповідачем попередньої оплати згідно із вимогами додаткових угод №№ 6, 7, 11, 12, 14, склала суму у розмірі 260 105,37 грн.

У листі за вих. № 24-03/12 від 23.03.2012, адресованому відповідачу, позивач вказав, що оскільки роботи, виконані останнім та прийняті відповідачем по об'єму та якості повністю, акти підписані відповідачем, то позивач не вбачає причин та підстав для затримки в перерахуванні на рахунок позивача суми заборгованості у розмірі 260 105,37 грн. згідно із підписаними сторонами актами за додатковими угодами №№ 6, 7, 11, 12, 14 та просив перерахувати кошти у зазначеному розмірі у строк до 01.04.2012.

Відповіді на зазначений лист відповідачем та доказів відсутності заборгованості перед позивачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 260 105,37 грн. є такими, що відповідають нормам законодавства, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В п.п. 4.1, 4.2 додаткових угод №№ 6, 7, 11, 12, 14 до договору підряду № Р1021208 сторони погодили умови щодо строку здійснення передоплати та остаточного розрахунку за виконані роботи відповідно до додаткової угоди.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Докази того, що до умов додаткових угод №№ 6, 7, 11, 12, 14 до договору № Р1021208 внесені зміни, або ці угоди визнані недійсними повністю або частково - відсутні.

Як свідчить зміст пункту 4.3 договору № Р1021208, умовами цього пункту врегульовано здійснення фінансування робіт, передбачених графіком виконання та фінансування робіт (додаток № 3). Як вбачається із додатку № 3 до договору підряду № Р1021208, цим графіком виконання та оплати робіт охоплено період виконання робіт, про які вказано в графіку, та їх оплату - з грудня 2008р. по листопад 2009р. В цьому додатку № 3 вказано, що він є підставою для проведення взаєморозрахунків та платежів між генпідрядником та субпідрядником.

Однак, додаткові угоди №№ 6, 7, 11, 12, 14 до договору № Р1021208, укладені після укладення зазначеного додатку № 3 та стосуються виконання інших робіт, оплата яких погоджена у зазначених додаткових угодах.

Крім того, скаржник посилаючись на недотримання умов пункту 4.3 договору № Р1021208, всупереч ст. 33 ГПК України, не доводить тієї обставини, що незастосування пункту 4.3 вплинуло на визначення розміру основного боргу в справі № 5011-16/7662-2012.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Умовами п.п. 5.3, 5.4 договору № Р1021208 сторони погодили порядок передання-прийняття робіт, в тому числі у випадку наявності у відповідача відмови від приймання результатів виконаних робіт.

Згідно з п. 5.4 договору № Р1021208 у випадку мотивованої відмови відповідача прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій відповідача, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах; недоліки, необхідність яких виникла з вини позивача, виконуються за рахунок позивача.

У матеріалах справи відсутні складені сторонами акти з переліком претензій відповідача.

Як вбачається із доданих відповідачем до апеляційної скарги листів, з відмітками про надсилання факсом, поштовими повідомленнями про надсилання, відповідачем позивачу надіслані листи від 29.11.2010, 03.09.2010, 30.09.2010, 03.03.2011, 06.05.2011, 30.06.2011, 10.12.2010, 25.10.2010, 10.11.2010, 23.03.2012, 14.03.2011, 19.04.2012, 10.04.2012, 05.06.2012 з проханням згідно із гарантійними зобов'язаннями усунути зауваження; вжити заходи з метою запобігання подальших затікань; усунути протікання фасадних конструкцій; усунути зауваження щодо дефектів монтажу фасадів із гранітокераміки; згідно з гарантійними обов'язками усунути протікання фасаду будівлі; про виконання внутрішньої герметизації фасаду в офісі Компанії "Циклум"; згідно з гарантійними обов'язками усунути повторне протікання; усунути протяги з вікон та дверей; здійснити промивання керамічної плитки від клею; згідно із гарантійними обов'язками усунути перелічені зауваження та надати графіки і списки; відповідно до гарантійних обов'язків усунути протікання.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем пред'явлені позивачу вимоги про зменшення ціни роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 13.06.2012 розгляд справи № 5011-16/7662-2012 призначено на 03.07.2012, а ухвалою від 03.07.2012 розгляд справи відкладено на 31.07.2012.

31.07.2012 відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім на призначеному засіданні.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки відповідно до приписів ст.ст. 32 - 34 ГПК України не доведено учасником судового процесу неможливість заміни представника з числа, як працівників відповідача, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Згідно із ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався правом взяти участь у судовому засіданні 03.07.2012, оскільки не направив свого представника.

Також відповідач не скористався правом надіслати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, після одержання ухвали про порушення справи, як це передбачено ст. 59 ГПК України.

Крім того, законодавством не передбачено обмежень щодо надання керівником юридичної особи повноважень її представника у господарському процесі іншим особам, крім тих, що не мають можливості взяти участь у судовому засіданні.

Згідно із ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Статтею 77 ГПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи через повторне нез'явлення в засідання представника сторони.

Таким чином, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права про права та обов'язки сторін у судовому процесі.

Порушення норм процесуального права, на які вказує скаржник, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 у справі № 5011-16/7662-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" без задоволення.

2. Справу № 5011-16/7662-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.