Ухвала суду № 26127928, 24.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" вересня 2012 р.Справа № 5016/3973/2011(3/234)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №659 від 06.09.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ-Югстрой"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 серпня 2012 року

у справі №5016/3973/2011(3/234)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ-Югстрой"

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Миколаївського відділення ПАТ „Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки №168 від 15.02.2008 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РСУ-Югстрой" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Миколаївського відділення ПАТ „Укрсоцбанк", в якому просило визнати недійсним договір іпотеки №168 від 15.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011р. порушено провадження у справі №5016/3973/2011(3/234).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011р. справу №5016/3973/2011 (3/234) направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу №5016/3973/2011(3/234) передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2012р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012р. справу прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли-до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вже було зазначено вище, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 470,50 грн. замість 536,50 грн., що є порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також, відповідно до п.п.2 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" повернути скаржнику сплачений ним судовий збір у розмірі 470,50 грн. (квитанція №22463749 від 13.09.2012р.).

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 44, ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд,

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 5 арк. (Вх.№2767/12 від 19.09.2012р.) та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю „РСУ-Югстрой".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „РСУ-Югстрой" (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе, 1-З, код ЄДРПОУ 32092904) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 470,50 грн., сплачений відповідно до квитанції №22463749 від 13.09.2012р.

3. Справу №5016/3973/2011(3/234) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Поліщук Л.В.